АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7402/2018

г. Томск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новый полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 343 740,09 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН  

<

***>, 1137017027971),  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2018 № , 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 № 10,  от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» – ФИО4 по  

доверенности от 01.03.2018 № 13, от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без участия (по заявлению), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» обратилось в  Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом увеличения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от  15.10.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» о взыскании 2 108  758 руб. основной задолженности по договору № Т-01/15 от 18.05.2015, право требования,  которой возникло у истца на основании договора об уступке прав (требований) от 13.06.2018   № 13/06/18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория  Про», договора об уступке прав (требований) от 20.01.2017, заключенного обществом с  ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» и обществом с ограниченной  ответственностью «Универсал», 292 366,31 руб. процентов за период с 10.02.2017 по  

15.10.2018, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности. Также  истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком  обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по договору № Т-01/15 от 18.05.2015  исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 2 108 758 руб.  

На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.02.2017 по  15.10.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты  задолженности.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.08.2018 относительно удовлетворения  исковых требований возражал. Указал на несоблюдение претензионного порядка, в силу  того, что претензии, направленные ответчику кредиторами: ООО «Универсал» и ООО  «Лаборатория Про», по сведениям канцелярии ответчика на хранение в канцелярию не  передавались, в архиве документы отсутствуют. Подтвердить подлинность претензий в  настоящее время не представляется возможным, поскольку они были переданы бывшему  директору ФИО5, при этом ответчик в рамках дела № А67-7576/2018 инициировал  истребование всех незаконно удерживаемых ФИО5 документов. Как следствие у  ответчика отсутствует возможность, дать какие-либо пояснения по делу ввиду отсутствия  всех бухгалтерских документов, подтверждающих или опровергающих задолженность.  

Относительно договоров уступки прав требования, заключенных обществом с  ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» и обществом с ограниченной  ответственностью «Универсал», и далее обществом с ограниченной ответственностью  «Новый полет» и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про»,  ответчик указал, что сделки является ничтожными, стоимость уступаемых прав в размере  обязательства ответчика 2 108 758 руб., сначала составила 300 000 руб., затем 10 000 руб.,  что более чем в 7 и 210 раз превышает саму задолженность. Необходимо оценить  доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства на предмет их  соответствия требованиям материального права. На основании ничтожных сделок  материальное правопреемство состояться не могло, таким образом, к истцу не перешли права  и обязанности от первоначального кредитора.  

В обоснование довода о ничтожности договоров уступки прав требования, со ссылкой  на приведенную судебную практику указал, что при оценке сделки на предмет ее  ничтожности в силу притворности, необходимо выяснить, не прикрывает ли соглашение об  уступке прав сделку дарения. К данной сделке должны применяться правила, относящиеся к  договору дарения, в том числе запрет на дарение между коммерческими организациями.  

Также ответчик указал на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг  представителя является завышенным, просил суд снизить до 10 000 руб. в случае  удовлетворения исковых требований (л.д. 137-140).  

В судебном заседании 15.10.2018 представил ходатайство о назначении судебной  экспертизы оценки рыночной стоимости цены обязательства. В удовлетворении данного  ходатайства отказано протокольным определением, в связи с необоснованностью.  

Истец 28.08.2018 представил возражения на отзыв ответчика, в которых в том числе  указал, что в направлении претензии истцом в адрес ООО «Рускитстрой» нет  необходимости, поскольку действие цедента до совершения уступки по направлению  претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, в том числе и цессионарием. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено  письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось  как напоминание об обязательствах, так и требование об их исполнении, которое по своей  юридической природе представляет собой, в том числе, претензию.  

Относительно стоимости уступленного права истец указал, что в соответствии с  пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие  

размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе  не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права  (требования), заключенного между коммерческими организациями.  

Более того, ООО «РусКитСтрой» не является стороной договора цессии,  выгодоприобретателем по данному договору или иным лицом, заинтересованным в размере  оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права требования, доводы ответчика  о том, что договоры об уступке прав (требований) является договорами дарения,  опровергается условиями данных договоров.  

Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя истец указал, что  заявляя, о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательства,  свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы (л.д. 131-134).  

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» в отзыве на исковое  заявление от 09.10.2018 указало, что цессию от, заключенную обществом с ограниченной  ответственностью «Универсал» и обществом с ограниченной ответственностью  «Лаборатория Про» считает законной, действительной, не нарушающей права и законные  интересы сторон, в том числе должника. Цессия оплачена, документы по акту приема- передачи переданы цессионарию, все условия договора между сторонами соблюдены в  полном объеме и никаких претензий стороны друг к другу не имеют. Договор уступки прав  требований соответствует всем условиям, предусмотренным главой 24 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» в отзыве от  15.10.2018 указало, что договор цессии от 13.06.2018 никак не влияет на права и законные  интересы должника, поскольку личность кредитора не имеет существенное значение для  должника, является возмездной, никакую иную сделку, заключая договор цессии стороны  заключить не намеревались. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, с  учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про»  полагал исковые требования обоснованными.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя от общества с ограниченной  ответственностью «Универсал».  

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные  в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью  «Роскитстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал»  (исполнитель) 18.05.2015 заключен договор № Т-01/15 на оказание транспортных услуг в  редакции дополнительного соглашения от 06.07.2015 (л.д. 11-16). По условиям договора  исполнитель обязался предоставлять за плату во временное владение и пользование  заказчику строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее  техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет и размер оплаты, порядок ее внесения и  сроки указываются в приложении № 1 «спецификация» (л.д. 15), которое является  неотъемлемой частью договора.  

Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет исполнителя (пункт 5.2).  

Во исполнение договора обществом с ограниченной ответственностью «Универсал»  были оказаны услуги ответчику на общую сумму 4 271 472 руб., что подтверждается актом   № 66 от 29.04.2016, на указанную сумму выставлен счет-фактура (л.д. 18-19).  

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 2 113 000  руб., что следует из акта сверки, подписанного со стороны ответчика. Задолженность  составляет 2 108 758 руб. (л.д. 17).  

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» 10.01.2017 вручило  ответчику претензию об оплате задолженности с требованием ее погасить, о чем имеется  соответствующая отметка (л.д. 10).  

20.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и обществом с  ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» заключен договор уступки прав  требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью  «Универсал» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория  Про» (цессионарий) права требования к должнику – ООО «РусКитСтрой», вытекающие из  договора № Т-01/15 на сумму 2 108 758 руб. (л.д. 40-44).  

Согласно пункту 4.1 договора уступка прав требования совершается путем  подписания договора. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент  подписания договора (пункт 4.2).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требования составила  300 000 руб.  

О состоявшейся уступке общество с ограниченной ответственностью «Рускитстрой»  уведомлено письмом исх. № 61У-01 от 24.01.2017 (л.д. 45).  

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» претензией от  24.01.2017 № Л23/01 дополнительно уведомило должника о смене кредитора, потребовав в  течение 30 дней оплатить задолженность (л.д. 46-47).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» и обществом с  ограниченной ответственностью «Новый полет» 13.06.2018 заключен договор уступки прав  требований № 13-06/18, в соответствии с которым общество с ограниченной  ответственностью «Лаборатория Про» (цедент) уступило обществу с ограниченной  ответственностью «Новый полет» (цессионарий) права требования к должнику – ООО  «РусКитСтрой», вытекающие из договора № Т-01/15 (л.д. 48-52). Согласно пункту 1.2  договора от 13.06.2018 права требования, уступаемые цедентом цессионарию включают в  себя: денежное право требования должника произвести полную оплату за оказанные  транспортные услуги цеденту из договора № Т-01/15 от 18.05.2015 в сумме 2 108 758 руб.,  денежное право требования должника произвести полную оплату штрафных санкций,  предусмотренных договором № Т-01/15 от 18.05.2015, а также государственных пошлин,  судебных расходов.  

Согласно пункту 4.1 договора уступка прав требования совершается путем  подписания договора. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент  подписания договора (пункт 4.2).  

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (требований) от 13.06.2018 № 13-06/18  стоимость уступаемых прав требования составила 10 000 руб., которая оплачена в полном  объеме, что подтверждается квитанцией от 13.06.2018 к приходному кассовому ордеру № 24  (л.д. 122).  

О состоявшейся уступке общество с ограниченной ответственностью «Рускитстрой»  было уведомлено письмом исх. № 13/06-01 от 13.06.2018 (л.д. 53-54).  

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке  (уступка требования).  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Действия цедента по направлению претензии являются подтверждением соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу  института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от  правопредшественника к правопреемнику.  

В уведомлениях о смене кредитора № 61У-01 от 24.01.2017 (л.д. 45), № 13/06-01 от  13.06.2018 (л.д. 53) формулируются конкретные требования перед должником.  

Действия первоначальных кредиторов по вручению ответчику уведомлений и  претензии в силу положений статьи 384 ГК РФ имеют правовое значение и должны  учитываться в отношениях общества с ограниченной ответственностью «Рускитстрой» с  новым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Новый полет».  

Действия цедента до совершения уступки по направлению претензий (л.д. 10, 46-47)  являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том  числе, и цессионарием.  

Выводы суда в этой части подтверждаются судебной практикой: Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 № Ф05-15829/2017 по делу № А40- 196933/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 № Ф06- 19069/2013 по делу № А65-12280/2014.  

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно  претензий, уведомлений о смене кредитора, суд приходит к выводу о соблюдении  претензионного порядка урегулирования спора.  

Относительно довода ответчика о притворности сделок (договоров уступки прав  требования), суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает оснований для признания  договора об уступке прав (требований), заключенного 20.01.2017 обществом с ограниченной  ответственностью «Универсал» и обществом с ограниченной ответственностью  «Лаборатория Про», а также договора об уступке прав (требований) № 13-06/18,  заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Про» и  

обществом с ограниченной ответственностью «Новый полет» притворной сделкой,  поскольку доказательств намерения сторон заключить иные сделки в материалы дела не  представлено, в письменных пояснениях третьи лица указывают, что данные сделки  являются возмездными и не нарушают права лиц ее заключивших.  

Кроме того, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в  отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и  третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не  участвуют.  

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №  305-ЭС18-452 по делу № А40-529/2017, в Постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.05.2018 № Ф04-1515/2018 по делу № А02-1167/2017.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по  договору № Т-01/15 от 18.05.2015 на оказание транспортных услуг подтвержден  материалами дела, требование истца о взыскании основной задолженности в размере  2 108 758 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец начислил проценты на  основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 15.10.2018 в размере 292 366,31 руб.  

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами не представил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической  уплаты задолженности.  

Присуждая уплату процентов по день фактического исполнения обязательства, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в  размере 292 366,31 руб. за период с 10.02.2017 по 15.10.2018 (дата объявления резолютивной  части решения) с дальнейшим начислением с 16.10.2018 по день фактической оплаты  задолженности.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение несения судебных расходов обществом с ограниченной  ответственностью «Новый полет» представлены договор на оказание юридических услуг от  20.06.2018 № 20-06/18, квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 20.06.2018 на  сумму 50 000 руб. (л.д. 88-90).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный  суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с  рассмотрением дела в размере 50 000 руб.  

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут. 

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов,  возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных  расходов критерию разумности.  

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении  понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт  осуществления этих платежей.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в  конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  денежных сумм.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что  заявленные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя  не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся  документы заказчика, провести анализ ситуации и выработать правовую позицию,  консультировать заказчика, составлять необходимые судебные документы, принимать  участие в судебных заседаниях.  

В настоящем деле при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель  истца подготовил исковое заявление, расчеты, увеличение исковых требований в части  взыскания основной задолженности и процентов от 10.07.2018, от 15.10.2018, пояснения к  иску от 30.07.2018, возражения на отзыв ответчика от 28.08.2018.  

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд  учитывает сложность дела, количество материалов на подготовку.  

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы,  продолжительность рассмотрения спора (иск подан 29.06.2018), участие представителя в  четырех судебных заседания в суде первой инстанции (22.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018,  15.10.2018), сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров, суд приходит к  выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию  разумности, составляют 25 000 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 26.06.2018 (л.д. 9).  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Новый полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 108 758 руб. основной  задолженности, 292 366,31 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  всего 2 428 124,31 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основной задолженности,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 719 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья С.Г. Аксиньин