ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18617/2020

Дело № А40-91624/15

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу №А40-91624/15, принятое судьей А.Г. Омельченко,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заинтересованные лица: ФИО2, ООО «ЛОГА»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант С»

при участии в судебном заседании:

ФИО4 лично паспорт

ФИО3 лично паспорт

ФИО2 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. принято заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Гарант С» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 119017, 

<

...> Б) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу № А40-91624/15-38-301Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в отношении должника ООО «Гарант С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СО АУ «Южный Урал», о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Гарант С» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 119017, 

<

...> Б) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО Арбитражных управляющих «Южный Урал», о чем опубликовано в сообщение в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016 г.

21.03.2017 г. (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступили заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к ответчикам ФИО2, ООО "Гарант-С" как единой сделки, и о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 года в рамках дела А40-91624/2015-38-301Б, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО2 и ООО «Гарант С», отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 года в рамках дела А40-91624/2015-38-301Б, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО3 о привлечении заинтересованного лица ООО «ЛОГА» (ОГРН 

<

***>, 455000, 

<

...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 года, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 года в рамках дела А40-91624/2015-38-301Б по обособленному спору оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО3 и конкурсного кредитора ИП ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-91624/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя на новое рассмотрение, Арбитражным судом Московского округа отмечено, что судами не были установлены существенные для дела фактические обстоятельства, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, не применены нормы, подлежащие применению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. принято заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам ФИО2, ООО "Гарант-С", как единой сделки, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2017 г. по правилам главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А40-91624/15-38-301Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант С», с требованиями признать договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ООО «Гарант С» от 20.07.2012г б/н, от 21.07.2012г б/н, от 23.07.2012г №№ с 1 по 27, от 24.07.2012г б/н на общую сумму 1 762 000 руб., а также от 21.07.2012г недействительными; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ООО «Гарант-С» от 26.10.2012г и от 20.09.2012г.; обязать ООО «Гарант-С» возвратить ООО «Гарант С» имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 года в рамках дела А40-91624/2015-38-301Б, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО2, ООО «Гарант-С», производство прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 года в рамках дела А40-91624/2015-38-301Б по обособленному спору оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО3 и конкурсного кредитора ИП ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017г. по делу № А40-91624/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть по существу требование конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с ФИО2 по отчуждению движимого и недвижимого имущества недействительными, а также установить, являются ли оспариваемые сделки взаимосвязанными, заключенными с целью оформления перехода контроля над спорным имуществом к аффилированным лицам, для чего истребовать выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолитстрой», ООО «Гарант С» и ООО «Гарант-С» за весь период их деятельности.

В связи с чем, суд кассационной инстанции обратил внимание, что в случае установления данного обстоятельства права должника на истребование имущества подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 года в рамках дела А40-91624/2015-38-301Б, на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ, заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант С» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, объединены в единое производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года заявление конкурсного управляющего должника - ФИО6 удовлетворено, признана недействительной единая сделка, оформленная договорами купли-продажи, заключенными между ООО «Гарант С» и ФИО2 от 20.07.2012 № б/н, от 21.07.2012 № б/н, от 23.07.2012 № № с 1 по 27, от 24.07.2012 № б/н на общую сумму 1.762.000 руб., и договоры, заключенные между ФИО2 и ООО «Гарант-С» от 26.10.2012 и от 20.09.2012 и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

ООО «Гарант С» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с двумя исками:

по первому иску к ФИО2 с требованиями:

1) признать договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ООО «Гарант С» от 20.07.2012г б/н, от 21.07.2012г б/н, от 23.07.2012г №№ с 1 по 27, от 24.07.2012г б/н на общую сумму 1 762 000 руб., недействительными по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарант С» стоимость имущества в сумме 70 719 000 руб.;

3) восстановить право требования ФИО2 к ООО «Гарант С» в сумме 1 762 000 руб.

по второму иску к ФИО2 и ООО «Гарант-С» с требованием:

1) признать единую сделку, оформленную договорами купли-продажи, заключенными между ООО «Гарант С» и ФИО2 от 20.07.2012г б/н, от 21.07.2012г б/н, от 23.07.2012г №№ с 1 по 27, от 24.07.2012г б/н на общую сумму 1 762 000 руб. и договоры между ФИО2 и ООО «Гарант-С» от 26.10.2012г и от 20.09.2012г, недействительной (ничтожной) на основании ст.10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2) обязать ООО «Гарант-С» возвратить ООО «Гарант С» следующее имущество:

земельный участок кадастровый № 74:33:0124001:64, расположенный по адресу: 

<

...> 8;

нежилое здание – производственный корпус кадастровый № 74:33:0124001:295 площадью 934,4 кв.м., инвентарный № 49980, литер А13, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>;

сооружение (железнодорожные пути) кадастровый № 74:33:0124001:385 площадью 370,79 кв.м., инвентарный № 49950, литер I, расположенные по адресу: 

<

...>;

нежилое здание – административно-бытовой корпус кадастровый № 74:33:0124001:4943 площадью 270,1 кв.м., литер А11, этажность: 2, инвентарный № 49960, расположенное по адресу: 

<

...>,

нежилое здание – трансформаторная подстанция кадастровый № площадью 35,7 кв.м. литер А12, этажность: 1, инвентарный № 49970 расположенное по адресу: 

<

...>;

3) взыскать с ООО «Гарант-С» в пользу ООО «Гарант С» стоимость имущества, возврат которого невозможен, в размере, соответствующем его рыночной цене.

11.02.2020 года после объединения дел Истец, уточнил в исковые требования путем подачи заявления об уточнении от 03.02.2020 года и просил:

Признать единую сделку, оформленную договорами купли-продажи, заключенными между ООО «Гарант С» и ФИО2 от 20.07.2012г б/н, от 21.07.2012г б/н, от 23.07.2012г №№ с 1 по 27, от 24.07.2012г б/н на общую сумму 1 762 000 руб. и договоры между ФИО2 и ООО «Гарант-С» от 26.10.2012г и от 20.09.2012г, недействительными (ничтожными) на основании ст.10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применить последствия недействительности сделки – солидарно взыскать с ФИО2 и ООО «Гарант-С» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость имущества возврат которого невозможен, в пользу ООО «Гарант С» сумме 69 446 179 руб.

Обязать ООО «Гарант-С» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> возвратить в ООО «Гарант С» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, следующее имущество:

земельный участок кадастровый № 74:33:0124001:64, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

нежилое здание – производственный корпус кадастровый № 74:33:0124001:255, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

нежилое здание – административно-бытовой корпус кадастровый № 74:33:0124001:4943, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

нежилое здание – трансформаторная подстанция кадастровый № 74:33:0124001:4944, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

4) Обязать Управление Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО «Гарант С» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок площадью 8 014 кв. м, кадастровый № 74:33:0124001:64, Адрес: Россия, 

<

...>.

- Нежилое здание – производственный корпус, площадью 934,4 кв. м, кадастровый № 74:33:0124001:255, Адрес: Россия, 

<

...>.

- Нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью 270,1 кв. м., кадастровый № 74:33:0124001:4943, Адрес: Россия, 

<

...>.

- Нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 35,7 кв. м. кадастровый № 74:33:0124001:4944, Адрес: Россия, 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки – солидарно взыскать с ФИО2 и ООО «Гарант-С» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость имущества возврат которого невозможен, в пользу ООО «Гарант С» сумме 69 446 179 руб.

Обязать ООО «Гарант-С» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> возвратить в ООО «Гарант С» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, следующее имущество:

земельный участок кадастровый № 74:33:0124001:64, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

нежилое здание – производственный корпус кадастровый № 74:33:0124001:255, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

нежилое здание – административно-бытовой корпус кадастровый № 74:33:0124001:4943, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,

нежилое здание – трансформаторная подстанция кадастровый № 74:33:0124001:4944, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

4) Обязать Управление Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО «Гарант С» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок площадью 8 014 кв. м, кадастровый № 74:33:0124001:64, Адрес: Россия, 

<

...>.

- Нежилое здание – производственный корпус, площадью 934,4 кв. м, кадастровый № 74:33:0124001:255, Адрес: Россия, 

<

...>.

- Нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью 270,1 кв. м., кадастровый № 74:33:0124001:4943, Адрес: Россия, 

<

...>.

- Нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 35,7 кв. м. кадастровый № 74:33:0124001:4944, Адрес: Россия, 

<

...>.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные сделки должника, ссылается на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также указывает, что данные сделки являются мнимыми в порядке статьи 170 Гражданского кодекса РФ как прикрывающие передачу имущества от ООО «Гарант С» через физическое лицо ФИО2 в ООО «Гарант-С».

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант С» создано в результате принятия 18.01.2010 общим собранием участников ООО «Монолитстрой» решения о его реорганизации следующего содержания:

реорганизовать общество «Монолитстрой» в форме выделения общества «Гарант С»;

определить учредителем выделяемого общества «Гарант С» ФИО7 Борисовича;

считать общество «Гарант С» правопреемником части имущества, прав и обязанностей общества «Монолитстрой» в соответствии с разделительным балансом. Уставный капитал выделяемого общества «Гарант С» ФИО7 сформировать (оплатить) самостоятельно за свой счет путем внесения на счет или в кассу суммы в размере 10 000 рублей;

утвердить разделительный баланс по состоянию на 18.01.2010, обществу «Монолитстрой» по акту приема-передачи передать выделяемому обществу «Гарант С» соответствующую разделительному балансу часть имущества;

в связи с реорганизацией общества «Монолитстрой» в форме выделения общества «Гарант С» считать уставный капитал общества «Монолитстрой» равным 38 400 рублей. Долю ФИО7 безвозмездно распределить между оставшимися участниками, а именно передать ФИО8, вследствие чего перераспределить доли в уставном капитале общества «Монолитстрой» и считать единственным участником общества «Монолитстрой» ФИО8 с долей в 100%.

Согласно разделительному балансу общества «Монолитстрой» на 18.01.2010 обществу «Гарант С» были переданы активы – основные средства на сумму 36 441 000 руб.:

земельный участок кадастровый № 74:33:1312001:0008 площадью 8 626,7 кв.м., нежилое здание – административный корпус площадью 104,5 кв.м., инвентарный № 1147 литер(а) А, нежилое здание – бойлерная площадью 24,3 кв.м., инвентарный № 1150 литер(а) Б, нежилое здание – бокс по ремонту автомобилей площадью 430,6 кв.м., инвентарный № 1148 литер(а) Д, нежилое здание – гараж площадью 461,7 кв.м., инвентарный № 1151 литер(а) В, нежилое здание – общественный туалет с насосной ХФС площадью 10,6 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) Н, нежилое здание – арматурный цех площадью 99,4 кв.м. инвентарный № 11930 литр(а) К, нежилое здание – склад запчастей площадью 64,8 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) У, нежилое здание – трансформаторная подстанция площадью 17,3 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) П, нежилое здание ГСМ площадью 65,1 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) С, нежилое здание – склад площадью 29,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) М, нежилое здание – склад №2 площадью 43,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Р, нежилое здание – склад (ангар) площадью 32,8 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Л, нежилое здание – склад № 1 площадью 128,4 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Т, нежилое здание – бытовой корпус площадью 172,6 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) И, нежилое здание – бетонно-смесительный узел площадью 1240,4 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Ф, нежилое здание – административный корпус площадью 389,5 кв.м., инвентарный № 1147 литер(а) Е, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Центральный переход, 3, а также транспортные средства и механизмы: тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995г, тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995 г.в., автопогрузчик ДВ 1792.33.20 1989 г.в., бульдозер ДЗ-171.1-05 1989 г.в., прицеп двухосный 785А 1972 г.в., трактор МТЗ82.1 1990 г.в., погрузчик фронтальный ТО-18А 1987 г.в., прицеп компрессорная станция ПР12/07 МТП 1993 г.в., трактор ДТ-75 РРС-2 2000  г.в.,  экскаватор ЭО-3323-А 1992 г.в., трактор ДЗ-171.1987   г.в.,   сварочный агрегат одноосный 1986 г.в., прицеп АКПТ-0,9 ТАПЗ-755В 1981 г.в., кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А 1992 г.в., прицеп 1ПТС-1,5 с установкой САГ АДД-400191 1986 г.в., прицеп двухосный ИАПЗ-73 1986 г.в., прицеп одноосный дизель-л.станция- ЕСС-5№ 8567 1986 г.в., HITACHI ZX200C-2 ЭКСКАВАТОР 2000 г.в., HITACHI EX300LC-2 ЭКСКАВАТОР, 1996 г.в. прицеп одноосный АКПТ-0,9 1985 г.в., автогрейдер ДЗ-99 1992 г.в., погрузчик ТО18БЗ 2001 г.в., прицеп с компрессорной установкой ПКСД5 25А 1981 г.в., каток SAKAI SG25 1991 г.в., трактор "БЕЛАРУСЬ" МТЗ-82 1992 г.в., погрузчик однокововый фронтальный ТО-30 1988 г.в., бульдозер ДТ-75 МР 1988 г.в., УАЗ 31512-01 1994 г.в., ИЖ 2717-230 2004 г.в., грузовой спец.бетоносмеситель 1995 г.в., УРАЛ 4320 1991 г.в., КАМАЗ 5410 1989 г.в., ГАЗ-33021 2000 г.в., ГРПР ГКБ 8350 1978 г.в., ЗИЛ-5301 А0 2001г.в., ГАЗ 3307 1992 г.в., КС 4572 КАМАЗ 53213 1992 г.в., грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в., КАМАЗ 53213 1991 г.в., полуприцеп цементовоз ТЦ-13 1992 г.в., КАМАЗ 55111 1993 г.в., ОДАЗ 9370 1989 г.в., ГАЗ 66 БМ 3025 1986 г.в., NINO RANGER 1997 г.в., п/прицеп ЧМЗАП 93853 1999 г.в., п/прицеп 993930 2007 г.в., САМС НN3250Р34С6М 2007 г.в., КАВЗ 3976 1994 г.в., п/прицеп цистерна CN-181 ЕМ 1987 г.в., КС 2571 ЗИЛ 130 1992 г.в., КАМАЗ 53213 1990 г.в., ПП1307А 1992 г.в., УАЗ-39629 2000 г.в., КАМАЗ 53213 1991 г.в., ГАЗ 53-12 1991 г.в., МАЗ-642208-230 2006 г.в., КАМАЗ 5410 1989 г.в., АГП 22 ЗИЛ 130 1959 г.в., КАМАЗ 55111 1989 г.в., грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в., ПАЗ 32050R 2001 г.в., автокран КС4572А КАМАЗ 53213 1992 г.в., КАМАЗ 53200 1997 г.в., САМС НN3250Р34С6М 2007 г.в., MITSUBISHI FUSO FIGHTER 1997 г.в., ГАЗ 270500 1997 г.в., п/прицеп бортовой СЗАП 9327 2006 г.в.

Кроме того, ряд договоров купли-продажи от 07.05.2010 были подписаны продавцом закрытым акционерным обществом «Партнеры» (ОГРН 

<

***>) и покупателем обществом «Гарант С». При этом ранее 04.09.2009 закрытое акционерное общество «Партнеры» было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ОГРН 

<

***>), которое в свою очередь 30.12.2009 (дата государственной регистрации) присоединилось к обществу «Монолитстрой». Следовательно, на момент подписания договоров купли-продажи от 15.04.2010 собственником автомобилей являлось общество «Монолитстрой» как универсальный правопреемник закрытого акционерного общества «Партнеры».

Указанным способом обществу «Гарант С» передано следующее имущество: земельный участок кадастровый № 74:33:0124001:64, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое здание – производственный корпус площадью 934,4 кв.м., инвентарный № 49980, литер А13, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, железнодорожные пути площадью 370,79 кв.м., инвентарный № 49950, литер I, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью 270,1 кв.м., литер А11, этажность: 2, инвентарный № 49960, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание – трансформаторная подстанция площадью 35,7 кв.м. литер А12, этажность: 1, инвентарный № 49970.

Государственная регистрация общества «Гарант С» при создании произведена 06.04.2010г, единственным учредителем (участником) и директором общества «Гарант С» с момента создания являлся ФИО7 – ранее учредитель и руководитель ООО «МонолитСтрой».

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-1909/2011 установлено, что на момент принятия решения о реорганизации ООО «Монолитстрой» ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Монолитстрой» и его участником с долей 99 %, а единственным учредителем ООО «Гарант С» стал ФИО7, оспариваемая сделка по передаче активов ООО «Монолитстрой»   обществу   «Гарант   С»   является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «Монолитстрой» к ООО «Гарант С», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарант С» в пользу ООО «Монолитстрой» 36 441 000 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу №А76-1909/2011 оставлено без изменения.

Между тем в момент судебного разбирательства по делу № А76-1909/2011 в период с 20.07.2012 по 24.07.2012 спорное имущество было отчуждено обществом «Гарант С» (продавец) в лице ФИО7 ФИО2 на основании 89-ти договоров купли-продажи в соответствии с которыми последней передано 22 объекта недвижимого имущества и 67 единиц автотранспортных средств и техники по цене 1 762 000 руб:

1. Нежилое здание – административный корпус (лит. А), площадь 104,5 кв.м, кад. № 74:33:1312001:207

2. Нежилое здание – бойлерная (лит.Б), площадь 24,3 кв.м, кад.№ 74:33:1312001:20

3. Нежилое здание – бокс по ремонту автомобилей (лит.Д), площадь 430,6 кв.м, кад. № 74:33:1312001:205

4. Нежилое здание – гараж (лит.В), площадь 461,7 кв.м, кад.№ 74:33:1315001:830,

5. Нежилое здание – общественный туалет с насосной ХФС (лит.Н), площадь 10,6 кв.м, кад.№ 74:33:1312001:408

6. Нежилое здание – арматурный цех (лит.К), площадь 99,4 кв.м, кад. № 74:33:1312001:382

7. Нежилое здание – склад запчастей (лит.У), площадь 64,8 кв.м, кад. № 74:33:1312001:213

8. Нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадь 17,3 кв.м (лит.П), кад. № 74:33:1312001:413

9. Нежилое здание – склад ГСМ (лит.С), площадь 65,1 кв.м, кад. № 74:33:1312001:409

10. Нежилое здание – склад (лит.М), площадь 29,3 кв.м, кад. № 74:33:1312001:410

11. Нежилое здание – склад №2 (лит. Р), площадь 43,3 кв.м., кад. № 74:33:1312001:212

12. Нежилое здание – склад (ангар) (лит.Л), площадь 32,8 кв.м, кад. № 74:33:1312001:209

13. Нежилое здание – склад №1 (лит.Т), площадь 128,4 кв.м, кад. № 74:33:1312001:211

14. Нежилое здание – бытовой корпус (лит.И, и), площадь 172,6 кв.м, кад. № 74:33:1312001:412

15. Нежилое здание – бетонно-смесительный узел (лит.Ф), площадь 1240,4 м2, кад. № 74:33:1312001:411

16. Нежилое здание – административно-бытовой корпус. Площадь 389,5 кв.м, кад. № 74:33:1312001:381

17. Земельный участок площадью 8 626, 7 кв.м., кадастровый номер 74:33:1312001:8

18. Нежилое здание – производственный корпус, площадью 934,4 кв.м, кад. № 74:33:0124001:295 Адрес: 

<

...>.

19. Сооружение – железнодорожные пути, площадью 370,79 кв.м, кад. № 74:33:0124001:385 инвентарный № 49950, литер I Адрес: 

<

...>.

20. Нежилое здание – административно-бытовой корпус (лит.А11, а11), площадью 270,1 кв.м., кад.№ 74:33:0124001:4943 Адрес: 

<

...>.

21. Нежилое здание – трансформаторная подстанция (лит. А12), площадью 35,7 кв.м. кад. № 74:33:0124001:4944 Адрес: 

<

...>.

22. Земельный участок площадью 8 014 кв.м, кадастровый № 74:33:0124001:64

23. Тракторный прицеп 2ПТС4, гос. № хе 5706 74

24. Тракторный прицеп 2ПТС4, гос. № хе 5707 74

25. Автопогрузчик ДВ 1792.33.20, гос. № хн 9545 74 '

26. Бульдозер ДЗ-171.1-05, гос. № хе 5708 74

27. Прицеп тракторный 2ПТС-4 мод. 785А, гос. № хе 8037 74

28. ФИО10 уборочная МТЗ 82.1, гос. № хк 9317 74

29. Погрузчик ТО-18А, гос. № хе 9633 74

30. Прицеп компрессорная станция ПР12/07 МПП, гос. № хк 4318 74

31. Трактор ДТ-75 РРС-2, гос. № хк 3263 74

32. Экскаватор ЭО-3323-А, гос. № хк 4319 74

33. Трактор ДЗ-171.1, гос. № хк 3248 74

34. Сварочный агрегат одноосный, гос. № хе 8034 74

35. Прицеп АКПТ-0,9 ТАПЗ-755В (прицеп-емкость МЖТ-10), гос. № хе 8035 74

36. Кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А, гос. № ха 0404 74

37. Прицеп ШТС-1,5 с установкой САГ АДЦ-400191 (сварочный агрегат АДД-4001 У1), гос. № хн 8136 74

38. Прицеп двухосный ИАПЗ-73 (прицеп ИАПЗ-738), гос. № хе 8040 74

39. Прицеп одноосный дизель- л. станция-ЕСС-5 №8567, гос. № хе 8039 74

40. Экскаватор HITACHI ZX200, гос. № 6348 хм 74

41. Экскаватор HITACHI EX300LC-2, гос. № 4384 хм 74

42. Прицеп одноосный АКПТ-0.9 (прицеп-емкость МЖТ-10), гос. № хе 8036 74

43. Автогрейдер ДЗ-99, гос. № хн 9954 74

44. Погрузчик ТО-18Б3, гос. № хн 9543 74

45. Прицеп с компрессионной установкой ПКСД5 25А, гос. № хн 8130 74

46. Каток SAKAI SG25, гос. № хе 3105 74

47. Трактор «БЕЛАРУСЬ» МТЗ-82, гос. № хн 1269 74

48. Погрузчик одноковшовый фронтальный ТО-30, гос. № хк 1109 74

49. Бульдозер ДТ-75 МР, гос. № хе 9634 74

50. Автомобиль УАЗ 31512-01, гос. № х 219 ес 174

51. Грузовой фургон ИЖ-2717-230, гос. № р 621 не 174

52. Грузовой автомобиль (бетоносмеситель) КАМАЗ 532120, гос. № р 347 нм 174

53. Грузовой автомобиль УРАЛ 4320 , гос. № х 237 ес 174

54. Грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, гос. № х 203 ес 174

55. Автомобиль грузовой (цистерна) ГАЗ 33021, гос. № х 225 ес 174

56. Прицеп к грузовому автомобилю ГРПР ГКБ8350, гос. № 7045 вк 74

57. Автомобиль грузовой бортовой ЗИЛ 5301АО, гос. № x 218 ec 174

58. Автомобиль грузовой цистерна ГАЗ3307, гос. № х 213 ес 174

59. Автомобиль грузовой спец. (автокран) КС 4572 КАМАЗ 53213, гос. № х 221 ес 174

60. Автомобиль грузовой спец. (автокран) ДСТ 0402, гос. № х 204 ес 174

61. Автомобиль грузовой со спец. (бетоносмеситель) КАМАЗ 53213, гос. № х 241 ес 174

62. Полуприцеп цементовоз ТЦ-13, гос. № 7042 вк 74

63. Автомобиль грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111, гос. № х 238 ес 174

64. Автомобильный полуприцеп ОДАЗ 9370, гос. № 7035 вк 74

65. Автомобиль грузовой со спец. (буровая установка) ГАЗ 66 БМ 3025

66. Автобетоносмеситель HINO RANGER , гос. № к 799 мм 174

67. Полуприцеп ЧМЗАП 93853, гос. № 7041 вк 74

68. Полуприцеп 993930, гос. № 7046 вк 74

69. Автомобиль грузовой (самосвал) САМС HN3250P34C6M, гос. № с 198 не 174

70. Автобус малый (капотный) КАВЗ 3976, гос. № х 210 ес 174

71. Полуприцеп (цистерна) CN-181EM, гос. № 7038 вк 74

72. Автомобиль грузовой со спец. (автокран) КС 2571 ЗИЛ 130, гос. № х 239 ес 174

73. Автомобиль грузовой со спец. (бетоносмеситель) КАМАЗ 53213 гос. № х 235 ес 174

74. Полуприцеп панелевоз ПП1307А, гос. № 7043 вк 74

75. Автомобиль грузовой (фургон) УАЗ 39629, гос. № х 208 ес 174

76. Автомобиль грузовой со спец. (бетоносмеситель) КАМАЗ 53213, гос. № х 236 ес 174

77. Автомобиль грузовой спец. (вахтовый) ГАЗ 5312, гос. № х 211 ес 174

78. Автомобиль грузовой тягач (седельный) МАЗ-642208-230, гос. № х 223 ес 174

79. Автомобиль грузовой тягач (седельный) КАМАЗ 5410, гос. № р 273 оу 174

80. Автомобиль грузовой спец. (автогидроподъемник) АГП 22 ЗИЛ 130, гос. № х 220 ес 174

81. Автомобиль грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111, гос. № х 207 ес 174

82. Автомобиль грузовой спец. (автокран) ДСТ 0402, гос. № х 206 ес 174

83. Автобус ПАЗ32050R, гос. № х 212 ес 174

84. Автомобиль грузовой спец. (автокран) КАМАЗ 53213 гос. № х 224 ес 174

85. Автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 53200, гос. № х 234 ес 174

86. Автомобиль грузовой САМС HN3250P34C6M, гос. № с 199 не 174

87. Автобетоносмеситель MITSUBISHI FUSO FIGHTER, гос. № м 997 рм 174

88. Автомобиль   грузовой   (фургон) ГАЗ 270500, гос. № м 807 му 174

89. Полуприцеп бортовой, гос. № 7037 вк 74

Из содержания п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми –они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Дело о банкротстве ООО «Гарант С» возбуждено по заявлению ИП ФИО4 определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015г по делу № А40-91624/2015 38-301Б.

Оспариваемые договоры заключены в период с 20.07.2012 по 24.07.2012, то есть в трехлетний период подозрительности, обусловленный п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аффилированность между участниками оспариваемых сделок установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-1909/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019.

На момент совершения сделок с ФИО2 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1909/2011 рассматривалось заявление ООО «Монолитстрой» о признании сделки по передаче спорного имущества обществу «Гарант С» в порядке реорганизации недействительной, дальнейшее отчуждение которого безусловного влекло применение последствий в виде взыскания его стоимости, о чем впоследствии вынесен судебный акт о взыскании с ООО «Гарант С» в пользу ООО «Монолитсрой» 36 441 000 руб.

Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку после ее совершения должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гарант С» (л.д.110 т.10) по состоянию на 31.12.2011 его активы составляли 32 028 000 руб., на 31.12.2012 стоимость основных средств составила 0 рублей.

После совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества, что свидетельствует о том, что стоимость переданного в результате оспариваемых сделок имущества составляет 100 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

В результате оспариваемых сделок ООО «Гарант С» были отчуждены все внеоборотные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

После сделок юридическим адресом ООО «Гарант С» с 07.09.2012г. стал: 

<

...> Б,54/2, 21Б. Юридический адрес общества является адресом «массовой» регистрации. Должник по юридическому адресу не находится. Директором и учредителем ООО «Гарант С» с 07.09.2012 г (после сделок) стал ФИО11 (ИНН 

<

***>). Учредитель и Директор является лицом относящимся к «массовым» учредителям и директорам (выписка из ЕГРЮЛ том 2 стр.47-55). Данный довод основан на результате запроса и полученного ответа в Федеральной налоговой службу по г. Москве.

ООО «Гарант С» после отчуждения имущества ФИО2 (июль 2012г.) вплоть до 22.01.2013 получало денежные средства от ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> с назначением «оплата услуг за ремонт техники и оборудования по счету б/н от 25.09.2012» и «оплата за аренду техники и помещений согласно счету № 34 от 26.12.2012» и продолжало неси бремя содержания имущества.

Таким образом, после совершения сделок с ФИО2 Должник ООО «Гарант С» продолжал нести бремя его содержания, что подтверждается оплатой счетов за электроэнергию (выписка банка ООО «Гарант С» из ОАО «УралСиб», платежные поручения том 12 стр.69-83).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил наличие совокупности признаков, указывающих на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Гарант С».

Вместе с тем, ООО «Гарант С» ИНН 

<

***> (директор и участник ФИО7) реализует все ликвидное спорное имущество ФИО2 за 1 762 000 руб.

С целью установления наличия (отсутствия) вреда, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. по делу А40-91624/2015-38-301Б назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДОМ Оценки» (ИНН 

<

***> КПП 745301001) – ФИО12. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость каждого объекта по состоянию на 21.07.2012 и на текущую дату?».

14.01.2020 года экспертное заключение поступило в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущества составляет:

По состоянию на 21 июля 2012 года – 82 973 179 руб. (Восемьдесят два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи сто семьдесят девять рублей);

По состоянию на декабрь 2019 года – 83 467 951 руб. (Восемьдесят три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один   рубль).

Из договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ООО «Гарант С» следует, что стороны установили стоимость спорных объектов в размере 1 762 000 руб., в том числе транспорт 454 000 руб., объекты недвижимого имущества 1 308 000 руб.

Применительно к рыночной стоимости транспортных средств и механизмов, полученной в ходе проведения судебной экспертизы, следует, что цена сделки занижена почти в 64 раза и составляет 1,6 % от его реальной стоимости. Цена сделок с объектами недвижимого имущества занижена более чем в 41 раз и составляет 2,4 % от его рыночной стоимости. Следовательно, ФИО2 в этот момент должна была отдавать себе отчет в том, что сделка совершается по заниженной цене в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным интересам кредиторов общества «Гарант С» (ООО «Монолитстрой», впоследствии ИП ФИО4).

Отчуждение имущества по существенно заниженной стоимости при наличии кредиторской задолженности свидетельствует об отчуждении ликвидного актива на заведомо невыгодных для должника условиях и направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. При заключении договора купли-продажи по существенно заниженной стоимости ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов

В результате заключения договоров купли-продажи с ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Гарант С», поскольку кредиторы утратили возможность получения удовлетворения части своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Кроме того, судом установлено наличие длительных доверительных отношений между должником и ФИО2., их тесную взаимосвязь, не свойственную обычным предпринимательским взаимоотношениям и, как следствие, их фактическую аффилированность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорное имущество в большей части отчуждено ответчиком третьему лицу, и руководствуясь положениями пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в размере, определенном экспертом ООО «ДОМ Оценки» за вычетом стоимости имеющегося у ООО «Гарант-С» имущества 69 446 179 руб.

Относительно заявления конкурсного управляющего о признании ничтожными (недействительными) в силу мнимости совокупности взаимосвязанных сделок, оформленных договорами купли-продажи, заключенными между ФИО2 и ООО «Гарант С» от 20.07.2012 г. б/н, от 21.07.2012 г. б/н, от 23.07.2012 г. №№ с 1 по 27, от 24.07.2012 г. б/н на общую сумму 1 762 000 руб., а также от 21.07.2012 г. и договорами купли-продажи, заключенными между ФИО2 и ООО «Гарант-С» от 26.10.2012 г. и от 20.09.2012 г., арбитражный суд установил следующее.

ООО «Монолитстрой» зарегистрировано 20.07.1998 Администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

На 30.09.2009 участниками общества были: ФИО7 –99%, ФИО8 - 1%. Генеральным директором являлся ФИО7.

18.01.2010 принято решение о реорганизации общества путем выделения из ООО «Монолитстрой» ООО «Гарант С». После реорганизации: доля участия в уставном капитале ООО «Монолитстрой» ФИО8 – 100%.

Генеральным директором ООО «Монолитстрой» остался ФИО7

18.05.2010 генеральным директором должника назначен ФИО13.

08.06.2010 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен ФИО13. 29.03.2011 принято решение об отмене ликвидации общества.

Генеральным директором назначен ФИО13.

Так, определением суда по делу №А76-1909/2011 от 06.09.2012 (вступило в силу 19.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№18АП-10300/2012, №18АП-10302/2012, №18АП-10303/2012) признана недействительной сделка должника по передаче имущества в собственность ООО «Гарант С» в форме выделения ООО «Гарант С» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Монолитстрой от 18.01.2010 №01/2010, на сумму 36 441 000 руб.

Суды указали, что общим собранием участников ООО «Монолитстрой» 18.01.2010 приняты следующие решения:

- реорганизовать ООО «Монолитстрой» в форме выделения ООО «Гарант С»;

- определить учредителем выделяемого ООО «Гарант С» ФИО7;

- считать ООО «Гарант С» правопреемником части имущества, прав и обязанностей ООО «Монолитстрой» в соответствии с разделительным балансом. Уставный капитал выделяемого ООО «Гарант С» ФИО7 сформировать (оплатить) самостоятельно за свой счет путем внесения на счет или в кассу суммы в размере 10 000 рублей;

- утвердить разделительный баланс по состоянию на 18.01.2010, ООО «Монолитстрой» по акту приема-передачи передать выделяемому ООО «Гарант С» соответствующую разделительному балансу часть имущества; - в связи с реорганизацией ООО «Монолитстрой» в форме выделения ООО «Гарант С» считать уставный капитал ООО «Монолитстрой» равным 38400 рублей. Долю ФИО7 безвозмездно распределить между оставшимися участниками, а именно: передать ФИО8, вследствие чего перераспределить доли в уставном капитале ООО «Монолитстрой» и считать единственным участником ООО «Монолитстрой» ФИО8 с долей в100%.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на наличие совокупности признаков, указывающих на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Монолитстрой».

Следовательно, целью создания ООО «Гарант С» явились противоправные действия его мажоритарного участника, направленные на недопущение включения имущества в конкурсную массу ООО «Монолитсрой».

Одновременно с выводом имущества из ООО «Монолитстрой» в ООО «Гарант С» 17.06.2010 зарегистрировано «второе» ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***>, единственным участником и руководителем которого стал также ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ т.9 стр.125-127).

В момент судебного разбирательства по делу № А76-1909/2011 в период с 20.07.2012 по 24.07.2012 спорное имущество было отчуждено обществом «Гарант С» (продавец) в лице ФИО7 ФИО2 на основании 89-ти договоров купли-продажи в соответствии с которыми последней передано 22 объекта недвижимого имущества и 67 единиц автотранспортных средств и техники по цене 1 762 000 руб.

28.06.2012г. осуществлена государственная регистрация «третьего» ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***>. Единственным участником ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> и директором является тот же ФИО7. Общество зарегистрировано по адресу: г. Магнитогорск, Центральный переход, 3 (выписка из ЕГРЮЛ том 9 стр.140-142), по месту нахождения объектов, принадлежащих ФИО2

На основании решения ФИО2 № 1 от 02.08.2012 создано ООО «Гарант-С» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с уставным капиталом 10 000 руб. Общество зарегистрировано в качестве юридического листа в ЕГРЮЛ 09.08.2012 по адресу 455000, 

<

...>, по цене 1 666 300 руб. Единственным участником и руководителем ООО «Гарант-С» является ФИО2 Адрес регистрации совпадает с местом регистрации всех ООО «Монолитстрой».

20.09.2012 г и 26.10.2012 г между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Гарант-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 1 666 300 руб., полученного ФИО2 от ООО «Гарант С».

Впоследствии между ООО «Гарант С» и «вторым» ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> были заключены договоры аренды зданий и техники (арендодатель ООО «Гарант С»), в рамках которых ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> производило перечисления денежных средств обществу «Гарант С», а последнее перечисляло их третьему ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***>, с назначением платежа: оплата услуг по ремонту техники и оборудования (выписка банка ООО «Гарант С» из ОАО «УралСиб», том 2 стр.45 CD диск, период с 01.07.2012г. по 08.04.2013г.).

В период с 15.07.2010 по 22.01.2013 обществу «Гарант С» поступило арендных платежей от ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> в размере 16 852 510,07 руб., которые в большей части были возвращены обществом «Гарант С» третьему обществу «Монолитстрой» ИНН 

<

***> за ремонт техники (выписка банка ООО «Гарант С» из ОАО «УралСиб», том 2 стр.45 CD диск, том 9 стр.127-139 выборка по оплате).

Судом установлено, что ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> в момент совершения сделки купли-продажи между ФИО2 и ООО «Гарант-С» перечисляет денежные средства обществу «Гарант-С» в сумме 20.09.2012 – 187 000 руб.; 21.09.2012 – 1 060 000 руб.; 27.09.2012 – 11 500 руб.; 09.10.2012 – 325 000 руб.; 16.10.2012 – 80 000 руб. Общая сумма перечислений составила 1 663 500 руб., что фактически соответствует цене сделки по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 (продавец) и ООО «Гарант-С» (покупатель).

<

***>) заключены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 1 666 300 руб., полученного ФИО2 от ООО «Гарант С».

Впоследствии между ООО «Гарант С» и «вторым» ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> были заключены договоры аренды зданий и техники (арендодатель ООО «Гарант С»), в рамках которых ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> производило перечисления денежных средств обществу «Гарант С», а последнее перечисляло их третьему ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***>, с назначением платежа: оплата услуг по ремонту техники и оборудования (выписка банка ООО «Гарант С» из ОАО «УралСиб», том 2 стр.45 CD диск, период с 01.07.2012г. по 08.04.2013г.).

В период с 15.07.2010 по 22.01.2013 обществу «Гарант С» поступило арендных платежей от ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> в размере 16 852 510,07 руб., которые в большей части были возвращены обществом «Гарант С» третьему обществу «Монолитстрой» ИНН 

<

***> за ремонт техники (выписка банка ООО «Гарант С» из ОАО «УралСиб», том 2 стр.45 CD диск, том 9 стр.127-139 выборка по оплате).

Судом установлено, что ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> в момент совершения сделки купли-продажи между ФИО2 и ООО «Гарант-С» перечисляет денежные средства обществу «Гарант-С» в сумме 20.09.2012 – 187 000 руб.; 21.09.2012 – 1 060 000 руб.; 27.09.2012 – 11 500 руб.; 09.10.2012 – 325 000 руб.; 16.10.2012 – 80 000 руб. Общая сумма перечислений составила 1 663 500 руб., что фактически соответствует цене сделки по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 (продавец) и ООО «Гарант-С» (покупатель).

Суд отмечает, что в момент перечисления обществом «Монолитстрой» ИНН 

<

***> обществу «Гарант-С» арендных платежей не был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО2 к обществу «Гарант-С» (арендодатель), что подтверждает хаотичность перечисления денежных средств внутри группы лиц.

Далее 24.09.2012 ООО «Гарант-С», полученные от ООО «Монолитстрой» арендные платежи, перечисляет ФИО2 в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 20.09.2012г и 26.10.2012г, которая снимает наличные денежные средства со счета.

Таким же способом был оформлен оборот денежных средств для создания видимости оплаты по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Гарант С» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Суд установил, что по данным выписки ООО «Гарант С», после проведения сделки по реализации имущества, полученные от ФИО2 денежные средства в размере 1 308 000 руб., перечислены 24.07.2012 обществу «Монолитстрой» ИНН 

<

***> (выписка банка ООО «Гарант С» из ОАО «УралСиб» от 24.07.2012г.) с назначением платежа: оплата за услуги по ремонту заданий и сооружений согласно счета №16 то 24.07.2012г. Оставшиеся денежные средства направлены обществом «Гарант С» на оплату госпошлины за государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2

Из совокупности указанных доказательств следует, что:

оплата по оспариваемым договорам носила фиктивный характер (банковская выписка ООО «Гарант С» из ОАО «УралСиб», на СD диске том 2.1 стр.45, банковская выписка ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) CD диск полученный по определению АС г.Москвы от 05.03.2019г.);

оборот денежных средств носил транзитный характер и замыкался группой лиц;

отсутствие лично у ФИО2 источника дохода (данная информация об источнике не раскрыта) даже для имитации оплаты;

занижение цены в оспариваемых договорах купли-продажи, граничащее с безвозмездной передачей.

Судом во внимание, также приняты показания свидетеля ФИО14, бывшего работника ООО «Монолитстрой», доверенного лица ЗАО «Партнеры» при совершении сделок по отчуждению имущества (доверенность реестровый номер Д-1374 от 07.05.2010г.), доверенное лицо ФИО2 при совершении сделок по отчуждению имущества (доверенность реестровый номер 6 -7548 от 20.09.2012 года).

Согласно трудовой книжки ФИО14 являлся работником ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> – заместитель директора по производству с сентября 1999 года по июнь 2010 года, ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> с июля 2010 года по июнь 2012 года – заместитель директора, ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> с июля 2012 года по май 2013 года – заместитель директора по производству.

В судебном заседании от 07.12.2018 года, ФИО14 предоставил на обозрение суда трудовую книжку и дал показания, что фактически ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант С» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант-С» ИНН 

<

***>, управлял ФИО7 Все техническое оформление сделок, связанное с совершением действий по государственной регистрации права собственности, осуществлялось лично им (ФИО14) по указанию ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаки сделок, имеющих целью сокрытия имущества от кредиторов, получили развитие в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивная сделка может объединять под собой целый ряд сделок (в том числе, сочетание мнимых и притворных), которые в совокупности представляют собой единую сделку, разбиваемую для маскировки на несколько якобы самостоятельных, но преследующих единую цель. В этом случае суд может признать такую цепь сделок единой недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Гарант С» и ФИО2 от 20.07.2012г б/н, от 21.07.2012г б/н, от 23.07.2012г №№ с 1 по 27, от 24.07.2012г б/н на общую сумму 1 762 000 руб. и договоры между ФИО2 и ООО «Гарант-С» от 26.10.2012г и от 20.09.2012г, являются мнимыми сделками, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Сделки по заключению вышеуказанных договоров купли-продажи отвечают признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются цепочкой взаимосвязанных сделок по выводу активов должника на сумму более 80 млн. руб., совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в подозрительный период с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемые договоры фактически подписаны с целью вывода активов и сохранение контроля над имуществом; их можно рассматривать лишь в совокупности их ничтожности.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что после признания Должника банкротом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. (резолютивная часть) по делу № А40-91624/2015-38-301Б) значительная часть спорного имущества отчуждена ООО «Гарант-С» в пользу ООО «ЛОГА» (ОГРН 

<

***>) на основании договора купли-продажи от 27.01.2017 по цене - 10 500 0000 руб. Далее в период спора спорное имущество реализовано обществом «ЛОГА» ФИО15 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2018 года по цене 8 621 164 руб.

Движимое имущества в виде автотранспорта реализовано третьим лицам, сооружение (железнодорожные пути) кадастровый № 74:33:0124001:385 снято с кадастрового учета в связи с хищением, что делает невозможным к возврату имущество в пользу ООО «Гарант С», на сумму 69 449 179 руб. (имущество на ул. Центральный переход д.3; Ж/д пути на ул. Автомобилистов; Автотранспорт, в том числе трактора и самоходные машины).

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «ДОМ Оценки» стоимость отчужденного имущества составляет 69 449 179 руб., в том числе:

1. промбаза, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, д.3, составляет - 37 902 000 руб.

2. сооружение (железнодорожные пути) кадастровый № 74:33:0124001:385 площадью 370,79 кв.м., инвентарный № 49950, литер I, расположенные по адресу: 

<

...> составляет -   2 542 000 руб.

3. реализованный автотранспорт, в том числе трактора и самоходные машины, составляет - 29 005 179 рублей.

37 902 000 + 2 542 000 + 29 005 179 = 69 449 179 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчиками не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы со стороны ФИО2 и ООО «ЛОГА» не заявлялось.

Следовательно, право требования ФИО2 к ООО «Гарант С» в части произведенной оплаты по оспариваемым договорам не подлежит восстановлению.

Относительно заявления ответчика ООО «Гарант-С» о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд города Москвы отметил, что исковая давность не пропущена

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Требование о ничтожности оспариваемых сделок (договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Гарант С» и ФИО2 от 20.07.2012 г. б/н, от 21.07.2012 г. б/н, от 23.07.2012г №№ с 1 по 27, от 24.07.2012г б/н на общую сумму 1 762 000 руб. и договоров между ФИО2 и ООО «Гарант-С» от 26.10.2012 г. и от 20.09.2012 г.) не истекли до 01.09.2013 г., поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Так как даже при исчислении исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего (15.11.2016 г.) срок для предъявления требования о ничтожности мнимых сделок не пропущен (15.11.2019г). Срок для оспаривания сделок по специальным основаниям составляет один год с даты открытия процедуры конкурсного производства, который также не был пропущен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом подано 20.05.2015 года и 27.05.2015 года.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии истребования судом выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолитстрой», ООО «Гарант С» и ООО «Гарант-С» за весь период их деятельности и об отсутствии отражения их обжалуемом судом акте отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Так, материалы дела содержат выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятий ООО «Монолитстрой», ООО «Гарант С» и ООО «Гарант-С». Данные выписки были судом изучены и их содержание в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 и ООО «Гарант - С» не привлечены к участию в деле №А76-1909/2011, в рамках которого был признан недействительной сделкой разделительный баланс между ООО «Монолитстрой» и ООО «Гарант С» апелляционный суд признает несостоятельным.

ФИО2 реализовала спорное имущество за месяц до вынесения определения от 06.09.2012 по делу №А76-1909/2011, что является подтверждение факта заинтересованности и преднамеренного уклонения от требований кредиторов.

Имущество приобретено ФИО2 по цене сопоставимой с суммой налога за 1 год, что выходит за рамки обычая делового оборота.

Также, ФИО2 в короткий срок, уже после признания сделок недействительными в рамках дела А76-1909/2011, продала все имущество ООО Гарант-С.

Из чего следует, что целью оспариваемых сделок является причинение вреда правам кредиторов, поскольку они направлены на сокрытие имущества.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности ФИО2 о цели причинения вреда спорными сделками не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу А40-91624/2015 была назначена судебную экспертиза с целью установления рыночной стоимости проданного ФИО2 имущества.

По результатам проведенного исследования было установлено, что цена сделки занижена почти в 64 раза и составляет 1,6 % от его реальной стоимости. Цена сделок с объектами недвижимого имущества занижена более чем в 41 раз и составляет 2,4 % от его рыночной стоимости.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения сделки ФИО2 знала о заниженных условиях сделки в части установления её цены и тем самым причинила вред имущественным интересам кредиторов должника, в условиях наличия у ООО «Гарант С» признаков неплатежеспособности.

Довод апеллянта о недопустимости свидетельских показаний ФИО14 не подтвержден документально.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок и о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу №А40-91624/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО16