56/2018-106469(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27750/2017

г. Самара

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Транснефть-Приволга» – ФИО2  (доверенность от 09.01.2017),  

представителей Департамента охоты и рыболовства Самарской области – ФИО3  (доверенность от 17.11.2017), ФИО4 (доверенность от 29.06.2018),  

представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и  природопользования Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу Департамента охоты и рыболовства Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу № А55- 27750/2017 (судья Якимова О.Н.),  

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,  

к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, г.Самара, третье лицо: 

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования  Самарской области, г.Самара,  

о признании недействительным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - заявитель, общество, АО  «Транснефть-Приволга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  Департаменту охоты и рыболовства Самарской области (далее – Департамент) о признании  недействительным предписания № 21 от 14.07.2017 (т.1 л.д.3-6).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования  Самарской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу № А55- 27750/2017 заявленные требования удовлетворены.  

Суд признал недействительным предписание Департамента охоты и рыболовства  Самарской области № 21 от 14.07.2017 об устранении нарушений законодательства.  

Обязал Департамент охоты и рыболовства Самарской области устранить нарушения  прав и законных интересов Акционерного общества «Транснефть-Приволга».  

Взыскал с Департамента охоты и рыболовства Самарской области в пользу  Акционерного общества «Транснефть-Приволга» расходы по уплате госпошлины в размере  3000 рублей (т.2 л.д.66-71).  

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, учитывая наличие исходных данных, в том числе и  находящихся в свободном доступе сведений о численности охотничьих ресурсов, у заявителя  существует обязанность и имеется возможность рассчитать нанесенный охотничьим  ресурсам ущерб, а предписание № 21 в этой части является законным и исполнимым. Также  предписанием № 21 для устранения выявленных нарушений заявителю предписывалось  обеспечить возмещение ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам и среде их обитания. При  этом требование «возместить ущерб» не выдвигалось. В данном случае отсутствует  требование имущественного характера, поскольку «обеспечить» является требованием  сделать или подготовить все необходимое, устранить препятствия для процесса.  

Однако арбитражный суд рассмотрел требование предписания № 21 в части  «обеспечить возмещение ущерба» исключительно в качестве имущественного требования, в  то время как таковым оно не является.  

Из этого следует, что оснований для удовлетворения судом требований заявителя,  указанных в заявлении, не было, поскольку они противоречат природоохранному  законодательству (т.2 л.д.77-85).  

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней основаниям.  

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителей общества и Департамента, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента охоты и  рыболовства Самарской области от 31.05.2017 № 89-п, Департаментом проведена плановая  документарная и выездная проверка АО «Транснефть-Приволга», а также его филиалов:  Самарское РНУ (АО «Транснефть-Приволга») и Бугурусланское РНУ (АО «Транснефть- Приволга»).  

В ходе проведенной поверки у общества выявлены нарушения нормы статьи 22  Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».  

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2017 № 16 (т.1 л.д.31-34), в котором  отражены все выявленные нарушения, составлены протоколы об административном  правонарушении и постановления об административном правонарушении, а также выданы  предписания об устранении нарушений законодательства.  

Так, за нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов  животного мира в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении 63 № 003759 от 14.07.2017 по статье 8.33 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 и.о.  заместителя руководителя департамента - руководителя правления охраны животного мира  ФИО5, виновное юридическое лицо - заявитель привлечен к административной  ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб. за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.  

Кроме того, по результатам проведенной проверки главным консультантом управления  охраны животного мира ФИО3 вынесено предписание от 14.07.2017 № 21 (т.1  л.д.35) об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым, на общество  возложена обязанность по определению размера ущерба и обеспечению возмещения вреда,  нанесенного охотничьим ресурсам и среде их обитания при проведении строительных работ  по объектам:  

Замена трубы на МН «Бугуруслан - Сызрань», участок «Кротовка - Покровка» 101,9103,5 км, 112,2 -119 км, 121,9- 122,7 км, 141,2 - 143,5 км. Ду 700. Бугурусланское РНУ.  Реконструкция;  

Замена камеры СОД полевого изготовления на 100 км МН «Бугуруслан - Сызрань» Ду- 700 (пуск) на заводское исполнение. Бугурусланское РНУ. Техперевооружение;  

Замена трубы НКК, участок Бугуруслан - Самара 2187,4- 2199,5 км. Бугурусланское  РНУ. Реконструкция;  

Реконструкция участка МН «Покровка - Кротовка», участок «Покровка - Кротовка»  156,546 км -171,546 км;  

Замена ППМН Серные Воды - Кротовка, р. Б.Кинелъ (резервная нитка) 69,45 км - 70,55  км Ду-325 мм/Ду-377 мм. Бугурусланское РНУ. Реконструкция;  

Строительство дополнительных защитных сооружений на линейной части МН  (земляной вал с амбаром) МН «Муханово - Куйбышев» Ду 700 1-3 км. Бугурусланское РНУ;  

Замена трубы МНКулешовка - Куйбышев, участок Кулешовка - Куйбышев 0,522 - 6,52  Ду530. Самарское РНУ. Реконструкция;  

Реконструкция участка МН «Куйбышев - Лисичанск» 64,4 км- 70,56 км (замена 6,70  км);  

Реконструкция участка МН «Куйбышев - Лисичанск» 7,46 км- 23,79 км;  Реконструкция участка МН «Куйбышев - Лисичанск»70,56км- 75,72 км;  

Реконструкция участка МН «Куйбышев - Лисичанск» 29,3 км- 30,1 км (замена 0,86 км);  Реконструкция участка 23,79 км- 29,3 км МН «Куйбышев - Лисичанск»;  

Замена перехода через малый водоток МН «Куйбышев - Лисичанск», Ду1200, р. Сухая  Вязовка, 42,05 км, Самарское РНУ. Реконструкция;  

Замена перехода через малый водоток МН «Куйбышев - Лисичанск», Ду1200, р.  Большая Вязовка, 57,4 км, Самарское РНУ. Реконструкция;  

Замена перехода через малый водоток МН «Куйбышев - Лисичанск», Ду1200, р. Чагра,  96,1 км, Самарское РНУ. Реконструкция;  

Замена перехода через малый водоток МН «Куйбышев - Лисичанск», Ду1200, р.  Черненькая, 108,2 км, Самарское РНУ. Реконструкция;  

Замена перехода через ж/д ст. Звезда - ст. ФИО6 «Куйбышев - Лисичанск»,  Ду1200, 119,85 км, Самарское РНУ. Реконструкция;  

Замена перехода через а/д Самара-Красноармейск МН «Куйбышев-Лисичанск»,  Ду1200, 59 км, Самарское РНУ. Реконструкция;  

Замена перехода через а/д Самара - Волгоград МН «Куйбышев - Лисичанск», Ду1200,  89,79 км, Самарское РНУ. Реконструкция;  

Замена перехода через а/д ст. Чагра - с. Марьевка МН «Куйбышев - Лисичанск»,  Ду1200, 114,75 км. Самарское РНУ. Реконструкция;  

Замена трубы МН «Кулешовка - Куйбышев», участок Кулешовка-Куйбышев 6,52 км - 12,52 км Ду530. Самарское РНУ. Реконструкция;  

Куйбышев - Тихорецк 92 км - Совхозная 92 км - 113,74 км; Куйбышев - Лисичанск, Самара - Совхозная 45,5 км- 54,4 км; Куйбышев - Лисичанск, Самара - Совхозная 60,22 км - 64,44 км; Куйбышев - Лисичанск, Самара - Совхозная 96 км - 100 км; Куйбышев - Лисичанск, Самара - Совхозная 103,6 км - 141,62 км; 

Замена ППМН НКК р. Самара (резервная нитка) 2222,15 км-2224,32 км Ду-1000мм.  Самарское РНУ. Техперевооружение;  

Замена камер СОД полевого изготовления на 138 км МН»Куйбышев - Тихорецк» Ду800  (пуск, прием) на заводское исполнение. Самарское РНУ. Реконструкция;  

Предохранительное устройство на НПС «Большая Черниговка» МН «Гурьев -  Куйбышев» Ду700 для защиты трубопроводов. Самарское РНУ. Строительство;  

Гурьев - Куйбышев, р. Чапаевка 1360 км Ду 700. Реконструкция. Самарское РНУ; 

МН Куйбышев - Тихорецк, участок Совхозная - р. Волга, 138,0- 159,372 км. Самарское  РНУ. Реконструкция;  

Предохранительное устройство на 1380 км МН «Гурьев - Куйбышев» Ду-700 для  защиты трубопроводов. Самарское РНУ. Строительство  

Электроснабжение береговых задвижек ППМН «Бугуруслан - Сызрань», км 236 на р.  Чапаевка по первой категории с установкой ДЭС, Самарское РНУ.  

В указанном предписании Департаментом определен срок для его выполнения - до  15.01.2018.  

Общество, считает возложенные на него в соответствии с предписанием обязанности  незаконными по следующим основаниям.  

Департаментом не установлено нанесение Обществом ущерба охотничьим ресурсам и  среде их обитания, а, следовательно, у Общества не могут возникнуть основания для  имущественной ответственности в виде возмещения вреда. Для применения имущественной  ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда,  противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым  и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков. Причинная связь между  фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна  быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий  обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Таким образом, требуя  возмещения реального ущерба, Департамент должен доказать наличие всех указанных  элементов деликтной ответственности в их совокупности. Возложенные на Общество  обязанности по возмещению ущерба в отсутствие фактов реального нанесения ущерба,  причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания не основано на нормах  действующего законодательства. Акт проверки № 16 от 14.07.2017 не содержит  доказательств возникновения вреда причиненного охотничьим ресурсам и среде их  обитания, а следовательно требования возмещения ущерба в отсутствие доказательств его  причинения незаконны.  

Компенсация вреда является добровольной, либо осуществляется на основании  судебного акта. В связи с отсутствием судебного акта о взыскании с Общества причиненного  вреда отсутствуют и основания для обязания Общества в произвольно установленный  Департаментом срок произвести возмещение вреда.  

Заявитель указывает на то, что вмененное Обществу в соответствии с Актом проверки  нарушение пункта 7 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при  осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных  магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской  области, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области о 30.12.2011 №  880 содержит обязанность по возмещению возможного ущерба, однако Предписание  

содержит иную обязанность Общества по возмещению ущерба реального, не установленного  Департаментом в ходе проведения проверки.  

Таким образом, Обществу вменяется в обязанность выполнение не установленных  актом нарушений, связанных с возмещением реального ущерба.  

Департаментом не установлены последствия, необходимые для расчета размера вреда и  возмещения ущерба. Методика компенсации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,  утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 08.12.2011 № 948. В качестве обязательного условия компенсации вреда в методике  указано состоявшееся, а не предполагаемое нарушение или уничтожение среды обитания  охотничьих ресурсов выразившееся в нарушении или уничтожении среды обитания  охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или  временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности  на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной  функции отдельных особей. Ни один из необходимых элементов для расчета размера  ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Департаментом не установлен. В связи с  отсутствием данных, необходимых для расчета размера ущерба, у Общества отсутствуют  законодательно установленные обязанности по исполнению оспариваемого предписания.  

Департамент считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку  требования заявителя о признании незаконным и отмене предписания № 21 являются  незаконными по следующим основаниям.  

Департаментом в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки  установлены факты нарушения среды обитания объектов животного мира, выразившиеся в  следующем: Общество в охваченный проверкой период осуществляло хозяйственную  деятельность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  транспортировки нефти (всего 39 объектов, в том числе 37 - завершенных и 2 реализуемых  на момент проверки).  

При этом все представленные в ходе проверки проекты строительства, реконструкции,  капитального ремонта указанных объектов АО «Транснефть-Приволга» содержат сведения о  негативном воздействии работ на объекты животного мира и среду их обитания,  выражающемся: во временном занятии земельных участков на территории охотничьих  угодий Самарской области на период производства земляных работ со снятием  плодородного слоя почвы и уничтожением растительного покрова; в шумовом воздействии  на животный мир; в факторе беспокойства вследствие перемещения людей и техники; в  долгосрочном занятии земельных участков на территории охотничьих угодий для  размещения на них строений и производственных объектов (копии соответствующих  разделов проектной документации прилагаются).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, правильно применил нормы материального права.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной  

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 3)  определено, что основными принципами охраны окружающей среды являются в том числе:  платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность  финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может  

привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению  негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Статья 46 указанного Федерального закона устанавливает требования в области охраны  окружающей среды в отношении конкретно объектов нефтяных отраслей, в частности  «должны предусматриваться меры по возмещению вреда окружающей среде, причиненного  в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов».  

В соответствии со статьей 77 указанного закона, юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме.  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).  

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Закона № 294-ФЗ,  по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на  юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений,  соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть  реально исполнимы.  

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является  самостоятельным основанием для признания его недействительным.  

Оспариваемое Предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок  относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Заявителю и которые  должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.  

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»  имущественные отношения в области охраны и использования животного мира  регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, другими федеральными; законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо  по решению суда или арбитражного суда.  

Согласно статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»  юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их  обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или  арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному  миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного  объектам животного мира.  

Методика компенсации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена  Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  08.12.2011 № 948. В качестве обязательного условия компенсации вреда в методике указано  нарушение или уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов.  

 Согласно пункта 6 Постановления Правительства Самарской области от 30.12.2011   № 880 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира  при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных  магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской  области», планируемые мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира и  ухудшения их среды обитания подлежат согласованию с Министерством лесного хозяйства и  Департаментом в порядке и сроки, предусмотренные регламентом взаимодействия между  Министерством лесного хозяйства и Департаментом по согласованию планируемых мер  направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении  

производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей,  трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области.  

 В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды  (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения  выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране  окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов,  а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды,  установленных законодательством в области охраны окружающей среды.  

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие  хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и  утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют  производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями,  документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления  производственного экологического контроля.  

Из представленных в материалов дела документов следует, что 21.09.2017 в ходе  рабочего совещания по вопросу согласования АО «Транснефть-Приволга» с Департаментом  охоты и рыболовства Самарской области мероприятий по предотвращению гибели объектов  животного мира и ухудшения их среды обитания принято решение о разработке  Департаментом временного порядка согласования мероприятий в срок до 09.10.2017 и  направление разработанного временного порядка в адрес АО «Транснефть-Приволга».  

Департамент совместно с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей  среды и природопользования Самарской области должен разработать регламент  межведомственного взаимодействия по согласованию мероприятий по предотвращению  гибели объектов животного мира и ухудшения их среда обитания в ходе реализации  производственных процессов.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого  предписания в отношении общества, регламент взаимодействия между Министерством  лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и  Департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение  гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов  утвержден не был.  

Данное обстоятельство не отрицает Департамент и подтвердил в судебном заседании в  суде первой инстанции представитель Министерства лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области.  

Аналогичная позиция содержится во вступившем в законную силу Постановлении по  делу об административном правонарушении от 12.01.2018 мирового судьи судебного участка   № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, а также вступившем в  законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 по делу   № А55-27749/2017 (т.2 л.д.57-60).  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое  предписание является незаконным и необоснованным, поскольку оно является не  исполнимым, в связи с отсутствием регламента по согласованию мероприятий,  утвержденного между департаментом и Министерством лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области, а также Департаментом не  разработан временный порядок согласования мероприятий, направленных на  предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных  процессов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  заявленные требования общества подлежат удовлетворению, а предписание Департамента  охоты и рыболовства Самарской области № 21 от 14.07.2017 об устранении нарушений  

законодательства подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и  нарушающее права и законные интересы общества.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента, изложенные в  апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права  и не соответствующие материалам дела.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной  пошлины, госпошлина Департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу № А55- 27750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи Е.Г. Филиппова  

 А.А. Юдкин