АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-32002/2023

31 марта 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» 

о взыскании 5 951 920,39 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Сенс Банк», ФИО1.

При участии:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» о взыскании:

- задолженности в размере 2 448 946 грн. 84 коп. в рублях по официального курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактического платежа.

19.02.2024 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 05.03.2024 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Сенс Банк» (ЕГРПОУ 23494714; 03150, Украина, 

<

...>);

- ФИО1 (295044, 

<

...>).

21.05.2024 через канцелярию суда от третьего лица ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Сенс Банк» является иностранным лицом, находящимся на территории Украины.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд города Киева) направлено судебное поручение о вручении документов.

Вместе с тем, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменные пояснения на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк», Банк), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (ЕГРПОУ 34836013; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пассажирские перевозки» проведена процедура урегулирования правового статуса в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», о чём 14 октября 2014 года внесены соответствующие сведения Единый государственный реестр юридических лиц: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с другой стороны, 19 мая 2011 года заключен Генеральный договор о предоставлении кредитных услуг № 2 (далее – Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязуется предоставить заёмщику (ООО «Пассажирские перевозки) денежные средства в пределах общего лимита кредитования в сумме 720 000 грн. 00 коп., а заемщик обязуется своевременно вернуть кредит, а также оплачивать Банку проценты за пользованием кредитом в размере 24,0 % годовых; конечный срок возврата кредита стороны установили 18 мая 2021 года (п.п. 1.1, 1.2. Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО1 19 мая 2011 года заключен Ипотечный договор с имущественным поручителем, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре под № 172 (далее – Ипотечный договор).

Предметом Ипотечного договора являются объекты недвижимого имущества:

• жилой дом с надворными постройками, общей площадью 318,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

• земельный участок, площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Во исполнение условий Кредитного договора, Банк предоставил                                       ООО «Пассажирские перевозки» кредитные денежные средства.

Тем не менее, срок полного исполнения обязательств по Кредитному договору истёк, кредитные обязательства ООО «Пассажирские перевозки» не исполнены, никаких действий по погашению задолженности по Кредитному договору заёмщик не предпринимал, ввиду чего, переде Банком образовалась задолженность.

Наличие неисполненного кредитного обязательства, а также обременения недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку), в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору подтверждается Информационной справкой из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества Украины от 30 ноября 2016 года № 74423698 – указал истец.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), на основании ст. 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», решением Банка России № РН-33/13 деятельность Публичного акционерного общества «Укрсцобанк» прекращена с 26 мая 2014 г. (информация о прекращении деятельности размещена на официальном портале Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

При этом, в соответствии с нормами Федерального закона от 2 апреля  2014 г.                      № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее — Федеральный закон № 39-Ф3), с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 г., для осуществлениях компенсационных выплат физическим лицам путём приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях создана Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 39-Ф3).

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений Банка послужило основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд, Агент) прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 – 9.1 Федерального закона № 39-Ф3.

Общая сумма произведенных Фондом компенсационных выплат (категория выплат до 700 000,00 рублей - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 39-Ф3) и дополнительных компенсационных выплат (категория свыше 700 000,00 рублей – ст. 9.1 Федерального закона № 39-Ф3) по 46 украинским кредитным учреждениям составляет 30 704,5 млн. руб., из них выплаты по ПАО «Укрсоцбанк» составили сумму 547,7 млн. руб. (данная информация содержится в Годовом отчёта Фонда за 2022 год, расположенном в открытом доступе на официальном сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» задолженности перед Фондом, органами ФССП России возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство                                                   № 101483/20/82001-СД.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 578146/15/99001-СД (номер сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Укрсоцбанк» до передачи в УФССП России по Республике Крым), в состав которого входило исполнительное производство от 9 декабря 2015 г.                                  № 578146/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС                           № 004776191 от 6 ноября 2015 г., выданного Арбитражный судом города Севастополя по делу № А84-2049/2015, судебными приставами-исполнителями выявлено и арестовано право требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Пассажирские перевозки» по Кредитному договору на сумму 720 000 грн. 00 коп.

После осуществления всех необходимых мероприятий, предусмотренных в частности ст.ст. 69, 76, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), дебиторская задолженность ООО «Пассажирские перевозки» перед ПАО «Укрсоцбанк» по Кредитному договору на сумму 720 000 грн. 00 коп. была предложена Фонду, как взыскателю, в счёт погашения долга Банка в рамках сводного исполнительного производства № 101483/20/82001-СД.

Со своей стороны, Фонд дал согласие на принятие нереализованных имущественных прав ПАО «Укрсоцбанк» по Кредитному договору в счет погашения долга по сводному исполнительному производству № 101483/20/82001-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2023 г. дебиторская задолженность ООО «Пассажирские перевозки» перед ПАО «Укрсоцбанк» по Кредитному договору на сумму 720 000 грн. 00 коп. передана Фонду, как не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

Согласно акту от 11 октября 2023 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель передал, а уполномоченный представитель Фонда принял дебиторскую задолженность                                     ООО «Пассажирские перевозки» перед ПАО «Укрсоцбанк» по Кредитному договору на сумму 720 000 грн. 00 коп.

Таким образом, новым кредитором ООО «Пассажирские перевозки» с правом требования полного исполнения обязательств по Кредитному договору является Фонд – указал истец.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.

Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма произведенных Фондом компенсационных выплат (категория выплат до 700 000,00 рублей - ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 39-Ф3) и дополнительных компенсационных выплат (категория свыше 700 000,00 рублей – ст. 9.1 Федерального закона № 39-Ф3) по 46 украинским кредитным учреждениям составляет 30 704,5 млн. руб., из них выплаты по ПАО «Укрсоцбанк» составили сумму 547,7 млн. руб. (данная информация содержится в Годовом отчёта Фонда за 2022 год, расположенном в открытом доступе на официальном сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), на основании ст. 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», решением Банка России № РН-33/13 деятельность Публичного акционерного общества «Укрсцобанк» прекращена с 26 мая 2014 г. (информация о прекращении деятельности размещена на официальном портале Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений Банка послужило основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд, Агент) прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 – 9.1 Федерального закона № 39-Ф3.

В соответствии с пункта 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

Конституционный Суд РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 АПК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко» признал часть 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, в том числе что размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 по делу № А83- 19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ20-14-К4.

Суд отмечает, что с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022                                         №127- КГ21-20- К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Исковые требования по настоящему делу основаны на Генеральном договоре о предоставлении кредитных услуг №2 от 19.05.2011.

19.05.2011 между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Пассажирские перевозки» было заключено Дополнительное соглашение №2/440/368112-КN к генеральному договору №2 от 19.05.2011.

В силу дополнительного соглашения кредит предоставляется на срок с 19.05.2011 по 18.05.2016 с конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее 18.05.2016.

Исходя из общего трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что конечный срок погашения задолженности по кредиту - 18.05.2016 (п. 4 дополнительного соглашения) истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с настоящим иском (Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым 14.12.2023 (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Крым), поскольку последним днем на обращение в суд с настоящим иском будет 19.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт перемены кредитора в спорном обязательстве в силу закона не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием АНО «ФЗВ» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4).

Доводы истца об ином исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного правового подхода, а также принимая во внимание то обстоятельство, что должники соответствующих кредитных учреждений при взыскании с них задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились 6 бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П).

Учитывая, что изложенные обстоятельства,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанная правовая позиция корреспондируется со сложившейся судебной практикой, а именно: постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 05.04.2024 по делу № А83-18481/2021, постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 16.01.2025 по делу № А83-22945/2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2023 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Таким образом, за рассмотрение судом данного искового заявления, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 760,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                       52 760,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко