АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18774/2024

г. Новосибирск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Барайшук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, о признании незаконным акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии № 006254 от 22.01.2024, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти дней после вступления его в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2024 №47/2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2022 №565/22, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО1 (лично), паспорт,

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее по тексту – ответчик, АО «РЭС») о признании незаконным акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии № 006254 от 22.01.2024, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти дней после вступления его в законную силу.

Заявленные требования мотивированы незаконностью акта № 006254 от 22.01.2024 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что акт о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки соблюдения потребителем ФИО1 порядка учёта электроэнергии сотрудниками ответчика выявлено вмешательство в работу механизма прибора учёта: отсутствуют пломбы госповерки, пломбы гарантирующего поставщика, на прибор учёта взамен установлены дубликаты, сорвана голографическая наклейка, установленная заводом-изготовителем, кроме того, после проведения проверки показания по прибору учёта резко увеличились; в акте технического анализа также указано, что на корпусе счётчика обнаружено повреждение стойки с пломбировочной втулкой. На основании и крышке счётчика имеются следы клеящего материала. 

Третье лицо -   ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объёме.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО «Региональные электрические сети» является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь №2080 от 29.12.2006.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений №442, сетевая организация уполномочена проводить проверку приборов учёта потребителя, которые непосредственно или опосредовано присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

22.01.2024 сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения потребителем ФИО1 порядка учёта электроэнергии, в ходе которой сетевой организацией выявлен факт осуществления безучётного потребления электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт № 006254 от 22.01.2024 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии, согласно которому выявлено вмешательство в работу механизма прибора учёта: отсутствуют пломбы госповерки, пломбы гарантирующего поставщика, на прибор учёта взамен установлены дубликаты, сорвана голографическая наклейка, установленная заводом-изготовителем.

Ответчик произвёл расчёт объёма безучётно потреблённого в жилом доме ресурса за период с 18.03.2022 по 22.01.2024, который составил 12 451 кВт*ч, направил акт от 22.01.2024 истцу.

Ссылаясь на то, что указанные в акте нарушения, а именно: отсутствие пломб госповерителя, пломб гарантирующего поставщика, срыв голографической наклейки, установленной заводом-изготовителем, являются предположением факта вмешательства абонентом в работу прибора учета, и не подтверждено на фотоматериалах, истец направил претензию от 29.02.2024 № 07767/2024 об аннулировании акта № 006254 от 22.01.2024, однако ответчик данный акт не аннулировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила организации коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках и последствия безучётного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее по тексту - измерительные трансформаторы), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее по тексту - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442.

Акт о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442, в акте должны содержаться все необходимые данные, в том числе: указан способ осуществления безучётного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учёта электрической энергии).

Из приведённого в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учёта компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтённом потреблении создаётся презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчётах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

В отношениях с потребителем сетевая организация является профессиональным участником, сильной стороной правоотношений, обладающей необходимыми компетенциями (знаниями, сотрудниками, оборудованием и иными ресурсами). В такой ситуации особенно важным является соблюдение этой организацией порядка проверки в целях обеспечения прав и гарантий проверяемых. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оценивая представленные ответчиком доказательства фиксации безучётного потребления, суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом акте указано, что сотрудниками АО «РЭС» в ходе проверки соблюдения потребителем ФИО1 порядка учёта электроэнергии, выявлен факт осуществления безучётного потребления электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и выявлены нарушения в виде: отсутствия пломб госповерки, пломб гарантирующего поставщика, на прибор учёта взамен установлены дубликаты, сорвана голографическая наклейка, установленная заводом-изготовителем.

Вместе с тем, суд находит, что представленные сетевой организацией фотоматериалы проведенной проверки не подтверждают нарушения, зафиксированные в спорном акте, в связи с чем факт вмешательства в работу счётного механизма прибора учета носит предположительный характер. 

В материалы дела ответчиком представлен технический акт завода-изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 09.09.2024, составленный по результатам проведенного технического анализа, согласно которому установлено, что следов вмешательства в работу прибора учёта не обнаружено. Оттиски пломбы поверки, установленной на сч        ётчике, визуально схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовители. На корпусе счётчика обнаружено повреждение стойки с пломбировочной втулкой. Повреждений барабанчиков отсчётного устройства не выявлено.

Само по себе нарушение голографической наклейки завода-изготовителя, не являющейся пломбировочным устройством или иным знаком визуального контроля, не образует состава безучётного потребления электрической энергии.

В материалы дела истцом представлено письмо АО «РЭС» от 01.04.2024, в котором оно сообщает истцу о том, что прибор учёта № 095301915 демонтирован и направлен на завод-изготовитель для получения технического заключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что до августа 2024 года прибор учёта находился у АО «РЭС» и не был направлен на завод - изготовитель, то есть с января 2024 (с даты демонтажа) до августа 2024 прибор учёта находился у АО «РЭС», при этом ответчиком не представлено никаких доказательств о том, каким образом производился демонтаж прибора учёта. Кроме того, неизвестно, в каких условиях хранился прибор учёта и в каком состоянии он был направлен на завод.

Таким образом, механические повреждения корпуса прибора учёта, описанные в техническом заключении, могли появиться в процессе хранения прибора учёта до направления его на экспертизу и не подтверждают факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта.

Доказательств, что ответчик обеспечил надлежащее хранение прибора учёта до направления его на экспертизу, не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для составления в отношении потребителя (третьего лица) акта о безучётном потреблении электрической энергии.

Суд приходит к выводу о том, что  безучётное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учёта действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учёта либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у истца пломбиратора для обозрения в судебном заседании и проведении в судебном заседании экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства, поскольку как пояснил истец, в настоящий момент пломбиратор у него отсутствует, кроме того, ходатайство связано с намерением ответчика провести в судебном заседании экспертизу, однако суд не обладает специальными техническими познаниями для проведения экспертизы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.  

В силу приведённого подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучётного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта не подтверждён допустимыми и надлежащими доказательствами, то акт № 006254 от 22.01.2024 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии является незаконным.

Поскольку акт № 006254 от 22.01.2024 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии является незаконным, то объём безучётного потребления электрической энергии 12 451 кВт*ч не является безучётным потреблением, соответственно полезным отпуском и объёмом услуг по передаче электрической энергии, а является потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу в рамках договора №2080 от 29.12.2006 и пункта 128 Основных положений № 442.

Таким образом, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность в срок, указанный судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в части определения её размера 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 дней после вступления в законную силу настоящего решения.

Указанный размер судебной неустойки суд считает соразмерным и отвечающим принципу побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки  суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать акт №006254 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 22.01.2024 незаконным. 

Обязать акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>) исключить объём 12 451 кВт*ч из объёма услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года и включить его в объём потерь электрической энергии акционерного общества «Региональные электрические сети» за январь 2024 года в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путём предоставления акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) корректировочной счёт-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период. 

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта: по 1000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        С.А. Исакова