АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

12.11.2019.Дело № А53-23765/2019

Резолютивная часть решения объявлена   05.11.2019.

Полный текст решения изготовлен            12.11.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания МИХТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МигДонСтрой» (ОГН 1176196034794, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 на основании ордера 1622 от 01.11.2019, (личность проверена Пресненским районным судом города Москвы),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 10/09 от 09.10.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МИХТЕХ» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МигДонСтрой» о взыскании задолженности в размере 315 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 01.07.2019 в размере 4 059,09 руб.

Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт поставки товара,  представленные в материалы дела истцом УПД не имеют подписи и печати ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Компания МИХТЕХ» передало обществу с ограниченной ответственностью «МигДонСтрой» товары и оказало услуги на общую сумму 432 500 руб.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается: универсальными передаточными документами (УПД) № 561 от 24.10.2018, № 570 от 30.10.2018, № 649 от 11.12.2018, № 656 от 13.02.2018; актами выполненных работ от 27.09.2018 и от 29.10.2018; а также выставленными истцом ответчику счетами на оплату товаров и услуг № 491 от 01.08.2018, № 540 от 16.08.2018, № 651 от 25.09.2018, № 661 от 28.09.2018, № 670 от 02.10.2018, № 859 от13.12.2018.

Ответчик услуги оплатил частично на сумму 116 600 руб., вышеперечисленные документы были ответчику переданы, однако часть из них общество с ограниченной ответственностью «МигДонСтрой» подписывать отказалось без объяснения причин.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 37/КМТ от 04.04.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по поставке продукции, что истцом данная продукция передана ответчику, а ответчиком его обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт передачи продукции истцом ответчику может быть доказан только определенными документами: товарными накладными, доверенностями, выданными покупателем своим представителям на получение продукции от продавца, товарно-транспортные накладными, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у общества с ограниченной ответственностью «МигДонСтрой» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания МИХТЕХ».

Так, в материалах дела отсутствуют документы, однозначно подтверждающие передачу продукции истцом ответчику на спорную сумму.

Представленные истцом в качестве доказательства передачи продукции, выполнения работ/оказания услуг копии универсальных передаточных документов № 561 от 24.10.2018, № 570 от 30.10.2018, № 649 от 11.12.2018 и № 656 от 13.12.2018, акты выполненных работ от 27.09.2018 и от 29.10.2018 не могут быть признаны таковыми судом, поскольку не содержат указания на то, что продукция, работы на спорную сумму действительно передана/выполнены истцом и получены ответчиком. 

В универсальных передаточных документах отсутствуют отметки о получении продукции, в актах выполненных работ отсутствуют отметки о принятии оказанных услуг представителями общества с ограниченной ответственностью «МигДонСтрой», они составлены в одностороннем порядке. Каких-либо других доказательств передачи продукции, выполнения работ ответчику истцом на сумму 315 900 руб. не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 315 900 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

Так как судом отклонены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания МИХТЕХ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МигДонСтрой» о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 01.07.2019 в размере 4 059,09 руб., также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.