ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-9168/2019

г. Самара

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Бондаревой Ю.А.,  Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы Коммерческого Банка Инвестрастбанк (АО), финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по заявлению Коммерческого Банка Инвестрастбанк (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, доверенность от 09.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Эксперт».

Коммерческий Банк Инвестрастбанк (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- восстановить КБ «Инвестрастбанк» (АО) срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО3;

- включить требование КБ «Инвестрастбанк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 5 134 788,99 руб. в том числе: 1 477 136,01 руб. - основной долг; 2 246 676,43 руб. - проценты, 1 410 976,55 руб. – пени, как требование, обеспеченное залогом автотранспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3154019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, белый цвет, регистрационный номер У113УА1637.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.04.2023 следующего содержания: 

«Заявление Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3 требование Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в общем размере 5 134 788,99 руб. в том числе: 1 477 136,01 руб. – основной долг; 2 246 676,43 руб. – проценты, 1 410 976,55 руб. – пени.

В удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника (автотранспортное средство: LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3154019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, белый цвет, регистрационный номер У113УА1637) отказать».

Коммерческий Банк Инвестрастбанк (АО), финансовый управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023.Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2023. Определением от 23.06.2023 судебное заседание отложено на 12.07.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 произведена замена судей Назыровой Н.Б, Львова Я.А. на судей Бондареву Ю.А., Машьянову А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Банка Инвестрастбанк (АО) поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Коммерческого Банка Инвестрастбанк (АО).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона. 

Согласно Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (акционерное общество) и ФИО3 заключен договор № 01/0358-15/524988-2/АА потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» (индивидуальные условия) (далее по тексту также - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 800 000 руб., процентная ставка 80 % годовых, неустойка - 0,5 % за каждый день просрочки, срок возврата кредита 18.08.2016.

Судом первой инстанции указано, что  обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство согласно пункту 10 кредитного договора: LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3154019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, белый цвет, регистрационный номер 

<

***>.

Также судом первой инстанции констатировано, что факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, а также банковским ордером № 3. Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что законность требований Банка ИТБ (АО) также подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2018 по делу № 2-2119/2018, в соответствии с которым взыскано солидарно с ФИО3 и ООО «ПИН» в пользу Банка ИТБ (АО) сумма основного долга 1 477 136,01 руб., проценты 757 399,58 руб., пени 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 руб., а всего 2 350 535,59 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, двигатель № 3UR 3154019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, белый цвет, регистрационный номер 

<

***> с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 299 000 руб.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС 019303862, выданного Октябрьским районным судом г.Самары на основании решения по делу № 2-2119/2018, 26.07.2019, возбуждено исполнительное производство № 30319/19/63045-ИП в отношении ФИО3.

Судом указано, что 25.12.2019 исполнительное производство № 30319/19/63045-ИП окончено в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства) в  отношении должника.

Согласно расчету сумма задолженности должника перед кредитором по кредитному договору по состоянию на 21.08.2019 составляет 5 134 788,99 руб. в том числе: 585 589,87 руб. - пени за проценты; 825 386,68 руб. - пени за кредит; 1 477 136,01 руб. - основной долг; 757 399,58 руб. - проценты по решению; 1 489 276,85 руб. - проценты.

Задолженность взыскана решением суда по делу № 2-2119/2018 по состоянию на 18.05.2018. При этом Банком ИТБ (АО) к взысканию заявлялись пени за проценты в размере 251 114,26 руб. и пени за кредит в размере 485 645,40 руб. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил общую сумму заявленной ко взысканию пени (251 114,26 и 485 645,40 руб.) до 100 000 руб.

Суд первой инстанции признал, что расчет задолженности по кредитному договору учитывает взысканный заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2018 по делу № 2-2119/2018 размер задолженности по состоянию на 18.05.2018, с учетом снижения судом пени (до 100 000 руб.) и за период с 19.05.2018 (дата, следующая после даты расчета, на которую задолженность взыскана решением суда) и по 21.08.2019 (дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина), и составлен в соответствии с условиями кредитного договора от 18.02.2015 № 01/0358-15/524988-2/АА.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал представленный в материалы дела верным.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  установления  за Коммерческим Банком Инвестрастбанк (АО) статуса залогового кредитора, указав на следующие обстоятельства.

В материалы спора ГУ МВД России по Самарской области представлены сведения о том, что транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> снято с учета в связи с убытием за пределы РФ 24.07.2015, за должником не зарегистрировано, владелец транспортного средства – ФИО5.

Суд первой инстанции указал, что спорный автомобиль у должника отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического нахождения заложенного имущества у должника, посчитал, что требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

Одновременно с подачей заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банком было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований кредитора, мотивированное отсутствием своевременного уведомления со стороны финансового управляющего, а также отсутствием Банка в списке кредиторов должника при подаче заявления о банкротстве.

Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований кредитора, указав, что реестр требований кредиторов закрыт 28.02.2020, тогда как заявление АО КБ «Инвестрастбанк» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 134 788,99 руб., обеспеченного залогом имущества должника, поступило в Арбитражный суд Самарской области 08.12.2023. Сведения о наличии исполнительного производства у финансового управляющего отсутствовали.

Суд первой инстанции, восстанавливая кредитору срок для предъявления требования, указал, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС 019303862, выданного Октябрьским районным судом г. Самары на основании решения по делу № 2-2119/2018, 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство №30319/19/63045-ИП в отношении ФИО3, 25.12.2019 исполнительное производство № 30319/19/63045-ИП окончено. При этом Банк приложил к заявлению о включении в реестр требований кредиторов постановление об окончании исполнительного производства №30319/19/63045-ИП.

Также, отклоняя, доводы финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что, то обстоятельство, что ГК АСВ от ОАО КБ «Стройкредит» подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок не может свидетельствовать об осведомленности АО КБ «Инвестрастбанк» о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу требования кредитором не пропущен, следовательно, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, не представления в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств или опровергающих расчет задолженности кредитора, суд признает требования Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в общем размере 5 134 788,99 руб. в том числе: 1 477 136,01 руб. –  основной долг; 2 246 676,43 руб. – проценты, 1 410 976,55 руб. – пени обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требования кредитора и отсутствия оснований для признания его обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы кредитора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении за кредитором статуса залогового кредитора. 

Между тем, судом апелляционной инстанции приведенные доводы отклоняются ввиду следующего. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац третий).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Как ранее уже было указано, в материалы спора ГУ МВД России по Самарской области представлены сведения о том, что транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> снято с учета в связи с убытием за пределы РФ 24.07.2015, за должником не зарегистрировано, владелец транспортного средства – ФИО5.

Таким образом, имеющиеся доказательства в совокупности свидетельствуют об утрате предмета залога, тогда как какие-либо доказательства обратного заявителем суду не представлены, мотивированные фактическими обстоятельствами доводы не приведены.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 сводятся к указанию на то, что кредитором пропущен срок для предъявления требования, в связи с чем, заявитель полагает, что указанные требования кредитора подлежали учету за реестром.

Судебная коллегия, считает заявленные финансовым управляющим доводы обоснованными, а судебный акт в части очередности удовлетворения требования АО КБ «Инвестрастбанк» изменению, в виду следующего. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Из приведенных выше разъяснений следует, что при разрешении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр суды должны исходить из объективной возможности кредитора заявления требований в установленный законодателем срок и непосредственной (индивидуальной) осведомленности кредитора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, исполнительное производство от 26.07.2019 №30319/19/63045-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 25.12.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Кредитор указывал, что об окончании исполнительного производства заявителю стало известно непосредственно при подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

При этом к заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника прилагалась копия упомянутого выше постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 25.12.2019.

Упомянутый документ имеет вид электронного документа, подписан электронной цифровой подписью, соответственно подлежал направлению сторонам исполнительного производства, в том числе с использованием электронных средств связи (п. 4 ст. 5, п. 2.1 ст. 14, ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из указанного документа следует, что его копия подлежала направлению в адрес Банка по двум известным судебному приставу-исполнителю адресам (123610, 

<

...>, оф. зд. 2, под. 7, пом. 1701, эт. 17; 127055, 

<

...>).

Представленная заявителем в материалы дела копия указанного документа, в нижней правой части содержит реквизиты изготовления печатного документа (17.03.2020 16:45), в верхней правой части содержит информацию о расположении в электронном хранилище файла электронной версии печатного документа.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание, заявителю было предложено представить объяснения и доказательства относительно обстоятельств, при которых кредитор получил названный документ и узнал о возможности предъявить требования должнику в деле о его банкротстве. 

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие обращение Банка в службу судебных приставов, ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий отдельных материалов исполнительного производства и пр., в материалы апелляционного  производства  не представлены.

Таким образом, исходя из предусмотренной законом обязанности судебного пристава исполнителя по направлению в адрес Банка  документа об окончании исполнительного производства, фактического наличия в распоряжении Банка документа об окончании исполнительного производства, датированного 25.12.2019, изготовленная печатная копия которого датирована 17.03.2020, а также в отсутствие иных разумных и достаточных объяснений со стороны Банка об обстоятельствах получения указанного документа и информации о возможности предъявления требований должнику, судебная коллегия считает, что Банк обладал указанным документом не позднее 17.03.2020, то есть не позднее даты изготовления печатной версии  документа об окончании исполнительного производства, датированного 25.12.2019.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.12.2019 сообщением №4531393, а также в газете «Коммерсантъ» №241(6721) от 28.12.2019.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк обратился в суд 08.12.2022, то есть по истечении почти трех лет с даты введения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  около трех лет АО КБ «Инвестрастбанк» не предпринимало мер, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, взыскатель информацию о ходе исполнительного производства у судебного пристава не запрашивал, судьбой должника и его имущественным положением не интересовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовый  управляющий в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции указывал на то, что не обладал сведениями о наличии у должника задолженности перед АО КБ «Инвестрастбанк». 

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника.

Вместе с тем процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Поскольку каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления требования не пропущен, а также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку уважительные причины пропуска такого срока не приведены и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, АО КБ «Инвестрастбанк» не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности кредитора об окончании исполнительного производства  и наличии у него права на предъявления требования, об уважительности причин пропуска срока предъявления требования. Установленные по делу обстоятельства указывают на обратное, доводы финансового управляющего  не опровергнуты, в указанной связи суд апелляционной инстанции признает требование кредитора заявленным с пропуском установленного срока. 

Как указано выше, оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока для предъявления требования, апелляционный суд не установил, поскольку уважительные причины пропуска такого срока не указаны и не подтверждены.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что должник признан банкротом решением от 19.12.2019, реестр требований кредиторов закрыт 28.02.2019.

Кредитор предъявил требование к должнику 08.12.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, что с учетом отказа в восстановлении срока для предъявления требования влечет последствия, указанные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах предъявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению в части указания очередности удовлетворения требований кредитора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу №А55-9168/2019 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта следующим образом:

Признать требование Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в общем размере 5 134 788,99 руб. в том числе: 1 477 136,01 руб. – основной долг; 2 246 676,43 руб. – проценты, 1 410 976,55 руб. – пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-9168/2019 оставить без изменения. 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Бондарева                               

 

А.В. Машьянова