Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4537/2020

город Пенза

09 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 27.02.2020 по жалобе № 058/10/18.1-90/2020 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 - начальника отдела контроля органов власти и рекламы (доверенность № 3904-3 от 14.10.2020, копия диплома);

от ООО «Капитал-Инвест П» – ФИО3 – представителя (доверенность № 311 от 15.07.2020, копия диплома);

от Минлесхоза Пензенской области - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ахилес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Пензенский УФАС) от 27.02.2020 по жалобе № 058/10/18.1-90/2020 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об аннулировании протоколов аукциона. Заявитель полагает, что ответчик обязан был выдать Минлесхозу Пензенской области предписание об устранении нарушений организатором торгов, поскольку нарушение ограничило круг участников закупки.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (т. II л.д. 76).

Пензенский УФАС представил отзыв по делу, в котором отклонил требования заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Как указывает антимонопольный орган, допущенные организатором торгов нарушения не повлекли ограничение количества участников закупки, а также не препятствовали достижению цели проведения аукциона. Общество заявку на участие в аукционе не подавало, за разъяснением положений документации к организатору торгов не обращалось, с жалобой в антимонопольный орган обратилось после завершения аукциона, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности участия в торгах (т. I л.д. 52-53).

Определением суда от 25.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Капитал-Инвест П».

Минлесхоз Пензенской области представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, а также направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (т. II л.д. 114-116, 136).

Заявитель и Минлесхоз Пензенской области явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и ООО «Капитал-Инвест П», не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица Минлесхоза Пензенской области по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Капитал-Инвест П» возражал против требований заявителя, полагая, что основания для выдачи предписания отсутствовали. Представитель третьего лица пояснил, что нарушения в аукционной документации не препятствовали его участию ООО «Капитал-Инвест П»в аукционе, никаких неясностей относительно предмета аукциона у него не возникло, охотхозяйственное соглашение заключено по результатам конкурентной процедуры и в настоящее время исполняется сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

20.12.2019 Минлесхоз Пензенской области (организатор торгов) на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение № 201219/1364380/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (т. I л.д. 123-149; т. II л.д. 1-50). Дата и время начала приёма заявок -  09.01.2020 в 09:00. Дата и время окончания приёма заявок – 21.01.2020 в 18:00. Дата и время проведения аукциона – 05.02.2020 в 10:00. Аукцион проводился в отношении нескольких лотов, в частности Лот № 6: охотничье угодье «Голицынское» в Нижнеломовском районе Пензенской области. Срок действия соглашения – 40 лет., общая площадь – 7,4 тыс. га. Угодье расположено в следующих границах:

- с севера: от северо-западного угла кв. 20 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества по административной границе Пензенской области и Республики Мордовия до северо-восточного угла кв. 28 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества;

- с востока: от северо-восточного угла кв. 28 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества по восточным опушкам  кв.кв. 28, 35, 43, 51, 54, 56 этого лесничества до с. Новой Александровки, далее по дороге  «Новая Александровка – Петрова Слобода» до юго-восточного угла  кв. 79 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества, далее по опушкам кв.кв. 79, 78, 91 этого лесничества до р. Мокши;

- с юга: вниз по течению р. Мокши до юго-западного угла кв. 98 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества;

- с запада: от юго-западного угла кв. 98 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества по западным опушкам  кв.кв. 98, 96, 92, 87, 81, 74, 68, 62, 60, 44, 36, 29, 23, 20 этого лесничества до административной границы Пензенской области и Республики Мордовия.

Начальная цена – 3136 руб.

Согласно протоколу приёма заявок на участие в аукционе № 10 от 03.02.2020 для участия в аукционе по лоту № 6 были поданы и допущены к участию в аукционе заявки четырёх участников. Общество заявку на участие в аукционе не подавало (т. II л.д. 21-23). 

Согласно протоколу о проведении аукциона по лоту № 6 от 06.02.2020 повышение начальной цены лота составило 3561,7%, победителем признано ООО «Капитал-Инвест П», предложившее наиболее высокую цену (114832 руб.) (т. II л.д. 24-25, 26-50).

06.02.2020  в антимонопольный орган поступила жалоба Общества, на действия организатора торгов Минлесхоз Пензенской области, в которой было указано, что в нарушение статьи 28 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее – Закон об охоте) в извещении о проведении аукциона отсутствуют сведения о расположенных в его границах земельных участках и об обременениях указанных земельных участков. Вместо этого организатор аукциона в извещении указал на ссылку на сайт http://pkk5.rosreestr.ru/. Заявитель просил признать жалобу обоснованной, а также выдать организатору торгов предписание об аннулировании протокола аукциона (т. I л.д. 15, 56).

Жалоба заявителя рассмотрена комиссией антимонопольного органа и по результатам её рассмотрения 27.02.2020 принято решение по делу № 058/10/18.1-90/2020 (т. I л.д. 7-14), которым антимонопольный орган:

1.                       Признал жалобу ООО «Ахилес» на действия организатора торгов – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения обоснованной.

2.                       Признал организатора торгов нарушившим пункт 2 части 6, часть 6 статьи 28 Закона об охоте.

3.                       Решил обязательное для исполнение предписание организатору торгов не выдавать.

Признавая жалобу обоснованной, антимонопольный орган пришёл к выводу, что ссылка в аукционной документации на публичную кадастровую карту вместо указания информации о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках, об их обременении не свидетельствует об исполнении организатором торгов требований, предусмотренных пунктом 2 части 6 и части 7 статьи 28 Закона об охоте.

Решение об отказе выдать организатору торгов предписание антимонопольный орган мотивировал следующим образом. В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. На момент принятия Комиссией решения охотхозяйственное соглашение между Минлесхозом Пензенской области и победителем аукциона не заключено. Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны организатору торгов, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав организатора торгов должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для организатора торгов. Согласно части 1 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственные соглашения заключаются с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. Исходя из положений части 5 и части 21 статьи 28 Закона об охоте, основной целью проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения является определение наиболее высокой цены, предложенной его участниками. В соответствии с протоколом приёма заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений № 10, назначенного на 05.02.2020, от 03.02.2020 для участия в аукционе по лоту № 6 были поданы и допущены к участию заявки четырёх участников. Согласно протоколу о проведении  аукциона по лоту № 6 от 06.02.2020 повышение начальной цены лота составило 3561,7%, победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные организатором торгов нарушения повлекли ограничение количества участников закупки, а также не позволили достичь цели проведения аукциона.

Полагая, что  решение антимонопольного органа в части отказа выдать предписание об аннулировании протоколов аукциона является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 той же статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии про осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдаёт предписание об устранении допущенных нарушений. Данная норма основана на части 20 статьи 18.1, пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Приведённые выше нормы законодательства не устанавливают безусловную обязанность антимонопольного органа  выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок. В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т. е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В данном случае установленное антимонопольным органом нарушение со стороны организатора торгов не явилось препятствием для проведения торгов, не ограничило круг участников закупки. Аукцион состоялся, было подано по конкретному лоту четыре заявки, что обеспечило конкурентность процедуры закупки.

При этом, оценивая решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки, суд принимает во внимание реальность намерения лица, по чьей жалобе вынесено соответствующее решение антимонопольного органа о признании допущенными нарушений при проведении закупки, принять  участие в закупке, а также, насколько, при реальном намерении данного лица участвовать в закупке, выявленное нарушение воспрепятствовало его участию в закупке.

В рассматриваемом случае аукцион состоялся. На участие было подано четыре заявки, что свидетельствует о том, что допущенное нарушение не препятствовало участию в аукционе лицам, которые имели реальные намерения заключить охотхозяйственные соглашения. При этом заявитель не подавал заявку на участие, не обращался к организатору торгов за разъяснением положений аукционной документации, с жалобой в антимонопольный орган обратился только после окончания аукциона и подведения его итогов. Какие-либо объективные причины неучастия в закупке со стороны Общества не приведены.

Суд приходит к выводу, что выявленное нарушение законодательства организатором торгов при проведении аукциона не создало объективное препятствие для заявителя принять участие в закупке, а также о том, что заявитель не доказал реальность намерений участвовать в закупке. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Заявитель не представил суду доказательств того, что в качестве вида своей деятельности он осуществляет охотхозяйственную деятельность, а допущенные организатором торгов нарушения повлекли невозможность участия заявителя в торгах.

Выдача предписания об отмене результатов аукциона при изложенных обстоятельствах явилось бы несоразмерной мерой по отношению к принявшим участие в аукционе участникам. При этом, поскольку  права заявителя на участие в аукционе не были нарушены, они не могут быть восстановлены по результатам рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд установил, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Ахилес» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова