АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-21899/2018

г.Самара

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2018 дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Отрадный Самарской области, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.07.2015),

от МИФНС России №14 по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 13.03.2018), ФИО4 (доверенность от 30.07.2018), 

от УФНС России по Самарской области - ФИО4 (доверенность от 19.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 12.02.2018 №09-37/01827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Налоговые органы представили отзывы на заявление.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявление поддержала, просила признать решение налогового органа недействительным.

Представители налоговых органов заявление отклонили, просили в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 принял решение от 12.02.2018 №09-37/01827, которым начислил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 792 383 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 496 140 руб., пени в общей сумме 1 630 344 руб. 44 коп., штраф по ст.ст.119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 2 106 947 руб. 

Решением от 25.04.2018 №03-15/18354@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ФИО1 по реализации объектов недвижимого имущества (18 квартир, 1 нежилое помещение) носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, следовательно, являлась предпринимательской. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ФИО1 для целей налогообложения НДФЛ расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом наличии права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2015 (ОГРНИП 

<

***>), до этой даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имел.

Налоговым органом установлено, что ФИО1 в 2014 году реализовал 14 объектов недвижимого имущества (квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, кв.№№5, 9, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 49, 55, 61, 66, 63; подвал №1, расположенный по адресу: 

<

...>), в 2015 году – 5 объектов недвижимого имущества (квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, кв.№№7, 12, 20, 59, 75).

В налоговых декларациях по НДФЛ ФИО1 отразил доход в сумме 14 420 640 руб., налоговый вычет по ст.220 НК РФ в сумме 14 032 160 руб. (2014 год); доход в сумме 6 163 000 руб., налоговый вычет по ст.220 НК РФ в сумме 5 978 400 руб. (2015 год).

В силу п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила действующего законодательства об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 и ст.45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (пп.1 п.1 ст.146 НК РФ), а индивидуальные предприниматели являются плательщиками этого налога в силу п.1 ст.143 НК РФ.

Таким образом, приведенными правовыми нормами во взаимосвязи с п.2 ст.11 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС установлена как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял систематическую реализацию объектов собственности в 2014 году – 14 квартир и 1 нежилое помещение (не являлся индивидуальным предпринимателем);  в 2015 году – 5 квартир (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2015). Указанное нежилое помещение не предназначено для использования в личных целях; регистрация по адресам реализованных квартир у ФИО1 в проверяемом периоде отсутствовала. 

В ходе налоговой проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что осуществлявшаяся ФИО1 в 2014-2015 годах деятельность по реализации объектов недвижимого имущества носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сделки по реализации объектов недвижимости и получаемый при этом доход не были разовыми. Указанные сделки заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, объекты недвижимости расположены в одном многоквартирном доме и находились в собственности ФИО1 непродолжительное время (менее 3 лет).

Тот факт, что в договорах купли-продажи ФИО1 не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки были совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Регистрация права собственности объектов на физическое лицо также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п.2 ст.212 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 №6778/13).

Таким образом, доход ФИО1 от продажи объектов недвижимого имущества в 2014-2015 годах подлежит налогообложению НДФЛ и НДС.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

П.1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Исходя из п.1 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Согласно пп.1 п.1 ст.210, ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». 

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Данное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (пп.1 ст.221 НК РФ).

В подтверждение расходов, связанных с приобретением указанных объектов недвижимости, ФИО1 представил:

- договор купли-продажи от 22.05.2012, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ООО «СтройИнвестХолдинг» в лице директора ФИО1 (квартиры по адресу: 

<

...>, кв.№№34, 35, 37, 38, 39, 45, 47, 49, 55, 59, 61, 63, 66). Согласно п.2 договора общая сумма сделки – 15 692 400 руб.; оплата произведена ФИО1 на расчетный счет продавца №40702810775000000517 в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) до заключения договора (т.4, л.д.80);

- договор купли-продажи от 25.07.2012, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ООО «СтройИнвестХолдинг» в лице директора ФИО1 (подвал №1 общей площадью 181,8 кв.м и подвал №1 общей площадью 319,2 кв.м по адресу: 

<

...>). Согласно п.3 договора общая сумма сделки – 16 432 800 руб.; оплата произведена ФИО1 на расчетный счет продавца №40702810775000000517 в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) до заключения договора;

- договор от 09.04.2012, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (квартира №12 по адресу: 

<

...>). Согласно п.1 договора общая сумма сделки – 983 600 руб.; денежные средства переданы продавцу до заключения договора (т.4, л.д.88);

- договор купли-продажи от 04.07.2013, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (квартиры по адресу: 

<

...>, кв.№№5, 7, 8, 9, 16, 20). Согласно п.2 договора общая сумма сделки – 6 917 400 руб.; денежные средства переданы продавцу до заключения договора (т.4, л.д.87);

- договор от 20.10.2008 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 №1, акт приема-передачи в собственность от 20.12.2011 №75/4, согласно которым ООО «СтройИнвестХолдинг» уступило ФИО1 права (требования), принадлежащие ООО «СтройИнвестХолдинг» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 №1, и передало ФИО1 объект долевого строительства - квартиру №75 в доме №61Б по ул.Первомайской в г.Отрадном. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2009 к договору уступки в связи с переменой лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 №1 ООО «СтройИнвестХолдинг» принимает на себя обязательства застройщика, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 27.06.2008 №1(т.4, л.д.82-86).

По сведениям налогового органа, ООО «СтройИнвестХолдинг» зарегистрировано 13.01.2005, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния 10.10.2012 (правопреемник ООО «Самира» - исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2016 как недействующее юридическое лицо); основной вид деятельности – производство общестроительных работ; учредители – ФИО7 (с 13.01.2005 по 05.03.2008; доля - 100%), ФИО8 (с 06.03.2008 по 10.10.2012; доля – 50%), ФИО1 (с 06.03.2008 по 10.10.2012; доля – 50%); руководители - ФИО7 (с 13.01.2005 по 05.03.2008), ФИО8 (с 06.03.2008 по 22.12.2009), ФИО1 (с 23.12.2009 по 10.10.2012).

Из изложенного следует, что на момент заключения сделок ФИО1 и ООО «СтройИнвестХолдинг» являлись взаимозависимыми лицами (ст.20 НК РФ).

Анализ банковской выписки с расчетного счета ООО «СтройИнвестХолдинг» показал, что за период с 09.03.2010 (дата открытия счета) по 24.10.2012 (дата закрытия счета) денежные средства в сумме 15 692 400 руб. по договору купли-продажи от 22.05.2012 и в сумме 16 432 800 руб. по договору купли-продажи от 25.07.2012 от ФИО1 не поступали.

Поступившие от ФИО1 в 2012 году на расчетный счет ООО «СтройИнвестХолдинг» денежные средства в общей сумме 112 500 руб. с назначением платежа «Временная финансовая помощь от директора ФИО1» не соответствуют сумме сделок.

По требованию налогового органа о представлении документов, подтверждающих факт оплаты по договорам купли-продажи квартир, ФИО1 17.05.2017 представил договор беспроцентного займа (с условием о возможности возврата недвижимым имуществом) от 29.08.2008 №4/з, заключенный между ООО «СтройИнвестХолдинг» и ФИО1 (займодавец) на сумму 15 692 400 руб., и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 №89 на сумму 15 692 400 руб. (т.4, л.д.140-141).

Постановлением от 29.06.2017 09-29/12 налоговый орган назначил техническую экспертизу документов (договор беспроцентного займа от 29.08.2008 №4/з и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 №89) по вопросу соответствия фактического времени выполнения документов датам в них указанным. С данным постановлением представитель налогоплательщика ознакомлен 29.06.2017 (т.5, л.д.62-64).

18.07.2017 от ФИО1 в налоговый орган поступило заявление об исключении из материалов проверки квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 №89 и о принятии в качестве доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 №70 на сумму 6 800 000 руб., от 25.09.2008 №86 на сумму 4 000 000 руб., от 10.10.2008 №89 на сумму 4 892 400 руб. и протокол взаимозачета от 21.05.2012 на сумму 15 692 400 руб. (т.5, л.д.29, 68-70). Кассовые чеки к указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам налоговому органу не представлены.

В связи с представлением ФИО1 новых доказательств налоговый орган вынес постановление от 14.08.2017 №09-29/14 о внесении изменений в постановление от 29.06.2017 09-29/12 о назначении технической экспертизы, которым исключил из числа документов, подлежащих экспертизе, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 №89 и дополнил квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 №70, от 25.09.2008 №86, от 10.10.2008 №89 и протоколом взаимозачета от 21.05.2012 (т.5, л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта от 17.08.2017 №243, 243а фактическое время выполнения договора беспроцентного займа от 29.08.2008 №4/з - не ранее 2016 года; квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 №70, от 25.09.2008 №86, от 10.10.2008 №89 – не ранее февраля 2017 года; протокола взаимозачета от 21.05.2012 – не ранее августа 2016 года (т.5, л.д.2-22).

Экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст.95 НК РФ; эксперт ФИО9 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочла достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Представленная ИП ФИО1 справка эксперта ФИО10 от 20.10.2017 на заключение эксперта от 17.08.2017 №243, 243а не может быть принята во внимание, поскольку содержит частное мнение эксперта; при этом суд учитывает, что эксперт ФИО10 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ходатайство о проведении технической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ИП ФИО1 не заявлял.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в договоре беспроцентного займа от 29.08.2008 №4/з указан расчетный счет ООО «СтройИнвестХолдинг» №40702810775000000517, который был открыт только 09.03.2010; протокол взаимозачета от 21.05.2012 со стороны ООО «СтройИнвестХолдинг» подписан директором ФИО8, тогда как в период с 23.12.2009 по 10.10.2012 руководителем общества являлся ФИО1 (т.4, л.д.140; т.5, л.д.29, 95).

Таким образом, документы, представленные ФИО1 в подтверждение предоставления займа в ООО «СтройИнвестХолдинг», содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательства реального несения расходов.

Кроме того, на вопрос о том, за счет каких источников доходов предоставлен заем в ООО «СтройИнвестХолдинг», ФИО1 пояснил, что денежные средства получены им от продажи автомобиля, в виде займов от физических лиц, личные средства (протокол допроса от 23.03.2017 №09-28/53; т.5, л.д.70-74).

ФИО2 (представитель ФИО1) в ходе допроса пояснила, что заем в ООО «СтройИнвестХолдинг» ФИО1 предоставил за счет денежных средств, полученных от продажи строительной площадки (протокол допроса от 29.06.2017 №09-28/88; т.5, л.д.77-80).

По данным федерального информационного ресурса «Налог-Сервис» сведения о доходах ФИО1 за 2008 год предоставлены только ООО «СтройИнвестХолдинг», доход составил 450 000 руб. 

Сведения о доходах ФИО1 за 2006-2007 годы, равно как информация о приобретении/отчуждении ФИО1 в 2006-2008 годах движимого или недвижимого имущества, отсутствуют. 

Документы, подтверждающие получение ФИО1 займов от физических лиц, не представлены.

Таким образом, ФИО1 не доказано наличие у него реальной возможности предоставить заем в 2008 году в сумме 15 692 400 руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сделка по предоставлению беспроцентного займа, заключенная между ФИО1 и ООО «СтройИнвестХолдинг», носила формальный характер и направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов для целей налогообложения НДФЛ. 

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения расходов и налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ФИО1 в обоснование заявленных расходов, не подтверждается реальность операции по предоставлению займа в ООО «СтройИнвестХолдинг».

Представленные ФИО1 первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ФИО1 права на расходы в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.  

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственная операция по предоставлению займа в ООО «СтройИнвестХолдинг» фактически не осуществлялась, представленные ФИО1 документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды. 

Документы, подтверждающие несение расходов по договорам купли-продажи с ФИО5 (983 600 руб.) и ФИО6 (6 917 400 руб.), а также по договору купли-продажи от 25.07.2012 с ООО «СтройИнвестХолдинг» (16 432 800 руб.), ФИО1 не представил. 

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил НДФЛ и соответствующие суммы пени и штрафа.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.1 ст.146 НК РФ).

Согласно ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, без включения в них налога.

П.8 ст.154 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст.ст.155-162 НК РФ.

Согласно п.1 ст.145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Поскольку в данном случае размер полученной ФИО1 выручки от продажи недвижимого имущества превысил предельно допустимый размер, установленный п.1 ст.145 НК РФ, налоговый орган правомерно начислил НДС и соответствующие суммы пени.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных главой 21 НК РФ условий. ФИО1 этим правом не воспользовался.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го (в 2014 году), 25-го числа (в 2015 году) каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 в нарушение ст.173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ.

Кроме того, в нарушение п.5 ст.174 НК РФ ФИО1 не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за рассматриваемые периоды, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно привлек ИП ФИО1 к ответственности по ст.ст.119 и 122 НК РФ.

Оспариваемым решением ИП ФИО1 привлечен к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление по требованию налогового органа квитанций (иных документов), подтверждающих оплату по договор уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве, оплату по договору купли-продажи от 25.07.2012.  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, заявление ИП ФИО1 не содержит.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ИП ФИО1 

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд возвращает ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2018 при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова