Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22405/2019

15 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 12 мая 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2002, место нахождения: 443099, 

<

...>) о взыскании 40 020 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени за нарушение срока поставки на 92 дня по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017 № РСН-0100/18 в размере 40 020 руб. 00 коп. (отгрузочная разнарядка № 1 (ММ № 1013096590)) (расчет л.д. 57).

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв (л.д. 92-97), иск не признал. Сославшись на абз. 7 пункта 7.9 договора считает срок поставки должен быть продлен ввиду длительного согласования покупателем проектно-конструкторской документации (далее - ПКД). Так же обратил внимание на длительное не направление инспектора после направления вызова; указание инспектором необоснованных замечаний в уведомлении о несоответствии; неоднократную смену инспекторов.

В свою очередь истец направил возражения на отзыв ответчика (л.д. 133-136). Кроме прочего указав, что предусмотрен срок для корректировки ПКД только для поставщика (не более 5 рабочих дней – пункт 8 отгрузочной разнарядки), но какого-либо срока для согласования ПКД покупателем договор не содержит. По версии истца долгосрочное согласование ПКД вызвано неоднократными замечаниями к ПКД, которые устранялись поставщиком продолжительные сроки.

12.05.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Истец направил заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Пунктом 11.1. поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017 № РСН-0100/18, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя, если поставщик является резидентом.

В рассматриваемом деле поставщик является юридическим лицом, учрежденным по законам Российской Федерации.

Покупателем по договору выступает ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», имеющее место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «РН-Снабжение» (реорганизовано в ООО «РН-Снабжение», далее - покупатель) и ООО «ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0100/18 от 04.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям пункта 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках ...

Срок поставки является существенным условием договора... (пункт 4.1.1. договора).

Исходя из отгрузочной разнарядки № 1 (ММ № 1013096590) (л.д. 41-42) базис поставки определен: «Пункт назначения».

В соответствии с пунктом 4.2 договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 8.1.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.16 договора).

В приложении к договору № 1 по всей продукции установлен базовый срок поставки товара в 150 дней (л.д. 33-37).

Истец направил ответчику отгрузочную разнарядку № 1 (ММ № 1013096590) (л.д. 41-42) от 13.12.2017 к договору (далее – Отгрузочная разнарядка № 1), где указал покупателю товар, подлежащий поставке, его стоимость, срок и прочие условия. Срок поставки по спорной позиции № 8 определен с 01.03.2018 по 20.03.2018 (строка 8, столбец 13).

В приложенных к иску товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной (л.д. 43-48) отсутствуют отметки о принятии груза, но все документы датированы 24.10.2018.

С целью получения неустойки в досудебном порядке в адрес ООО «ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ» истцом была направлена (л.д. 53) претензия от 23.05.2019 № НК-044932 (л.д. 50-51). 

В соответствии с расчетом сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара, с учетом ограничения в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара, составляет 40 020 руб. 00 коп.

Претензионные требования ответчиком отклонены в ответе от 25.06.2019 № 578 (л.д. 126-127).

Сложившаяся ситуация послужила основанием для предъявления иска в суд о взыскании неустойки (пени).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах),а так же условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.03.2018 не указав конечную дату, поскольку заявленная ко взысканию сумма 40 020 руб. 00 коп., это максимальный размер, с учетом ограничения в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара, предусмотренного пунктом 8.1.1. договора (л.д. 57)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 8.1.1. договора.

Как закреплено статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик факт просрочки поставки товара (емкость подземная ЕП-8-2000-2000-2-4-П2С) не оспаривает, однако указывает, что ООО «ВОЛГАНЕФТЕКОМПЛЕКТ» не могло осуществить своевременную поставку товара в адрес ООО «РН-Снабжение», в связи с действиями покупателя:

- длительного согласования покупателем ПКД,

- длительное не направление инспектора после направления вызова,

- указание инспектором необоснованных замечаний в уведомлении о несоответствии,

- неоднократную смену инспекторов. 

Согласно абзацу 1 пункта 7.9 договора поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

О необходимости предоставления ПКД так же указано в пункте 8 отгрузочной разнарядки № 1 (ММ № 1013096590) (л.д. 42).

В силу абзаца 5 пункта 7.9 договора право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

Абзацем 6 пункта 7.9 договора установлено поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Абзацем 7 пункта 7.9 договора установлено, что в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Отгрузочная разнарядка № 1 (ММ № 1013096590) (л.д. 41-42) датирована 13.12.2017 с установлением срока поставки по спорной позиции № 8 с 01.02.2018 по 20.02.2018.

Ответчик в отзыве указал на нарушение со стороны истца сроков согласование ПКД, с приложением соответствующего письма ООО «РН-Снабжение» от 08.10.2018 № НК-050385 (л.д. 117-118). При этом, суд делает вывод о нарушении установленного пунктом 7.9. договора трех дневного срока исходя из письма АО «Самотлорнефтегаз», которым согласована конструкторскую документацию по емкостному парку (л.д. 119), поскольку оно датировано 03.10.2018 в ответ на письмо от 18.09.2018.

По версии истца долгосрочное согласование ПКД вызвано неоднократными замечаниями к ПКД, которые устранялись поставщиком продолжительные сроки.

Однако данное утверждение является голословным, к возражениям на отзыв истец не приложил переписки сторон или иных доказательств, подтверждающих подобную версию.

Голословное утверждение истца о подготовке ответчиком ПКД с замечаниямив основу судебного акта положено быть не может.

В приложении к договору № 1 по всей продукции установлен базовый срок поставки товара в 150 дней (л.д. 33-37).

То есть, от даты согласования ПКД вышеназванным письмом - 08.10.2018 до указанного в отгрузочной разнарядке крайнего срока поставки оставалось 136 дней.

Разделом 10 договора предусмотрены условия проведения технических аудитов и инспекций, где в пункте 10.2.3 предусмотрено, что при отгрузке товара поставщик обязан приложить копию «Разрешения на отгрузку» к каждой части товара, отгруженной единицей транспортного средства. Отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции с соответствии с ППИ, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении такого товара «Уведомлением о несоответствии» не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств.

Пунктом 11 отгрузочной разнарядки № 1 (ММ № 1013096590) (л.д. 42) предусмотрено проведение технической инспекции.

До согласованного срока поставки ответчик письмами от 20.01.2020 № 37, от 21.01.2019 № 41, от 06.02.2018 №112 (л.д. 98, 99, 100), просил направить инспектора для проведения инспекционной проверки производства.

Между тем письма о направлении инспекторов датированы позже согласованными сторонами срока поставки товара (письмо ООО «РН-Снабжение» от 28.02.2019 № ДБ-017632 (л.д. 101-102)), позже были направлены письма о смене инспекторов (л.д. 102-106).

Ответчик указал, что в результате смены инспекторов высказывались различающиеся замечания, в том числе и не соответствующие согласованной ПКД, представил уведомления о несоответствии, переписку, выкопировки из ПКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчик фактически изготовил товар до согласованного срока поставки, однако поведение истца привело к нарушению ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 № 338521 (л.д. 75).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      И.С. Неугодников