ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-91166/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 20.02.2023 сроком на три года;

к/у должника ООО «ТД Директива» ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (№ 09АП-84303/2023) по делу № А40-91166/2021 (т. 4, л.д. 154-157)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-91166/2021 по безусловным основаниям

и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника;

и о замене ООО «ПетроАлко» в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 (договор об уступке права требования (дебиторской задолженности) от 21.07.2023 (т. 2, л.д. 49),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Директива», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении ООО «ТД Директива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2022 поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 9 615 248,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК Директива» требование ФИО1 в размере 9 615 248,68 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Петро-Алко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А40-91166/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПетроАлко».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отменено. Произведена замена ООО «ПетроАлко» в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 Отказано конкурсному управляющему ООО «ТД Директива» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу. Возвращено ООО «ТД Директива» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению № 59 от 22.08.2023 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А40- 91166/2023 (09АП-40969/2022). В удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. Произведена замена ООО «ПетроАлко» в порядке процессуального правопреемства на ФИО4

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оснований ставить под сомнение достоверность договора уступки прав требования от 20.05.2021 не имелось; суд не исследовал обстоятельства, касающиеся фактического поступления денежных средств на счёт ФИО1 от Должника; суд без учёта мнения Заявителя отдал предпочтение экспертной организации, предложенной конкурсным управляющим; вопрос процессуального правопреемства фактически не исследован.

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить реальность исполнения договора уступки прав требования, наличие долга перед кредитором, действительность подтверждающих документов.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 21.07.2023 ООО «ПетроАлко» уступило ФИО4 право требования у ООО «ТК Директива» долга в размере 9 740 248,68 руб., возникшего из договора поставки №ПА06-244 от 02.07.2020, товарной накладной №СППА0000102 от 03.07.2020, товарно-транспортной накладной №СППА0000102 от 03.07.2020.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в результате чего, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПетроАлко» следует заменить на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из заявления ФИО1, ООО «ТК Директива» имеет задолженность перед Скворцовым ФИО5 Васильевичем в размере 9 615 248 руб. 68 коп., которая возникла на основании договора уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021.

Указано, что 20.05.2021 между ФИО1 (Цессионарий), ООО «ПетроАлко» (Цедент) и ООО «ТК Директива» (Должник) заключен договор уступки прав требования (трехсторонний), в соответствии с которым ООО «Петро-Алко», в лице генерального директора ФИО6 уступило ФИО1 права требования к должнику, возникшие из обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020 (т. 3, л.д. 4- 5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, цессионарий имеет право требования к цедентy в pазмере 10 934 563 руб. 80 коп., возникшее из обязательств по договору уступки прав требования от 30.06.2020. В соответствии с пунктом 1.3. Договора цедент имеет право требования к ООО «ТК Щиректива» в размере 9 740 248 руб. 68 коп., возникшее из обязательств по договору поставки от 02.07.2020 № ПА 06-244.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цедент в счёт оплаты своей задолженности перед цессионарием, образовавшейся из обязательств по договору уступки права требования от 30.06.2020, уступает цессионарию права требования задолженности к должнику в размере 9 740 248 руб. 68 коп., возникшее у должника перед цедентом из обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие уступаемую сумму задолженности, а именно: - договор поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020; - товарная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020; - товарно - транспортная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, конкурсным управляющим было подано заявлении о фальсификации доказательств, в котором он указал, что договор уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021, является фиктивным, оформленным гораздо позже, чем дата его подписания.

Представитель кредитора отказался исключить договор уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021 из состава доказательств, в связи с чем конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, о назначении по обособленному спору судебной экспертизы давности документов (договор уступки права требования от 20.05.2021 и акт приема-передачи к нему).

В связи с наличием разногласий и необходимости проверки заявления по правилам статьи 161 АПК РФ, коллегия определением от 25.01.2024 назначила экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата, указанная в документах (Договор уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021, заключенный между ООО «Петро-Алко», цессионарием ФИО1 и ООО «ТК Директива», Акт приема-передачи, Приложение 1 к Договору уступки прав требования от 20.05.2021), дате их фактического изготовления?

2) Если нет, то в какой период времени изготовлены документы (Договор уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021, заключенный между ООО «ПетроАлко», цессионарием ФИО1  и ООО «ТК Директива», Акт приема-передачи, Приложение 1 к Договору уступки прав требования от 20.05.2021)?

3) Имеются ли на документах признаки применения методов по ускоренному или искусственному старению (интенсивное, термическое, световое, химическое или иное воздействие)?

Согласно выводам эксперта: время выполнения подписей в договоре уступки прав требования (трехстороннем) от 20 мая 2021 года, заключенном между ООО «ПетроАлко», цессионарием ФИО1 и ООО «ТК Директива», соответствует временному периоду с февраля по май 2022 года.

Время выполнения подписей в акте приема-передачи, Приложение 1 к Договору уступки прав требования от 20 мая 2021 года, соответствует временному периоду с февраля по май 2022 года.

Даты, указанные в договоре уступки прав требования (трехстороннем) от 20 мая 2021 года, заключенным между ООО «Петро-Алко», цессионарием ФИО1 и ООО «ТК Директива» и акте приема-передачи - Приложение 1 к Договору уступки прав требования от 20.05.2021, не соответствуют дате, указанной в них (20.05.2021).

Документы не подвергались интенсивному световому (ультрафиолетовому) длительному термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Химическому воздействию, красящие вещества текста документов, подписей и оттисков печатей, не подвергались.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имелось оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд установил, что дата составления документа не соответствует дате его подписания.

Суд определил, что подписантом договора уступки прав требования от 20.05.2021 со стороны ООО «Петро-Алко» не мог быть генеральный директор, а должен быть ликвидатор.

Вместе с тем, со стороны ООО «ТК Директива» полномочия ФИО8 прекращены с 07.04.2022, ввиду введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, ни ФИО6 со стороны ООО «Петро-Алко» ни ФИО8 со стороны ООО «ТК Директива» не могли быть подписаны документы 20.05.2021, ввиду изготовления договора цессии и акта-приема передачи в гораздо поздний период, как установлено заключением эксперта, а также в отсутствие у них на то полномочий

Заключение эксперта содержит также вывод о том, что места расположения неокрашенных, вдавленных следов от подписей, обнаруженных в Акте, соответствуют местам расположения подписей от имени ФИО8, ФИО6 и ФИО1 в Договоре. Неокрашенные вдавленные следы отобразились в акте при выполнении подписей от имени ФИО8, ФИО6 и ФИО1 не в предоставленном на исследование экземпляре Договора.

При этом дата реального подписания договора совпадает датой введения в 2022 году в отношении должника процедуры банкротства и открытия конкурсного производства.

 

Кредитором не подтверждена реальность договора.

ФИО1 не представлено доказательств оплаты договора, ОО «Петро-Алко» не заключало договор уступки со ФИО1 

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 9 615 248 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что кредитором не подтверждена реальность договора, на основании которого он подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (№ 09АП-84303/2023) по делу № А40-91166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.