ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45608/2023

Дело № А40-50816/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СИТРАС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 года по делу № А40-50816/23-121-294, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России г. Москве ФИО5 2), 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Ярославка 33» 

о признании незаконным постановления от 27.02.2023 № 77055/23/1192244 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО6 по дов. от 20.03.2023; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ген. дир. ФИО7 по ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (далее – заявитель, ООО «СИТРАС», должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России г. Москве Г.А.ДБ. от 27.02.2023 № 77055/23/1192244 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Ярославка 33» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 заявление ООО «СИТРАС» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ГУФССП России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.11.2022 Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России г. Москве ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 305091/22/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029308819, выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения: неустойка с ежемесячным увеличением суммы за предыдущий месяц на 20 % в размере 186 743 руб. 37 коп., в отношении должника ООО «СИТРАС» в пользу взыскателя ООО «Ярославка 33».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, 18.01.2023 должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 724,4 руб. и 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 22532/23/77055-ИП.

02.02.2023 года исполнительное производство № 22532/23/77055-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

27.02.2023 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ФИО5 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновил производство №22532/23/77055-ИП.

Считая постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России г. Москве Г.А.ДБ. от 27.02.2023 № 77055/23/1192244 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 724,4 руб. и 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 22532/23/77055-ИП.

02.02.2023 года исполнительное производство № 22532/23/77055-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закон об исполнительном производстве).

27.02.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России г. Москве ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП и о возобновлении исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России г. Москве Г.А.ДБ. имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку доказательств удовлетворения в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не представил.

Оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. 

Мотивированная оценка постановления судебного пристава на предмет его соответствия Закону об исполнительном производстве исчерпывающе дана судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспоренное постановление пристава не противоречит нормам действующего законодательства, а заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что его вынесение нарушило его права как должника исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 года по делу № А40-50816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО9

ФИО3