АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2018 года

 

Дело № А33-29210/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 10 688 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 184 руб. 33 коп. судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Томск),

- общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фланкер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) о взыскании 10 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 04.07.2017.

Определением от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2017 принято к рассмотрению  совместно с исковым заявлением в упрощенной процедуре заявление истца о взыскании судебных издержек.

Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 265 руб. 18 коп. за период с 29.12.2016 по 26.06.2017, а также об увеличении размера требований в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя до 61 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 10 265 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 26.06.2017, 61 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 184 руб. 33 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

В судебном заседании 19.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен двухминутный перерыв.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя до суммы 49 000 руб.

По аналогии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уменьшение размера требований в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя до 49 000 руб. (истцом уменьшена сумма судебных издержек на оплату услуг представителя за заявленное ранее в судебном заседании 19.07.2018 участие в данном судебном заседании). Судом рассматриваются требования о взыскании 10 265 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 26.06.2017, 49 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 184 руб. 33 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчиком подано заявление об уменьшении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к требованиям о взыскании неустойки.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 9 Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска от 20.11.2013 № 9П/1-3/1038 (далее – договор от 20.11.2013 № 9П/1-3/1038).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.11.2013 № 9П/1-3/1038, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:185, жилой дом № 9, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска, разрешение на строительство RU-24308000 № 01/5078-дг от 10.06.2013, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать eчастнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; общие элементы жилого дома передаются в общедолевую собственность жильцов на баланс ТСЖ.

Согласно пункту 2.1.4. договора от 20.11.2013 № 9П/1-3/1038, застройщик после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства – квартиру: тип дома – монолитно-кирпичный дом; строительный адрес дома – № 9 Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска; здание 9.1; блок-секция в осях 1-7; количество комнат – 1; этаж – 10, оси А-Б/1, ряды 5-6/7; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 46,23 кв.м. строительный № квартиры – 123. Застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.11.2013 № 9П/1-3/1038, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 56 000 руб.; общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2 588 880 руб.

Договор от 20.11.2013 № 9П/1-3/1038 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского краю 29.11.2013 № 24-24-01/288/2013-300.

02.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (участник долевого строительства) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования, принадлежащее ему на момент подписания договора в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома № 9 Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска от 20.11.2013 № 9П/1-3/1038, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и участником долевого строительства, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 1.1. договора уступки).

Согласно пункту 1.4. договора уступки, участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав приобретает все прав и обязанности, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника долевого строительства в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 9 Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска от 20.11.2013 № 9П/1-3/1038.

Договор уступки права требования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (участник долевого строительства) и ФИО1 согласован застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.09.2014 № 24-24-01/214-2014-208.

10.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры № 123 в жилом доме № 9, Центральный район, 2-й мкр. жилого района «Покровский», ул. Караульная – ул. Чернышевского – ул. 4-Дальневосточная г. Красноярска в здании 9.1. В пункте 3 акта приема-передачи стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник принял однокомнатную квартиру на 10 этаже № 123 общей площадью 40,90 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,50 кв.м.) по ул. Дмитрия Мартынова, 30 в г. Красноярске.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 № 123 к договору от 20.11.2013 № 9П/1-3/1038 и договору уступки права требования от 02.09.2014 стороны согласовали возврат денежных средств в сумме 214 480 руб. (возврат разницы в 3,83 кв.м. жилья) в срок, не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации соглашения.

Дополнительное соглашение от 10.11.2015 № 123 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.12.2015 № 24-24/001-24/001/054/2015-5647/1.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 21.02.2017 по делу № 2-452/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 336 342 руб. 87 коп., в том числе: 214 480 руб. подлежащих возврату за фактическое сокращение площади переданного объекта строительства, 4 748 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 28.12.2016, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 112 114 руб. 29 коп. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № 2-452/2017 суд исходил из того, что срок для возврата 214 480 руб. за фактическое сокращение площади объекта строительства в соответствии с пунктом 4 соглашения от 10.11.2015 истек 07.10.2016, в связи с чем с 08.10.2016 ответчик осуществляет неправомерное пользование денежными средствами ФИО1

30.03.2017 на принудительное исполнение решения Советского районного суда города Томска от 21.02.2017 по делу № 2-452/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012932079.

Решение по делу № 2-452/2017 исполнено ответчиком 26.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 313102 на сумму 3 080 116 руб. 63 коп., назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу – по постОбВз № 2336513230/2411 от 24.06.2017 выд. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по и/п делу 33028/17/24011-СД от 05.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска распределены денежные средства, в том числе перечислены денежные средства в чсет погашения долга взыскателю ФИО4 (ИП 32989/17/24011-ИП) в размере 336 342 руб. 87 коп.

Платежным поручением от 04.07.2017 № 374543 отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю перечислил ФИО4 сумму 336 342 руб. 87 коп., назначение платежа: взыскание с ООО ФСК «Монолитинвест» по и/док ФС № 012932079 от 01.06.2017 (и/п 32989/17/24011-ИП от 05.06.2017).

12.07.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фланкер» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0045 (далее – договор от 12.07.2017 № 0045), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (должник) на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно выплаченной суммы, подлежащей возврату за фактическое сокращение площади переданного объекта строительства по дополнительному соглашению от 10.11.2015 № 123, заключенного между цедентом и должником, к договору на долевое участие от 20.11.2013 № 911/1-3/1038, к договору об уступке прав от 02.09.2014, за период с 29.12.2016 по 04.07.2017.

Согласно пункту 1.2. договора от 12.07.2017 № 0045, право (требование), указанное в пункте 1.1. договора, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Из пункта 2.1. договора от 12.07.2017 № 0045 следует, что цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 000 руб.

Договор от 12.07.2017 № 0045 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

Уведомлением от 29.06.2018 ФИО1 известила общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» заключении договора цессии от 12.07.2017 № 0045. Уведомление получено ответчиком 05.07.2018, согласно штампу с вх. № 03-6987.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017, в которой предложил перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 04.07.2017 в размере 10 724 руб. Претензия получена ответчиком 24.10.2017, согласно штампу с вх. № 03-11806.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно перечислена оплата по решению Советского районного суда города Томска от 21.02.2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и обществом с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» заключен договор от 20.11.2013 № 9П/1-3/1038, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании договора от 02.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» к ФИО1 перешло право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 9 Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска от 20.11.2013 № 9П/1-3/1038.

Договор уступки права требования от 02.09.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.09.2014 № 24-24-01/214-2014-208.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 21.02.2017 по делу № 2-452/2017 с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскано 336 342 руб. 87 коп., в том числе: 214 480 руб. подлежащих возврату за фактическое сокращение площади переданного объекта строительства, 4 748 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 28.12.2016, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 112 114 руб. 29 коп. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Томска от 21.02.2017 по делу № 2-452/2017, являются обязательными для арбитражного суда.

12.07.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фланкер» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0045, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (должник) на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно выплаченной суммы, подлежащей возврату за фактическое сокращение площади переданного объекта строительства по дополнительному соглашению от 10.11.2015 № 123, заключенного между цедентом и должником, к договору на долевое участие от 20.11.2013 № 911/1-3/1038, к договору об уступке прав от 02.09.2014, за период с 29.12.2016 по 04.07.2017.

Договор от 12.07.2017 № 0045 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами (пункт 4.1. договора).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. 

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 12.07.2017 ответчиком не представлено.

Истец начислил ответчику 10 265 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 26.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканные по решению суда общей юрисдикции проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 08.10.2016 по 28.12.2016. 

В рамках настоящего дела истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период – с 29.12.2016 по 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами установлен решением Советского районного суда города Томска от 21.02.2017 по делу № 2-452/2017 и не нуждается в доказывании вновь.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет на сумму 10 265 руб. 18 коп. и установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за отдельные периоды. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 26.06.2017 составит 10 265 руб. 17 коп. вместо предъявленных истцом ко взысканию 10 265 руб. 18 коп.

Суд отклоняет довод ответчика относительно оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Ответчиком контррасчет суммы исковых требований, а также доказательства уплаты истцу начисленных последним процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 265 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении от 19.07.2018).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фланкер» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг от 25.08.2017 № 009-2017 (далее – договор от 25.08.2017 № 009-2017).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 25.08.2017 № 009-2017, поверенный обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2.договора от 25.08.2017 № 009-2017, все процессуальные действия осуществляются поверенным в рамках гражданского дела в Арбитражном суде Красноярского края по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.07.2017 № 0045 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, где доверитель является истцом.

В силу пункта 4.2. договора от 25.08.2017 № 009-2017, подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг поверенным доверителю.

Договор от 25.08.2017 № 009-2017 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, либо до его расторжения по инициативе одной из сторон (пункт 7.1.).

В приложении № 1 доверитель и поверенный согласовали перечень и стоимость услуг.

Во исполнение договора от 25.08.2017 № 009-2017 между сторонами подписан акт выполняемых/выполненных работ от 25.08.2017, согласно которому за период с 25.08.2017 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия:

- подготовка досудебной претензии – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления (с анализом документов) – 5 000 руб.;

- аванс за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в арбитражном суде, отслеживание дела в суд, подача ходатайств (иная работа юриста по делу, за исключением оказания услуг по представлению интересов в судебных заседаниях по делу) – 3 000 руб.

Во исполнение договора от 25.08.2017 № 009-2017 между сторонами подписан акт выполняемых/выполненных работ от 22.02.2018, согласно которому за период с 22.02.2018 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия:

- участие в качестве представителя по гражданскому делу № А33-29210/2017 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 руб. за 1 судебное заседание.

Во исполнение договора от 25.08.2017 № 009-2017 между сторонами подписан акт выполняемых/выполненных работ от 04.04.2018, согласно которому за период с 04.04.2018 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия:

- подготовка возражений на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и на возражения на заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.;

- участие в качестве представителя по гражданскому делу № А33-29210/2017 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 руб. за судебное заседание 06.04.2018.

Во исполнение договора от 25.08.2017 № 009-2017 между сторонами подписан акт выполняемых/выполненных работ от 03.05.2018, согласно которому за период с 03.05.2018 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия:

- участие в качестве представителя по гражданскому делу № А33-29210/2017 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 руб. за судебное заседание 07.05.2018.

Во исполнение договора от 25.08.2017 № 009-2017 между сторонами подписан акт выполняемых/выполненных работ от 16.07.2018, согласно которому за период с 16.07.2018 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия:

- участие в качестве представителя по гражданскому делу № А33-29210/2017 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 руб. за судебное заседание 19.07.2018.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается следующими документами: расходным кассовым ордером от 25.08.2017 № 378 на сумму 13 000 руб. (распиской в получении денежных средств от 25.08.2017); расходным кассовым ордером от 22.02.2018 № 18 на сумму 12 000 руб. (расписка в получении денежных средств от 22.02.2018); расходным кассовым ордером от 04.04.2018 № 32 на сумму 15 000 руб. (расписка в получении денежных средств от 04.04.2018); расходным кассовым ордером от 03.05.2018 № 40 на сумму 12 000 руб. (расписка в получении денежных средств от 03.05.2018); расходным кассовым ордером от 16.07.2018 № 58 на сумму 12 000 руб. (расписка в получении денежных средств от 16.07.2018).

Исходя из расчета, с учетом заявления об уменьшении размера судебных расходов, заявитель просит взыскать с ответчика 49 000 руб., из которых:

5 000 руб. за подготовку досудебной претензии;

5 000 руб. за подготовку искового заявления;

36 000 руб. (12 000 руб. * 3) за участие в судебных заседаниях 07.03.2018, 06.04.2018, 07.05.2018;

3 000 руб. за подготовку возражений на ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и о взыскании судебных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал следующее:

- сумма, заявленная истцом в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует фактическим затратам, не соотносится с объемом защищаемого права;

- истцом не представлены доказательства, обосновывающие разумность заявленных судебных расходов; ответчик заявил о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов до такой, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец возражал против доводов ответчика, указал следующее:

- истцом представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, подтверждающие разумность размера заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию;

- примененные в договоре расценки соответствуют сложившимся на рынке Красноярского края ценам на юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) – 35 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы сторон арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 49 000 руб. и включает в себя:

1) 5 000 руб. за подготовку досудебной претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 24.10.2017, подписанная представителем общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» ФИО2

Учитывая, что рекомендуемыми минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) составление досудебной претензии оценивается в 7 500 руб., арбитражный суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению расходы за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб.

2) 5 000 руб. за подготовку искового заявления. Учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, с учетом того, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края; учитывая, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика, суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению расходы по составлению искового заявлению в размере 5 000 руб.;

3) 36 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 07.03.2018, 06.04.2018, 07.05.2018, исходя из расчета 12 000 руб. за каждое судебное заседание. Из материалов дела следует, что определением от 08.12.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» принято к производству суда в порядке упрощенного производства; определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.03.2018 в 09 час. 40 мин. и 09 час. 50 мин. соответственно; в последующем судебные заседания состоялись 06.04.2018, 07.05.2018, 04.06.2018, 08.06.2018 (после перерыва), 09.06.2018 (после перерыва), 19.07.2018. Представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 07.03.2018, 06.04.2018, 07.05.2018, 19.07.2018. Факт участия представителя истца ФИО2 подтверждается протоколами, аудиопротоколами указанных судебных заседаний. Суд учитывает, что стоимость оказания услуг за участие представителя в судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за одно заседание соответствует стоимости рекомендуемых минимальных ставок стоимости за аналогичные услуги, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы являются разумными и подлежат удовлетворению.

4) 3 000 руб. за подготовку возражений на ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и о взыскании судебных расходов. Возражения истца представлены в судебное заседание 06.04.2018, подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» представителем ФИО2 Учитывая, что рекомендуемыми минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) подготовка процессуального документа (заявления, ходатайства) оценивается в 5 000 руб., заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не превышает рекомендуемые минимальные ставки и правомерно предъявлена ко взысканию.

Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Истцом заявлено о взыскании 184 руб. 33 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию от 08.11.2017 № 4 на сумму 184 руб. 33 коп. и опись вложения в ценное письмо от 08.11.2017.

Таким образом, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 184 руб. 33 коп. Доказательства несения иных почтовых расходов истцом не представлено, о таких расходах истцом не заявлено.

Учитывая представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им с учетом объема проделанной представителем работы, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Фланкер» обоснованно предъявило ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 49 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (5 000 руб. за подготовку досудебной претензии + 5 000 руб. за подготовку искового заявления + 36 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (12 000 руб. * 3) + 3 000 руб. за подготовку возражений на ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и о взыскании судебных расходов) и почтовые расходы в размере 184 руб. 33 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 48 999 руб. 95 коп. и почтовых расходов в размере 184 руб. 33 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатом рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фланкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 265 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать 48 999 руб. 95 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 184 руб. 33 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева