АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» ноября 2019 годаДело № А53-22317/19

Резолютивная часть решения объявлена   05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоовощи» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 18.07.2019;

от ответчика  – представитель ФИО2, по доверенности от 12.07.2019.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоовощи» задолженности по договорам оказания услуг №138 от 16.10.2018, №3 от 14.01.2019 в общей сумме 557246,22 руб., неустойки в общей сумме 17850,95 руб.

В судебном заседании 30.10.2019 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что заявленные требования не признает и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду того, что ответчиком производились электромонтажные и строительные работы, завозилось и устанавливалось оборудование. 

Вместе с тем, ответчик ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания отзыва ответчика следует, что данный факт может быть подтвержден товарными накладными и свидетельскими показаниями, ввиду чего  ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей (водителей) для дачи показаний по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его виду необоснованности.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом существа спора истец не обосновал возможность подтверждения обстоятельств по делу свидетельскими показаниями, а не документально, ввиду чего суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Вместе  с тем представленный отзыв судом приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 30.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2019 до 10 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность по договору №138 от 16.10.2018 в сумме 88322,40 руб., пени в сумме 5997,82 руб., задолженность по договору №3 от 14.01.2019 в сумме 468923,82 руб., пени в сумме 22653,39 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Кроме того, 07.11.2019 ответчиком посредствам сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, ввиду невозможности обеспечить явку в связи с участием  представителя в другом судебном заседании. 

Заявленное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависят от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства ответчика, необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, обусловлена занятостью  представителя в другом судебном заседании, однако данная причина не является уважительной.

Вместе с тем, ответчик не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовую позицию истца и изучив возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  (далее – исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоовощи» (далее – заказчик, ответчик) 16.10.2018 заключен договор оказания услуг №138, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по очистке лука, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг в течении 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления заказчиком по акту приема-передачи сырья для оказания услуг.

Также, в соответствии с пунктом 3.6  договора в случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи услуг, заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приема услуг с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Согласно пункту 3.7 договора, если заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по договору для приемки не подпишет акт сдачи-приема услуг или не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются принятыми в полном объеме.

Если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения по акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги указанные в акте – принятыми заказчиком. 

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг должна производиться в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов об оказании услуг и предоставления исполнителем заказчику: счета, счета-фактуры, фактической калькуляции, акта приема-передачи оказанных услуг. 

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил взятые  на себя обязательства по договору №138, оказав ответчику услуги по очистке лука на общую сумму 88322,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 08.11.2018 №00000451, от 29.11.2018 №00000480, от 04.12.2018 №00000485, а также счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем общество, взятые на себя обязательства по оплате за оказанные услуги надлежащим образом не выполнило, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 88322,40 руб. в рамках названного договора №138.

Также, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  (далее – исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоовощи» (далее – заказчик, ответчик) 14.01.2019 заключен договор оказания услуг №3, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями договора. 

Согласно пункту 2.2.5, заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные в связи с исполнением обязанности по договору, согласно представленных расчетных документов и показаний приборов учета.

В силу пункта 2.2.8 договора,  заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента отгрузки каждой партии готовой продукции при отсутствии разногласий и возражений, подписать и вернуть акт оказания услуг ответственному лицу исполнителя. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг должна производиться в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов об оказании услуг и предоставления исполнителем заказчику: счета, счета-фактуры, фактической калькуляции, акта приема-передачи оказанных услуг. 

В рамках названного договора истец надлежащим образом исполнил взятые  на себя обязательства, оказав ответчику услуги по очистке лука, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 29.01.2019 №00000032, от 01.02.2019 №00000040, от 05.02.2019 №00000050, от 08.02.2019 №00000060, от 08.02.2019 №00000058, от 12.02.2019 №00000067, от 12.02.2019 №00000068, от 13.02.2019 №00000071, от 15.02.2019 №00000083, от 19.02.2019 №00000096, от 20.02.2019 №00000089, от 22.02.2019 №00000097, а также актами об оказании услуг (услуги контрагентские, коммунальные услуги) от 31.01.2019 №00000045 и от 28.02.2019 №00000120 на общую сумму 468923,82 руб. 

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате за оказанные услуги в рамках договора от 14.01.2019 №3 по выставленным актам об оказании услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 468923,82 руб.

Истцом 27.03.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экоовощи» была направлена претензия №62/2/10-2174 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору оказания услуг от 16.10.2018 №138 и договора оказания услуг от 14.01.2019 №3, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа договора оказания услуг от 16.10.2018 №138 и договора оказания услуг от 14.01.2019 №3 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг по очистке лука и контрагентские услуги по коммунальным расходам на взыскиваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела договором от 16.10.2018 №138, договором от 14.01.2019 №3, а также актами об оказании услуг и счет-фактурами, представленными в материалы дела. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются только два подписанных акта об оказании услуг № 00000451 от 08.11.2018 и № 00000480 от 29.11.2018 судом отклоняется, ввиду того, что согласно пункту 3.7 договора № 138 от 16.10.2018, услуги указанные в акте считаются  принятыми заказчиком, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по приемке, заказчик не подпишет акт сдачи-приема услуг или не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг. 

Вместе с тем, в деле отсутствуют возражения ответчика  в части подписания актов, направленных в его адрес, что подтверждается почтовыми квитанциями и сопроводительными письмами. 

Договором возмездного оказания услуг №3 от 14.01.2019 пунктом 2.2.3 предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю все понесенные расходы в связи с исполнением обязательств по договору, посредством представления расчетных документов и показаний приборов учета. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела счета на коммунальные расходы за январь 2019 года № 00000068 от 12.02.2019 и за февраль 2019 года № 00000161 от 07.03.2019, подтверждают понесенные  истцом расходы, ввиду чего отклоняется довод ответчика о неправомерном выставлении вышеназванных актов.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на аудиозапись переговоров с сотрудником Исправительной колонии №2 по имени Алихан, который подтвердил наличие товарных накладных, по отправленному в адрес истца оборудованию для проведения электромонтажных и строительных работ. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении диска с записью переговоров с указанным сотрудником Исправительной колонии №2, однако заявленное ходатайство судом отклонено.

Данный довод судом также отклоняется, ввиду отсутствия обстоятельств имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, а также отсутствия возможности идентифицировать сотрудника по имени Алихан, в отсутствии информации о его Ф.И.О., а также подтверждения места работы, должности и обязанностях.

Указанные документы с электронным носителем возвращены судом ответчику в судебном заседании, ввиду их отказа в приобщении к материалам дела.

Судом отклоняются ссылки ответчика на тот факт, что им в рамках спорных договоров ввезено имущество, являющееся залогом, ввиду неподтвержденности. Ответчиком не представлено доказательств ввоза имущества, а также передачи его истцу в соответствии с пунктом 4.2 договора №138 и не приложено накладных по форме М-15, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы оценены судом, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам                   в общей сумме 557246,22 руб. правомерны и основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.10.2018 №138, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.11.2018 по 18.06.2019 в сумме 5997,82 руб.           (в редакции уточненных требований).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг от 16.10.2018 №138, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки  в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму в виде периодически начисляемого платежа – пени, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 19.11.2018 по 17.10.2019 составил 5997,82 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Экоовощи»  неустойки в сумме 5997,82 руб. за период с 19.11.2018 по 17.10.2019 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.01.2019 №3 заявлено требование о взыскании с ответчика пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора оказания услуг от 14.01.2019 №3, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22653,39 руб. за период с 06.02.2019 по 17.10.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации‚  введенным Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14718 руб. относятся на ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению измененные исковые требования в следующей редакции: взыскать задолженность по договору №138 от 16.10.2018 в сумме 88322,40 руб., пени в сумме 5997,82 руб., задолженность по договору №3 от 14.01.2019 в сумме 468923,82 руб., пени в сумме 22653,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоовощи» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в общей сумме 557246,22 руб., пени в общей сумме  28651,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоовощи» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14718 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Б. Ширинская