19/2018-30349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2579/2018

город Саранск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с  ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Саранск", г.Саранск, р.п.Ялга  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г.Саранска  

о признании недействительным (в части) решения № 02-21/17 от 29.12.2017  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г.Саранска  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.04.2018, 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2018;  ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Саранск"  (далее – ООО "АгроМаркет-Саранск", заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным  решения № 02-21/17 от 29.12.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Саранска.  

В заявлениях от 29.05.2018 и 25.06.2018 заявитель в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  заявленные требования и просит признать недействительным решения № 0221/17 от 29.12.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г.Саранска в части определения размера штрафных  санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за  непредставление документов.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г.Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) требования заявителя  отклонила по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.12.2016   № 02-22/12 заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая  проверка ООО "АгроМаркет-Саранск" по вопросам соблюдения налогового  законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по  31.12.2015.  

По результатам проверки составлен акт № 02-20/17 от 17.11.2017, по  результатам рассмотрения которого, а также материалов проверки, письменных  возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции  вынесено решение № 02-21/17 от 29.12.2017 о привлечении ООО "АгроМаркет- Саранск" к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в  виде взыскания штрафа в сумме 1076538 руб., налога на прибыль организаций в  виде штрафа в сумме 2318169 руб. (из которых: 231817 руб. штраф в  федеральный бюджет, 2086352 руб. штраф в бюджет Республики Мордовия), в  соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации за непредставление документов (91 документ) в виде взыскания  штрафа в сумме 18200 руб.  

В указанном решении Обществу начислены и предложены к уплате налог  на добавленную стоимость в сумме 2691345 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 5795422 руб. (в том числе: 579542 руб. в доход  Федерального бюджета, 5215880 руб. в доход бюджета Республики Мордовия).  За несвоевременную уплату налогов Обществу начислены и предложены к  уплате в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 719555  руб. 85 коп., пени налогу на прибыль организаций в сумме 2040783 руб. 67 коп.  (в том числе: 201526,44 руб. в Федеральный бюджет, 1839257,23 руб. в бюджет  Республики Мордовия), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  2487 руб. 25 коп.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции ООО "АгроМаркет- Саранск" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Мордовия. Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Мордовия № 13-22/02633 от 15.03.2018 решение  № 02-21/17 от  29.12.2017 ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска оставлено без  изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

В уточненном заявлении ООО "АгроМаркет-Саранск", не оспаривая  фактов неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  организаций и непредставления в налоговый орган документов (91 документ),  ООО "АгроМаркет-Саранск" просит суд признать решение Инспекции  недействительным в части определения суммы штрафов за указанные  правонарушения, сославшись на то, что налоговым органом при принятии  указанного решения не были выявлены и учтены при применении к нему  налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, а  именно: добровольная уплата налогов в бюджет (п/п от 02.04.2018 № 192);  тяжелое финансовое положение организации; отсутствие неблагоприятных  экономических последствий правонарушения и причинения государству  материального ущерба (вся задолженность по доначисленным налогам, пени и  штрафам поступила в бюджет); социальная значимость деятельности  предприятия (реализация продукции аграрному сектору Республики  

Мордовия); полное признание налогоплательщиком своей вины в допущенных  правонарушениях. Подробно доводы изложены в заявлении об уточнении  требований.  

Инспекция возражает против заявленного требования, при этом указывает,  на то, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не установлены  смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельства, заявленные  налогоплательщиком в суде в качестве смягчающих его ответственность также,  по мнению Инспекции, не являются таковыми в виду следующего:  

1) большая часть доначисленных сумм налогов, пени и штрафов взысканы  налоговым органом принудительно, а именно: на основании решения,  вынесенного по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было  выставлено требование № 1100 об уплате налога, пени, штрафов, в связи с  неисполнением которого принято решение № 18025 о взыскании налога, пени,  штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках и выставлены  инкассовые поручения, а также принято решение о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика. Кроме того, по мнению Инспекции исполнение  налогоплательщиком обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта1  статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ, независимо от суммы, является  обязанностью налогоплательщика.  

2) Тяжелое финансовое положение Общества так же, по мнению  налогового органа, не относится к смягчающим обстоятельствам, поскольку  Общество является коммерческой организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность, которая, в силу части 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на систематическое  получение прибыли.  

3) Довод заявителя об отсутствии неблагоприятных экономических  последствий правонарушения, также по мнению инспекции, не обоснован, так  как в связи с неуплатой доначисленных на основании оспариваемого решения  налогов причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации, что  явилось основанием для возбуждения СУ СК РФ по РМ уголовного дела в  

отношении руководителя Общества Депутатова М.А. по признакам  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Кроме того,  налоговый орган также указывает, что состав правонарушения,  предусмотренного статьей 126 НК РФ является формальным, и ответственность  наступает независимо от каких либо неблагоприятных экономических  последствий совершения правонарушения.  

4) Заявленное Обществом обстоятельство как социально значимая  деятельность не может расцениваться как смягчающее ответственность  обстоятельство, поскольку Общество является коммерческой организацией и  цель ее деятельности - получение прибыли. Подробно доводы изложены в  дополнении к отзыву.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

В проверяемом периоде ООО "АгроМаркет-Саранск" являлось  плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную  стоимость.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу  на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и  передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по  соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  

товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов надлежащими документами лежит на налогоплательщике – покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Налоговые последствия в виде получения налоговой выгоды по налогу на  добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" определено, что все хозяйственные операции должны оформляться  оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление  первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них  данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.  

Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  

вычету или возмещению.  

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений,  которые указывают в счетах-фактурах при их заполнении.  

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53  "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53),  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

К доказательствам, свидетельствующим о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды относятся, в том  числе, установление невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  

только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием  для подтверждения факта хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому  при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком  налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми  органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных  документов, а также предприятий-контрагентов.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 Кодекса.  

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен  документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с  

производственной деятельностью и получением доходов от осуществления  реальной экономической деятельности.  

Указанные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении  хозяйственных операций.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).  

При этом, пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на  основании оценки представленных налоговым органом доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

В силу положений статьей 247, 252 НК РФ и вышеуказанных положений  постановления № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии  сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом  реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу  налогов в общей сумме 8486767 руб., в том числе: 2691345 руб. налога на  добавленную стоимость, 5795422 руб. налога на прибыль организаций (579542  руб. в доход Федерального бюджета, 5215880 руб. в доход бюджета Республики  Мордовия), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме  719555 руб. 85 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2040783  руб. 67 коп. (201526,44 руб. в Федеральный бюджет, 1839257,23 руб. в бюджет  Республики Мордовия), привлечения Общества к налоговой ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  

Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме 1076538 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в  виде штрафа в сумме 2318169 руб. (в том числе 231817 руб. в федеральный  бюджет, 2086352 руб. в бюджет Республики Мордовия) послужили выводы  Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде  завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на  прибыль, затрат по сделкам по оказанию услуг по расширению клиентской базы  по агентским договорам, заключенным с контрагентами ООО «Фаир-Авто»,  ООО «Мельница», ООО «Транс-Агро», ИП Вальковой М.А., ИП Сидоровым  В.Ю., ИП Яшковым А.В. Выводы инспекции основаны на материалах,  полученных по результатам контрольных мероприятий.  

Так в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в  проверяемом периоде ООО «АгроМаркет-Саранск» осуществляло закупку и  реализацию средств защиты растений, заключало договора поставки указанной  продукции, в том числе с ООО «Фаир-Авто». Фактически, как установлено  проверкой и отражено в оспариваемом решении, в силу совокупности  обстоятельств, приобретение товара у данного юридического лица не  производилось, расчеты за товар отсутствуют.  

Кроме того, Обществом с целью поиска покупателей заключались  агентские договоры с ООО «Фаир-Авто», ООО «Мельница», ООО «Транс- Агро», индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Фактически, как установлено проверкой, агентские  услуги для Общества данными контрагентами не оказывались.  

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что  представленные налогоплательщиком документы в подтверждение применения  налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль  организаций по данным контрагентам не соответствуют положениям статей  169, 171, 172 и 252 НК РФ, содержат недостоверную, неполную и  противоречивую информацию.  

Как следует из материалов проверки, в подтверждение правомерности  применения налоговых вычетов и учета затрат в отношении сделок с  контрагентами (ООО «Фаир-Авто», ООО «Мельница», ООО «Транс-Агро»,  ИП Вальковой М.А., ИП Сидоровым В.Ю. и ИП Яшковым А.В.)  налогоплательщиком представлены: договор поставки, спецификация к  договору, товарные накладные, счета-фактуры, агентские договоры, акты  выполненных работ, отчеты агента, акт сверки взаимных расчетов, договор  уступки права требования долга с ООО «Дельтаком» и другие документы,  подлежащие исследованию налоговым органом.  

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика с указанными контрагентами налоговым органом в  соответствии со ст. 86, 92, 93, 93.1 НК РФ проведены соответствующие  мероприятия налогового контроля.  

Согласно полученной информации ООО «Фаир-Авто» зарегистрировано и  поставлено на учет 25.05.2012 в Инспекции ФНС России по Октябрьскому  району г. Саранска. В связи со сменой юридического адреса с 15.07.2013  данное юридическое лицо состояло на налоговом учете в ИФНС России № 2 по  г.Москве. Адрес местонахождения ООО «Фаир-Авто»: 129090, 

<

...>, кор.III, оф. 1. Указанный адрес, согласно сведениям  ЕГРЮЛ, является адресом «массовой» регистрации. 10.01.2017 ООО «Фаир- Авто» ликвидировано вследствие банкротства.  

Руководителями ООО «Фаир-Авто» являлись: с 25.05.2012 по 06.04.2014  ФИО9; с 07.04.2014 по 23.07.2014 ФИО10, который, согласно  сведениям ЕГРЮЛ, является «массовым» руководителем; с 24.07.2014 по  11.08.2016 ФИО11, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является  «массовым» руководителем и учредителем.  

Основным видом деятельности ООО «Фаир-Авто» являлась оптовая  торговля прочими строительными материалами и изделиями. Среднесписочная  численность работников в проверяемом периоде составляла 1 человек.  

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Фаир-Авто» за 2014 год не представлялись.  За организацией регистрация контрольно-кассовой техники отсутствует.  

ООО «Фаир-Авто» за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года  представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС. Выручка от  реализации покупных товаров ООО «Фаир-Авто» в налоговой декларации по  налогу на прибыль за 2014 год не заявлена. Налоговая нагрузка по налогу на  прибыль за 2014 год составила 0,03 %, за 2015 год составила 0,05 %. ООО  «Фаир-Авто» относится к организациям, не исполняющим обязанности по  уплате налогов.  

Проверкой установлено отсутствие у контрагента движимого и  недвижимого имущества, арендуемых складских помещений, необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  производственных активов.  

По юридическому адресу ООО «Фаир-Авто» (

<

...>) произведено обследование (акт обследования от 03.02.2016) с  участием законного представителя собственника нежилого помещения,  которым установлено, что организация по указанному адресу не располагается,  признаки деятельности отсутствуют. Срок действия заключенного  собственником помещения с ООО «Фаир-Авто» договора аренды от 25.06.2013  истек 25.05.2014 и впоследствии не продлевался.  

Требования налогового органа о представлении документов контрагентом  не исполнено, документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с  ООО «АгроМаркет-Саранск», не представлены.  

Согласно материалам проверки результаты анализа бухгалтерской  отчетности налогоплательщика не подтверждают произведение расчетов за  поставленный товар в адрес ООО «Фаир-Авто», по состоянию на 31.12.2015  перед контрагентом у Общества имеется кредиторская задолженность на сумму  сделки по договору поставки № 3 от 09.10.2014. При этом, согласно  бухгалтерской отчетности ООО «Фаир-Авто» за 2014 год, сведения о наличии  

данной кредиторской задолженности и соответствующей задолженности перед  поставщиками отсутствуют.  

Анализ расчетных счетов ООО «Фаир-Авто» показал, что расчеты за  приобретение товара, реализованного в адрес ООО «АгроМаркет-Саранск», не  производились. Расчеты за оказание транспортных услуг по доставке товаров в  адрес ООО «АгроМаркет-Саранск» в 2013-2014 годах ООО «Фаир-Авто» также  не производились.  

Согласно анализа выписок банка по операциям на счетах контрагентом не  приобретался товар для дальнейшей перепродажи ООО «АгроМаркет- Саранск», что подтверждает нереальность проведенных хозяйственных  операций.  

На основании анализа движения денежных средств за 2014-2015 годы по  расчетным счетам контрагента установлено отсутствие расходов на оплату  коммунальных услуг, на аренду помещений, а также иные расходы,  необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.  

Анализ оформленных от имени ООО «Фаир-Авто» документов показал  содержание недостоверных сведений. Так, в договоре поставки, счете-фактуре  и товарной накладной на спорный товар реквизиты юридического адреса  контрагента, его КПП не совпадают с реквизитами, действительными в  спорный период.  

Как установлено проверкой, в проверяемом периоде поставщиками товара,  а именно средств защиты растений, указанных в документах, оформленных от  имени ООО «Фаир-Авто» для ООО «АгроМаркет-Саранск», являлись  ООО «Сингента» и ООО «ЗемлякоФФ», которые, в свою очередь, являлись и  производителями данного товара.  

Взаимоотношения ООО «АгроМаркет-Саранск» с ООО «Сингента» и  ООО «ЗемлякоФФ» подтверждены дистрибьютерскими соглашениями   № 15/2014 от 05.02.2014 и № П/14/С/033 от 18.02.2014, договорами поставки   № 15/2014 КП от 05.02.2014, № С14СРС011 от 18.02.2014. Одним из условий  указанных договоров поставки являлись выплаты покупателю премий за  

раннюю оплату и за выполнение договорных обязательств, различные виды  скидок, в зависимости от количества покупаемого товара и предоплаты.  

Проанализировав в ходе проверки представленные документы во  исполнение обязательств по договорам поставки налоговый орган установил,  что стоимость приобретения спорного товара (средств защиты растений)  напрямую у производителей данного товара (ООО «ЗемлякоФФ» и ООО  «Сингента») ниже в 1,5-3 раза, чем по документам от ООО «Фаир-Авто».  

Согласно представленных документов, налогоплательщиком до даты  заключения договора поставки товара (средств защиты растений) от 09.10.2014  с ООО «Фаир-Авто» уже были заключены договоры на поставку идентичного  товара с ООО «Сингента» (от 18.02.2014) и ООО «ЗемлякоФФ» (05.02.2014),  являющимися производителями данного товара. Оплата за товар указанным  организациям произведена Обществом на их расчетные счета.  

При этом, как установлено проверкой, ООО «АгроМаркет-Саранск»  взаимоотношения по закупке и реализации товара ООО «Сингента» и  ООО «ЗемлякоФФ» осуществлялись и в последующих периодах, тогда как  сделка с ООО «Фаир-Авто» носила разовый характер, договор не продлевался.  Расчеты за товар в адрес ООО «Фаир-Авто» не производились.  

С учетом установленной проверкой совокупности обстоятельств, суд  считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что  фактически поставщиками товара для ООО «АгроМаркет-Саранск» являлись  организации – производители средств защиты растений ООО «Сингента» и  ООО «ЗемлякоФФ», а ООО «Фаир-Авто» не является реальным участником  предпринимательской деятельности, осуществление реальной финансово- экономической деятельности, взаимоотношения данной организации и ООО  «АгроМаркет-Саранск» материалами проверки не подтверждены,  использование ООО «Фаир-Авто», учет операций с данным контрагентом  носит формальный характер, является частью схемы, имеющей своей целью  получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых  вычетов по НДС.  

В ходе проверки налоговым органом так же установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реального исполнения  агентского договора № 1 от 12.01.2015, заключенного Обществом с  ООО «Фаир-Авто» в целях искусственного увеличения расходов,  уменьшающих доходы, применения налоговых вычетов по НДС и получения  необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом с  ООО «Фаир-Авто» был заключен агентский договор от 12.01.2015 № 1,  впоследствии налоговым органом по результатам проведенного в  соответствии с статьей 31 НК осмотра (протокол осмотра от 05.07.2017)  обнаружен агентский договор № 1 с указанием иной даты его заключения –  22.05.2015.  

Также представленные налогоплательщиком к проверке в соответствии с  агентским договором от 12.01.2015 отчет агента от 05.03.2015, счет-фактура от  05.03.2015, акт от 05.03.2015 впоследствии обнаружены с иными датами их  составления: отчет агента от 29.05.2015, счет-фактура от 29.05.2015, акт от  29.05.2015.  

Документы во исполнение агентского договора от 29.05.2015 по  требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены.  

Указанные факты, а также анализ представленных налогоплательщиком к  проверке документов и обнаруженных в ходе осмотра, свидетельствуют о  наличии у налогоплательщика двух комплектов документов по  взаимоотношениям с ООО «Фаир-Авто».  

При анализе документов по взаимоотношениям с ООО «Фаир-Авто»  установлены многочисленные несоответствия в реквизитах и их содержании,  что подробно отражено в решении налогового органа.  

По условиям агентского договора № 1 от 12.01.2015, заключенного  между ООО «АгроМаркет-Саранск» (Принципал) и ООО «Фаир-Авто»  (Агент), Агент принял на себя обязательство осуществлять деятельность,  направленную на выполнение агентских функций по организации поставок,  

приобретенной Принципалом продукции, а именно: расширение клиентской  базы. В обязанности Агента входило: расширение клиентской базы, участие  и проведение переговоров от имени Принципала, продвижение товара  Принципала. Выполнять иные действия, предусмотренные договором,  предоставлять Принципалу отчет о ходе и результатах выполнения  поручения. В соответствии с условиями агентского договора Принципал не  вправе заключать аналогичные договоры с другими лицами. Согласно  агентскому договору № 1 от 12.01.2015 вознаграждение Агента составляет  13%, по агентскому договору № 1 от 22.05.2015 - 7,74% от суммы  заключенных сделок по подготовленной информации Агентом.  

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Отчет о выполненных работах является документом, косвенно  подтверждающим произведенные расходы (ст. 252 НК РФ).  

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора  агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих  условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо  по окончании действия договора.  

Анализ представленных Обществом в ходе проверки документов (отчет  агента от 05.03.2015, счет-фактура № 20 от 05.03.2015, акт № 20 от  05.03.2015) свидетельствует о невозможности определения вида услуг,  выполненных ООО «Фаир-Авто» в рамках агентского договора для  ООО «АгроМаркет-Саранск». Указанные документы содержат информацию  лишь о наименовании покупателя, сумме договора и сумме вознаграждения.  Информация о наименовании реализуемого товара, периоде отгрузки,  

количестве реализуемого товара, о документе, служащим основанием для  поставки (договоре), о поступлении денежных средств (дате и сумме)  отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих совершение  ООО «Фаир-Авто» конкретных действий во исполнение агентского договора,  Обществом не представлено.  

Описание конкретных действий, выполненных ООО «Фаир-Авто»,  направленных на исполнение агентского договора (что было сделано  Агентом для расширения клиентской базы Принципала, ведение переговоров  по вопросу приобретения продукции «Принципала», с указанием дат  переговоров, количества лиц, принимавших в них участие, результатов  переговоров, в случае отсутствия переговоров – обмен соответствующими  письмами, предпринятые Агентом меры по организации взаимодействия  ООО «АгроМаркет-Саранск» с покупателями в период исполнения договоров  поставки и т.д.), в отчете Агента отсутствует.  

Проверкой установлено, что организации ООО «НДН-Агро»,  ЗАО «Мордовский бекон», ООО «Дружба», ООО «Медаевское»,  ОАО «Агрофирма Норов» и ООО «Исток», указанные в качестве  потенциальных клиентов в отчете агента от 05.03.2015 по агентскому договору  от 12.01.2015, являются ключевыми покупателями на основании приложения   № 2 от 18.02.2014 к дистрибьюторскому соглашению № П/14/С/033 от  18.02.2014 ООО «Сингента» и ООО «АгроМаркет-Саранск».  

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении  ООО «АгроМаркет-Саранск» финансово-хозяйственных взаимоотношений с  указанными организациями в 2014 году, до заключения агентского договора с  ООО «Фаир-Авто», что подтверждает отсутствие оказания данным  контрагентом реальных услуг для Общества.  

Также в представленных документах от имени ООО «Фаир-Авто»  содержатся противоречивые, недостоверные данные, используемые для  начисления вознаграждения: сумма договора, от которой исчислено  вознаграждение, не совпадает с суммами, указанными в отчете Агента.  

Исходя из материалов проверки, договоры на поставку продукции с  покупателями (ООО «НДН-агро» от 12.01.2015, ЗАО «Мордовский бекон» от  02.03.2015, ООО «Дружба» от 28.01.2015, от 05.03.2015, ООО «Медаевское» от  13.01.2015, от 12.01.2015, ОАО «Агрофирма Норов» от 12.02.2015, от  04.03.2015, ООО «Исток» от 20.01.2015, от 28.01.2015) на дату отчета Агента  фактически заключены на меньшую сумму, чем указано в отчете.  

Не подтверждены факты исполнения ООО «Фаир-Авто» агентского  договора свидетельскими показаниями руководителей организаций:  ООО «НДС-Агро» - ФИО12 (протокол допроса № 1198 от 15.06.2017),  ООО «Исток» - ФИО13 (протокол допроса от 14.06.2017),  ООО «Медаевское» - ФИО14 (протокол № 1131 допроса от  13.03.2017), ООО Агрофирма «Норов» - ФИО15 (протокол допроса от  15.03.2017).  

Согласно показаниям свидетелей, организация ООО «Фаир-Авто» и  руководитель данной организации ФИО11, а также работники и  представители ООО «Фаир-Авто» им не знакомы. ООО «Фаир-Авто», а также  работники, руководитель и представители данной организации заключить  договоры поставки с ООО «АгроМаркет-Саранск» не предлагали. В  переговорах по вопросам заключения договоров поставки товаров с  ООО «АгроМаркет-Саранск» участвовал непосредственно руководитель  ФИО5 ООО «Исток» сами обращались в ООО «АгроМаркет-Саранск»  по поводу поставки необходимого товара.  

Из письма от 27.01.2017 ООО «Дружба» следует, что организация работает  с ООО «АгроМаркет-Саранск» с 2011 года, ООО «Фаир-Авто», руководитель,  работники и представители данной организации не знакомы и не принимали  участие в заключение договоров поставки с ООО «АгроМаркет-Саранск».  

Согласно письму ЗАО «Мордовский бекон» от 25.01.2017 с  ООО «Фаир-Авто» деятельность не велась.  

Проведенный в ходе проверки анализ представленного Обществом  штатного расписания ООО «АгроМаркет-Саранск» на 2015 год, показал, что в  

штате организации имелись сотрудники, в том числе специалист по  маркетингу, которые могли осуществлять поиск покупателей.  

Таким образом, в проверяемом периоде Общество имело необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу наличия управленческого и технического персонала.  

В ходе проверки получены показания руководителя ООО «АгроМаркет- Саранск» ФИО5 (протокол допроса от 04.08.2017, от 18.08.2017),  согласно которым ФИО5 подтвердил, что переговорами со всеми  покупателями и поставщиками по вопросам заключения договоров поставки  товаров занимался сам. Подтвердив факт заключения договора поставки и  агентского договора с ООО «Фаир-Авто», при этом указал, что о финансово- хозяйственной деятельности организации ООО «Фаир-Авто» не знает,  обстоятельства знакомства с ФИО11 не помнит.  

Как установлено проверкой, между ООО «АгроМаркет-Саранск» и  ООО «Фаир-Авто» фактически расчеты не производились, использовалась  особая система расчетов путем переуступки права требования долга  ООО «Фаир-Авто» Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком».  

В качестве документов, подтверждающих расчеты за оказанные  ООО «Фаир-Авто» услуги, налогоплательщиком представлено уведомление от  26.05.2015, полученное от ООО «Дельтаком», в котором указано, что  ООО «Дельтаком» известило ООО «АгроМаркет-Саранск» о том, что между  ООО «Фаир-Авто» (цендент») и ООО «Дельтаком» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2015. В соответствии с  этим договором ООО «Дельтаком» приобрело право требования долга в  ООО «АгроМаркет-Саранск» по договору от 22.05.2015 в размере 6012000  рублей – стоимость агентских услуг ООО «АгроМаркет-Саранск». В качестве  приложения к вышеуказанному уведомлению были указаны: договор уступки  права требования (цессии) от 25.05.2015 и договор от 22.05.2015, тогда как  налогоплательщиком представлены к проверке договор уступки права  требования (цессии) от 17.04.2015 и агентский договор от 12.01.2015. Данные  

обстоятельства также свидетельствуют о недостоверных и противоречивых  сведениях, представляемых налогоплательщиком.  

Установленными проверкой обстоятельствами, свидетельскими  показаниями руководителя ООО «Дельтаком» - ФИО16 (протокол  допроса от 06.09.2017), ФИО17 (протокол допроса от 05.09.2017)  подтверждено, что ООО «Дельтаком» имеет признаки номинальной структуры,  не является реальным участником предпринимательской деятельности,  использовалось с целью обналичивания денежных средств, которые  впоследствии за минусом процента вознаграждения возвращались обратно  покупателю. Все первичные документы, свидетельствующие о взаиморасчетах  ООО «Дельтаком» и ООО «Фаир-Авто», являются бестоварными и  формальными.  

ФИО17 даны показания о том, что документы по  взаимоотношениям между ООО «ДельтаКом» и ООО «АгроМаркет-Саранск»,  ООО «Фаир-Авто» были изготовлены представителем ООО «АгроМаркет- Саранск», после чего направлены ФИО17 на электронную почту.  Также пояснил, что перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «ДельтаКом» с расчетного счета ООО «АгроМаркет-Саранск»  производилось для обналичивания денежных средств в интересах  ООО «АгроМаркет-Саранск».  

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных  хозяйственных операций ООО «АгроМаркет-Саранск» с ООО «Фаир-Авто», об  умышленных действиях Общества, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на  добавленную стоимость по сделкам с названным контрагентом.  

Руководитель ООО «Фаир-Авто» ФИО11 (протокол допроса от  07.08.2017) подтвердил факты заключения договора поставки и оказания услуг  (агента) для ООО «АгроМаркет-Саранск». Как показал ФИО11 в 2013- 2015 годах он привлекал двух работников на основании трудовых договоров,  профессоров, фамилии которых не помнит. Они брали пробу почвы в районах  

Республики Мордовия, с целью определения эрозии, минерального состава,  наличия полезных веществ для дальнейшего определения средств защиты  растений и выявлении культуры, результаты работы реализовывались в ООО  «АгроМаркет-Саранск». ООО «Фаир-Авто» заключало агентский договор с  ООО «АгроМаркет-Саранск» в 1 квартале 2015 года. На основании данного  договора ООО «Фаир-Авто» был проведен поиск клиентов для ООО  «АгроМаркет-Саранск». В частности, на основании трудовых договоров  вышеуказанными профессорами в сентябре-октябре 2014 года были проведены  исследования почв в районах Республики Мордовия, определена эрозия,  определена насыщенность минеральными группами, с высокой точностью был  определен состав средств защиты растений и определен вид растений  результат, которого будет максимальным на данном участке почв. Товар  поставлялся наемным транспортом, транспорт арендовался вместе с экипажем.  Расчет за поставленный товар произведен с ООО «АгроМаркет-Саранск» в  полном объеме, на основании договора цессии, заключенного в 2015 году  между ООО «Фаир-Авто», ООО «АгроМаркет-Саранск», а третью организацию  не помнит. На основании договора цессии денежные средства за поставленный  товар были перечислены ООО «АгроМаркет - Саранск» на расчетный счет  цессионария – название организации он не помнит. Каким образом были  произведены расчеты между ООО «Фаир-Авто» и цессионарием путем зачета  встречных однородных требований, по каким обязательствам - он не помнит.  Расчет за оказанные услуги произведен с ООО «АгроМаркет-Саранск» в  полном объеме, на основании договора цессии между ООО «Фаир-Авто», ООО  «АгроМаркет-Саранск» и ООО «Дельтаком». Расчеты между ООО «Фаир- Авто» и ООО «Дельтаком» произведены путем зачета встречных однородных  требований, по каким обязательствам он не помнит.  

В материалы проверки налогоплательщиком не представлены документы,  свидетельствующие о взаимосвязи проведенных по показаниям ФИО11  исследований почв, определений эрозии и других работ, проведенных в 2014  году, с исполнением агентского договора, заключенного с ООО «АгроМаркет- 

Саранск». Документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию  налогового органа ООО «Фаир-Авто» к проверке не представлены, не  представлены такие документы и суду.  

Показания ФИО11 в силу установленных проверкой совокупности  обстоятельств, подтверждающих формальное участие ООО «Фаир-Авто» в  финансово-хозяйственных операциях с ООО «АгроМаркет-Саранск»,  обоснованно признаны налоговым органом противоречивыми, не  соответствующими фактическим обстоятельствам деятельности ООО «Фаир- Авто».  

В данном случае суд признает, что налоговым органом установлена  совокупность обстоятельств, подтверждающая создание Обществом с ООО  «Фаир-Авто» формального документооборота, имеющего бестоварный  характер.  

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 2015 году  заключался аналогичный заключенному с ООО «Фаир-Авто» агентский  договор с ООО «Мельница» от 26.01.2015 и договор на поиск и привлечение  клиентов от 10.04.2015 с ООО «Транс-Агро».  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  налоговым органом установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о создании видимости финансово-хозяйственных  операций, произведенных с ООО «Мельница» и ООО «Транс-Агро», путем  формального документооборота, направленного на получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения  налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на  прибыль.  

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии признаков реального участия контрагентов ООО «Мельница» и  ООО «Транс-Агро» в предпринимательской деятельности: отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  

технического персонала, производственных активов, отсутствие организаций  по юридическому адресу (ООО «Транс-Агро»), наличие признаков «массового»  руководителя, учредителя (руководитель ООО «Транс-Агро» Кононыхин А.В.  является массовым руководителем и учредителем в более 50 организациях).  Среднесписочная численность организаций составляла 1 человек, налоговая и  бухгалтерская отчетность за 2015 год представлялась с «нулевыми»  показателями, либо не представлялась.  

Расчеты между налогоплательщиком и контрагентами (ООО «Мельница»,  ООО «Транс-Агро») фактически не производились, применялась особая форма  расчетов на основании договора цессии, заключенного между  ООО «Мельница», ООО «Транс-Агро» с ООО «Дельтаком» - организацией,  имеющей признаки номинальной структуры и занимающейся обналичиванием  денежных средств.  

Документы, представленные налогоплательщиком к проверке по  взаимоотношениям с ООО «Мельница», ООО «Транс-Агро», впоследствии в  ходе проведенного осмотра 05.07.2017 обнаружены с иными датами и  содержанием (предмет договора, агентское вознаграждение, лиц, подписавших  договор и др.).  

Документы относительно агентских договоров от 03.06.2015, от  10.04.2015, обнаруженных в ходе осмотра, по требованию налогового органа  налогоплательщиком не представлены.  

Анализ представленных Обществом в ходе проверки документов (отчет  агента, счет-фактура, акт, договор уступки права требования (цессии), акт  сверки взаимных расчетов) свидетельствует о невозможности определения  вида услуг, выполненных ООО «Мельница», ООО «Транс-Агро» в рамках  агентского договора для ООО «АгроМаркет-Саранск». Указанные документы  содержат информацию лишь о наименовании покупателя, сумме договора и  сумме вознаграждения. Информация о наименовании реализуемого товара,  периоде отгрузки, количестве реализуемого товара, о документе, служащим  основанием для поставки (договоре), о поступлении денежных средств (дате  

и сумме) отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих совершение  ООО «Мельница», ООО «Транс-Агро» конкретных действий во исполнение  агентского договора и договора на поиск и привлечение клиентов Обществом  не представлено.  

 Описание конкретных действий, выполненных ООО «Мельница»,  ООО «Транс-Агро», направленных на исполнение договоров (что было  сделано Агентами для расширения клиентской базы Принципала, ведение  переговоров по вопросу приобретения продукции «Принципала», с  указанием дат переговоров, количества лиц, принимавших в них участие,  результатов переговоров, в случае отсутствия переговоров - обмен  соответствующими письмами, предпринятые Агентами меры по организации  взаимодействия ООО «АгроМаркет-Саранск» с покупателями в период  исполнения договоров поставки и т.д.), в отчетах Агентов отсутствует.  

При анализе документов по взаимоотношениям с ООО «Мельница», ООО  «Транс-Агро» установлены многочисленные несоответствия в реквизитах и их  содержании (неверно указаны реквизиты юридических адресов, счет-фактура  от 16.04.2015 № 17, полученная от ООО «Транс-Агро», подписана  неуполномоченным лицом), что подробно отражено в решении налогового  органа.  

Также установлено содержание противоречивых, недостоверных данных  в представленных в документах от имени ООО «Мельница», ООО «Транс- Агро». Так, договоры на поставку продукции с покупателями на дату отчета  Агентов фактически заключены на меньшую сумму, чем указано в отчетах.  

Кроме того, об отсутствии реальных хозяйственных операций по спорным  договорам свидетельствуют следующие установленные проверкой  обстоятельства.  

Проверкой установлено, что организации, указанные в качестве  потенциальных клиентов в отчетах агентов, являются ключевыми  покупателями на основании приложения № 2 от 18.02.2014 к  

дистрибьюторскому соглашению № П/14/С/033 от 18.02.2014 ООО «Сингента»  и ООО «АгроМаркет-Саранск».  

Данный факт свидетельствуют об осуществлении ООО «АгроМаркет- Саранск» финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной  организацией в 2014 году до заключения агентского договора с  ООО «Мельница» и договора с ООО «Транс-Агро».  

Не подтверждаются факты исполнения ООО «Мельница» и ООО «Транс- Агро» договоров свидетельскими показаниями руководителей организаций,  указанных в отчетах, предоставленных ООО «Мельница», ООО «Транс-Агро».  

Согласно показаниям руководителя ООО «АгроМаркет-Симбирск» -  ФИО19 (протокол № 07-14/18 от 20.03.2017), ООО «Дубенский» - ФИО20 (протокол № 2084 от 16.03.2017), АО «Агрофирмы Октябрьская» -  ФИО21 (протокол № 400 от 20.03.2017), главы КФХ ФИО22  (протокол № 716 от 22.03.2017), ООО «Мельница» и руководитель данной  организации ФИО23, а также работники и представители  ООО «Мельница» не знакомы, заключению договоров поставки с  ООО «АгроМаркет-Саранск» не содействовали, в переговорах по вопросам  заключения договоров поставки товаров с ООО «АгроМаркет-Саранск»  участвовал руководитель ФИО5 ООО «АгроМаркет-Симбирск»  самостоятельно обращалось в ООО «АгроМаркет-Саранск» по поводу поставки  необходимого товара.  

Из писем, полученных в рамках контрольных мероприятий, от ООО  «Лаша», главы КФХ ФИО22 предложение о поставке товара поступало  им напрямую от ООО «АгроМаркет-Саранск», организация ООО «Мельница»,  руководитель, работники и представители данной организации им не знакомы и  не принимали участие в заключении договоров поставки с ООО «АгроМаркет- Саранск».  

Аналогичные показания даны руководителями ООО «Культура»  ФИО24 (протокол допроса № 409 от 20.03.2017), руководителем  ООО «Аксел» ФИО25 (протокол № 18 от 06.03.2017),  

руководителем СПК «Оборона страны» Филимоновым В.В. (протокол № 2005  от 13.03.2017), руководителем СПК «Ключ-Сузгарьевский» Амбаевым Н.Б.  (протокол от 01.03.2017), руководителем ООО «Моргинское» Нефедовым В.Н.  (протокол № 1199 от 19.06.2017) по взаимоотношения с ООО «Транс-Агро».  

Руководителем ООО «АгроМаркет-Саранск» ФИО5  (протоколы допроса от 04.08.2017, от 18.08.2017), также подтверждено, что  переговорами со всеми покупателями и поставщиками по вопросам заключения  договоров поставки товаров занимался он сам.  

Таким образом, с учетом установленных проверкой обстоятельств,  свидетельскими показаниями подтверждено формальное участие  ООО «Мельница» и ООО «Транс-Агро» в финансово-хозяйственных  взаимоотношениях с ООО «АгроМаркет-Саранск». Фактически услуги  Обществу данными организациями не оказывались, расширение клиентской  базы не производилось, договоры поставки товара налогоплательщиком  заключались самостоятельно, без привлечения контрагентов, взаимоотношения  с покупателями поддерживаются Обществом с более ранних налоговых  периодов.  

С учетом вышеизложенного, документы, представленные Обществом, в  совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают  на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на  отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Фаир-Авто»,  ООО «Мельница», ООО «Транс-Агро».  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в  документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на  получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения  налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия.  

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском  учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает  

лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных  операций.  

Инспекцией при проведении проверки установлено, что Обществом не  проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, выбор  контрагентов не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагента, ни  деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков.  

Налогоплательщик не убедился в реальном участии контрагентов в  предпринимательской деятельности, наличии у контрагентов необходимых  условий для осуществления хозяйственной деятельности (складских,  производственных и торговых помещений, персонала, транспорта). Обществом  не представлены документы, относительно действий налогоплательщика при  осуществлении выбора контрагента (результаты отбора контрагентов, деловую  переписку и другие). Также Обществом не принято всех мер для обеспечения  документального подтверждения и проверки достоверности сведений в  представленных документах. Налогоплательщик не удостоверился в наличии  надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не  идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителей  указанных контрагентов.  

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание  собранные налоговым органом доказательства, суд считает правомерным  доначисление Обществу НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с  ООО «Мельница», ООО «Транс-Агро».  

Согласно материалам проверки, Инспекцией установлены факты  фиктивного заключения налогоплательщиком в проверяемом периоде  агентских договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО6,  ФИО7, ФИО8, по результатам которых Обществом  необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля с целью  подтверждения взаимоотношений Общества и ИП ФИО6 установлено  следующее.  

Налогоплательщиком представлены агентские договоры от 09.01.2013   № 1АГ/13, от 17.01.2013 № 2АГ/13, от 04.06.2014 № 1/14, от 01.12.2014 № 2/14,  отчеты, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры поставки.  

ИП ФИО6 подтверждены взаимоотношения с Обществом и  представлены соответствующие документы.  

Анализ представленных Обществом и ИП ФИО6 документов  показал представление документов с разными реквизитами и содержанием  (реквизиты в договорах, даты заключения договоров, основание, наименование  работ, услуг), но с одинаковыми суммами и перечнем организаций –  покупателей.  

27.09.2015 (без предоставления документов) ИП ФИО6  представлено письмо, согласно которому информация по потенциальным  клиентам была предоставлена в ООО «АгроМаркет-Саранск» об испытываемых  потребностях в товаре определенного назначения на встрече с руководством.  Извещение о подписании договоров поставки Агента происходило в устной  форме в ходе встречи и в телефонном разговоре.  

Анализ представленных Обществом в ходе проверки документов (отчет  агента, счет-фактура, акт) свидетельствует о невозможности определения  вида услуг, выполненных ИП ФИО6 в рамках агентского договора  для ООО «АгроМаркет-Саранск». Указанные документы содержат  информацию лишь о наименовании покупателя, сумме договора и сумме  вознаграждения. Информация о наименовании реализуемого товара, периоде  отгрузки, количестве реализуемого товара, о документе, служащим  основанием для поставки (договоре), о поступлении денежных средств (дате  и сумме) отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих совершение ИП  ФИО6 конкретных действий во исполнение агентских договоров,  Обществом не представлено.  

Описание конкретных действий, выполненных ИП ФИО6,  направленных на исполнение агентских договоров (что было сделано Агентом  для расширения клиентской базы Принципала, ведение переговоров по вопросу  

приобретения продукции «Принципала», с указанием дат переговоров,  количества лиц, принимавших в них участие, результатов переговоров, в случае  отсутствия переговоров – обмен соответствующими письмами, предпринятые  Агентом меры по организации взаимодействия ООО «АгроМаркет-Саранск» с  покупателями в период исполнения договоров поставки и т.д.), в отчетах  Агента отсутствует.  

Таким образом, действия Агента по поиску покупателей для Общества  документально не подтверждены.  

Кроме того, результаты исследования отчетов, представленных Агентом,  показали наличие в перечне покупателей одних и тех же организаций, т.е. в  представленном отчете за 2014 год содержатся в качестве потенциальных  покупателей, лица, указанные в отчетах за 2013 год.  

Не подтверждаются факты исполнения ИП ФИО6 агентских  договоров свидетельскими показаниями руководителей организаций,  указанных в отчетах, предоставленных Агентом.  

Так, руководители ООО «Аксел» ФИО25 (протокол допроса № 18  от 06.03.2017), ООО «Медаевское» ФИО14 (протокол допроса № 1131  от 13.03.2017), ОАО «Агрофирма Норов» ФИО15 (протокол допроса от  15.03.2017), ООО «Верхисское» ФИО29 (протокол допроса № 752 от  22.06.2017), СПК «Дубенский» ФИО20 (протокол допроса № 2084 от  16.03.2017), ТНВ «Нива Михеев и К» ФИО30 (протокол допроса № 1988 от  13.03.2017) и ИП ФИО31 (протокол допроса № 715 от 22.03.2017), ООО  «Дорожник» ФИО32 (протокола допроса от 19.06.2017), отрицают  участие ИП ФИО6, а также ее работников или представителей в  качестве агентов от имени ООО «АгроМаркет-Саранск». Контрагент им не  знаком, содействие в заключении договора поставки с ООО «АгроМаркет- Саранск» ИП ФИО6 не оказывала. Покупатели или сами обращались в  ООО «Агромаркет-Саранск» по поводу поставки товара или ООО  «АгроМаркет-Саранск» предлагало поставить товар. От имени  ООО «АгроМаркет-Саранск» участие в переговорах по вопросам заключения  

договоров поставки принимал руководитель ООО «АгроМаркет-Саранск»  Депутатов М.А., что также подтверждено Депутатовым М.А. (протокол допроса  от 04.08.2017).  

Согласно письму, представленному ЗАО «Мордовский бекон», с ИП  ФИО6 деятельность не велась.  

Установлено, что ООО «Аксел», ООО «Верхисское» сотрудничают с  ООО «АгроМаркет-Саранск» с 2012 года, ООО «Дружба» работает с  ООО «АгроМаркет-Саранск» с 2011 года.  

Согласно показаниям ИП ФИО6 (протокол допроса от  14.08.2017, 25.08.2017) основными видами деятельности являются купля- продажа товаров, используемых в сельскохозяйственном производстве  (средства химической защиты), и оказание услуг в виде консультаций по  предоставлению информации о покупателях, средствах химзащиты, удобрений,  семян, запасных частей. Свидетель подтвердила факт оказания услуг для  ООО «АгроМаркет-Саранск». Услуги по поиску покупателей в 2013-2014 годах  ИП ФИО6 кроме ООО «АгроМаркет-Саранск» никому не оказывала.  Условия договоров ФИО6 выполняла посредством представления  информации о потенциальных покупателях ФИО5 в устной форме.  Деятельность индивидуального предпринимателя осуществлялась без  привлечения работников, применяет УСН с объектом налогообложения  «доходы». Основных средств у ИП ФИО6 не имеется, транспортные  средства не арендуются. ФИО6 зарегистрировалась в качестве  индивидуального предпринимателя в феврале 2011 года по собственной  инициативе, параллельно в 2011 году работала в ОАО «Ламзурь»  руководителем службы контроля качеством. С 2011 года по ноябрь 2013 года у  ФИО6 в ОАО «Ламзурь» был неполный рабочий день в связи с  уходом за ребенком. Рабочий день в ОАО «Ламзурь» с 29 ноября 2013-2014 гг.  составлял с 8 часов до 17 часов, что совпадает с режимом работы  налогоплательщика, и косвенно свидетельствует о невозможности выполнения  условий агентских договоров с ООО «АгроМаркет-Саранск».  

Свидетель указал, что исправления в первичные документы внесены в ходе  перепроверки документов по взаимоотношениям с ООО «АгроМаркет- Саранск», в результате которой выявлено, что фактически агентские договоры   № 1/14 и 2/14 были заключены январе 2014 года, в этой связи Валькова М.А.  исправила недочеты в договорах и перепечатала их, также она перепечатала  акты. В ООО «АгроМаркет-Саранск» Валькова М.А. исправленные документы  представила в августе 2017 года.  

ИП ФИО6, наряду с Агентом, являлась поставщиком товаров для  ООО «АгроМаркет-Саранск» (договоры поставки от 04.02.2013, от 19.01.2015,  от 15.12.2014), расчеты за товар между сторонами не производились, по  состоянию на 31.12.2015 у Общества перед ИП ФИО6 имелась  кредиторская задолженность в сумме 8229849,62 руб.  

Фактически ИП ФИО6 в проверяемом периоде осуществлялись  взаимоотношения только с ООО «АгроМаркет-Саранск», т.е. она находилась в  финансовой зависимости от данной организации.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод Инспекции об  отсутствии факта оказания для Общества агентских услуг ИП ФИО6,  о направленности и согласованности действий Общества и контрагента по  созданию видимости хозяйственных операций, имеющих основную цель в  получение необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов  (агентского вознаграждения) по сделкам с названным контрагентом признается  судом основанных на представленных доказательствах. Налогоплательщик  самостоятельно осуществлял поиск покупателей без привлечения контрагента,  владел информацией о покупателях товара задолго до даты заключения  агентских договоров с ИП ФИО6  

В проверяемом периоде Обществом заключался агентский договор от  06.05.2013 с ИП ФИО7 на оказание услуг по поиску покупателей для  ООО «АгроМаркет-Саранск».  

Согласно материалам проверки ИП ФИО7 в проверяемом периоде  применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», видом  

деятельности являлось консультирование по аппаратным средствам  вычислительной техники.  

Помимо агентского договора, Обществом заключались с указанным  предпринимателем договоры на оказание услуг по техническому  сопровождению.  

В подтверждении взаимоотношений с ИП ФИО7  налогоплательщиком представлены агентский договор от 06.05.2013, акт  оказания услуг от 15.05.2013, другие документы налогоплательщиком не  представлены.  

Согласно условиям указанного договора, агент принимает на себя  обязательства по поиску покупателей на реализуемый предприятием товар:  семена, средства защиты растений, оборудование, с/х техника. Агент действует  от имени Предприятия с целью реализация товара на территории Республики  Мордовия. Самостоятельно проводит с ними переговоры на предмет  продаваемого товара с предоставлением необходимой документации,  демонстрационного материала и предоставляет Предприятию всю  необходимую информацию о потенциальном покупателе (покупателях) для  заключения с ним (ними) договоров купли-продажи (поставки) товара. Размер  вознаграждения агенту по договору определяется актом оказания услуг.  

ИП ФИО7 представлен отчет от 15.05.2013, согласно которому  Агентом проведены переговоры, а также проведена работа по демонстрации  продукции Предприятия, консультированию по вопросам применения и  использования. По результатам проведенных переговоров Предприятием по  средствам Агента были заключены договоры купли-продажи (поставки) и  произведены отгрузки с ЗАО «Мордовский бекон». На основании акта оказания  услуг от 15.05.2013 определен размер агентского вознаграждения – 5% от  суммы проданного товара.  

В ходе анализа выписки об операциях на расчетном счете ООО  «АгроМаркет-Саранск» установлено, что в 2013 году с расчетного счета  

налогоплательщика на расчетный счет ИП Сидорова В.Ю. перечислены  денежные средства за услуги по агентскому договору.  

Согласно показаниям ИП ФИО7 (протокол допроса от 17.08.2017)  свидетель подтвердил заключение по предложению ФИО5  агентского договора с ООО «АгроМаркет-Саранск». В части обстоятельств  получения информации о покупателях свидетель показал, что информация о  потребностях у ЗАО «Мордовский бекон» в продукции, связанной с  использованием в сельском хозяйстве, появилась в ходе общения со  знакомыми, фамилии и имена которых он не помнит.  

Анализ представленных Обществом и контрагентом в ходе проверки  документов свидетельствует о невозможности определения вида услуг,  выполненных ИП ФИО7 в рамках агентского договора для  ООО «АгроМаркет-Саранск». Указанные документы содержат информацию  лишь о наименовании покупателя, сумме договора и сумме вознаграждения.  Информация о наименовании реализуемого товара, периоде отгрузки,  количестве реализуемого товара, о документе, служащим основанием для  поставки (договоре), о поступлении денежных средств (дате и сумме)  отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих совершение  ИП ФИО7 конкретных действий во исполнение агентского  договора, Обществом не представлено.  

Описание конкретных действий, выполненных ИП ФИО7,  направленных на исполнение агентского договора (что было сделано  Агентом для расширения клиентской базы Предприятия, ведение  переговоров по вопросу приобретения продукции Обществом, с указанием  дат переговоров, количества лиц, принимавших в них участие, результатов  переговоров, в случае отсутствия переговоров – обмен соответствующими  письмами, предпринятые Агентом меры по организации взаимодействия  ООО «АгроМаркет-Саранск» с покупателями в период исполнения договоров  поставки и т.д.), в отчете Агента отсутствует.  

ИП ФИО7 представлено письмо от 28.09.2015 (без  

документального сопровождения), из содержания которого следует, что  информация об испытываемых потребностях покупателей в семенах и  средствах защиты растений передавалась на встрече с руководством ООО  «АгроМаркет-Саранск», извещение о подписании договоров поставки с  контрагентами происходило в устной форме в ходе личной встречи, а также  путем телефонного разговора.  

Таким образом, действия Агента по поиску покупателей для Общества  документально не подтверждены.  

Отсутствие фактических услуг по документам, оформленным от ИП  ФИО7 для Общества, подтверждено указанным в отчете покупателем  товара ЗАО «Мордовский бекон».  

Кроме того, как установлено проверкой, заключение договоров поставки  между ООО «АгроМаркет-Саранск» и ЗАО «Мордовский бекон» и оплата за  товар произведены до даты заключения агентского договора от 06.05.2013 с ИП  ФИО7  

Таким образом, суд считает, что совокупность установленных проверкой  обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных  операций по оказанию агентских услуг ИП ФИО7, о направленности  и согласованности действий Общества и контрагента на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов (агентского  вознаграждения) по сделкам с названным контрагентом. Налогоплательщик  самостоятельно осуществлял поиск покупателей без привлечения контрагента,  владел информацией о покупателе товара ранее даты заключенного спорного  агентского договора.  

ООО «АгроМаркет-Саранск» заявлены расходы, произведенные по  агентскому договору от 10.04.2015, заключенному с ИП ФИО8  

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО8 зарегистрировался в качестве  индивидуального предпринимателя 01.04.2015, то есть незадолго до даты  заключения агентского договора от 10.04.2015 с ООО «АгроМаркет-Саранск».  Основным видом деятельности ИП ФИО8 является деятельность в  

области права.  

В проверяемом периоде (2015 год) налогоплательщиком с  ИП ФИО8 были заключены также договоры на оказание юридических  услуг и договор аутсорсинга.  

В подтверждении произведенных расходов по агентскому договору,  заключенному с ИП ФИО8, налогоплательщиком представлены  документы: агентский договор, отчет, акт.  

Проверкой установлено, что ИП ФИО8 открытие расчетного счета  произведено 29.04.2015 после заключения агентского договора от 10.04.2015 с  ООО «АгроМаркет-Саранск», тогда как реквизиты данного счета уже были  отражены предпринимателем ранее в агентском договоре.  

В ходе анализа выписки из расчетного счета ООО «АгроМаркет-Саранск»  за 2013-2015 годы установлено, что в 2015 году с расчетного счета  налогоплательщика на расчетный счет ИП ФИО8 перечислено 399700  руб., в т.ч. за услуги по агентскому договору в сумме 20000 руб., остальная  сумма в размере 379700 руб. была перечислена на расчетный счет  ИП ФИО8 за оказание юридических услуг.  

По состоянию на 31.12.2015 перед ИП ФИО8 сформирована  кредиторская задолженность в сумме 1680000 руб.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что расчеты с  ИП ФИО8 за оказанные услуги на основании агентского договора от  10.04.2015 фактически не производились.  

Согласно показаниям ИП ФИО8 (протокол допроса от 18.08.2017),  им оказывались услуги по агентскому договору, агентское вознаграждение  составляло около 10%, поиск организаций – покупателей для  ООО «АгроМаркет-Саранск» ФИО8 осуществлял через интернет и путем  получения информации от знакомых, наименований организаций, с которыми  взаимодействовал, не помнит.  

Анализ представленных Обществом и контрагентом в ходе проверки  документов свидетельствует о невозможности определения вида услуг,  

выполненных ИП Яшковым А.В. в рамках агентского договора для  ООО «АгроМаркет-Саранск». Указанные документы содержат информацию  лишь о наименовании покупателя, сумме договора и сумме вознаграждения.  Информация о наименовании реализуемого товара, периоде отгрузки,  количестве реализуемого товара, о документе, служащим основанием для  поставки (договоре), о поступлении денежных средств (дате и сумме)  отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих совершение ИП Яшковым  А.В. конкретных действий во исполнение агентского договора, Обществом не  представлено.  

Описание конкретных действий, выполненных ИП ФИО8,  направленных на исполнение агентского договора (что было сделано Агентом  для расширения клиентской базы Предприятия, ведение переговоров по  вопросу приобретения продукции Обществом, с указанием дат переговоров,  количества лиц, принимавших в них участие, результатов переговоров, в случае  отсутствия переговоров – обмен соответствующими письмами, предпринятые  Агентом меры по организации взаимодействия ООО «АгроМаркет-Саранск» с  покупателями в период исполнения договоров поставки и т.д.), в отчете Агента  отсутствует.  

Таким образом, ИП ФИО8 при даче показаний не показал на  обстоятельства совершения конкретных действий по поиску покупателей,  действия Агента по исполнению договора документально не подтверждены.  

Отсутствие фактических услуг по документам, оформленным от  ИП ФИО8, для Общества подтверждено указанными в отчете  покупателями товара ООО «Агросоюз-Красное сельцо», ЗАО Агрофирма  «Норов».  

Согласно материалам проверки, отгрузка товара и расчеты за  поставленный товар указанным покупателям производились Обществом до  даты заключения агентского договора от 10.04.2015 с ИП ФИО8  

ОАО «Агрофирма «Норов» является ключевым покупателем на основании  приложений к дистрибьюторскому соглашению № П/14/С/033 от 18.02.2014  

между ООО «Сингента» и ООО «АгроМаркет-Саранск», что свидетельствует о  наличии взаимоотношений Общества и покупателя задолго до заключения  агентского договора с ИП Яшковым А.В.  

 Согласно показаниям руководителя ОАО «Агрофирма Норов»  ФИО15 (протокол допроса от 15.03.2017), работники и руководитель  ООО «АгроМаркет-Саранск» ФИО5 обращались в ОАО «Агрофирма  Норов» по поводу поставки товаров. В переговорах по вопросам заключения  договоров поставки товаров участвовали представители ООО «АгроМаркет- Саранск» и руководитель – ФИО5  

Руководитель ООО «Агросоюз-Красное Сельцо» ФИО33 (протокол  допроса от 18.07.2017) показал, что договоры поставки товаров, выполнения  работ, оказания услуг с ООО «АгроМаркет-Саранск» в 2013-2015 годы  предложило заключить ООО «Агропромышленная холдинговая компания» -  учредитель ООО «Агросоюз-Красное Сельцо».  

Таким образом, суд считает, что совокупность установленных проверкой  обстоятельств свидетельствует о наличии фиктивных взаимоотношений между  Обществом и ИП ФИО8, о направленности и согласованности  действий Общества и контрагента на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде учета расходов (агентского вознаграждения) по сделкам с  названным контрагентом. Налогоплательщик самостоятельно осуществлял  поиск покупателей без привлечения контрагента, владел информацией о  покупателях ранее даты заключенного спорного агентского договора.  

Результаты проведенной проверки, свидетельствуют о том, что заявителем  необоснованно включены в затраты агентские вознаграждения, по документам  формально оформленным от имени ИП ФИО6, ИП ФИО7,  ИП ФИО8, предъявленные к проверке документы, носят недостоверный  и противоречивый характер.  

Согласно оспариваемого решения ООО «АгроМаркет-Саранск»  привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК за непредставление  

документов, необходимых для проверки, по требованиям в количестве 91  документ в виде штрафа на общую сумму 18200 руб.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность  налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным  лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы,  необходимые для исчисления и уплаты налогов.  

Статьей 89 НК РФ установлено, что при проведении выездной налоговой  проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для  проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для  проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю)  требования о предоставлении документов.  

Сроки представления документов по требованию о представлении  документов регулируются положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ, в  соответствии с которыми документы, которые были истребованы в ходе  налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения  соответствующего требования.  

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком  сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных  сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами  законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за  каждый непредставленный документ.  

Как следует из материалов проверки, на основании требования от № 02- 18/36 от 16.01.2017 были затребованы акты сверки взаимных расчетов,  должностные инструкции работников, счета-фактуры и товарные накладные за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Налоговым органом отмечено, что в ответ на  

требование № 02-18/36 от 16.01.2017 налогоплательщиком документы  представлены своевременно и в полном объеме.  

На основании требования о представлении документов (информации)   № 02-18/72 от 24.01.2017 инспекцией затребованы приказы о приеме на работу,  трудовые договоры и должностные инструкции на конкретных работников,  работающих в ООО «АгроМаркет-Саранск» в 2013-2015 годы, согласно  перечню указанном в требовании, а также другие документы бухгалтерского  учета.  

В ответ на требование № 02-18/72 от 24.01.2017 налогоплательщиком не  представлено 17 документов: приказы о приеме на работу, трудовые договоры  и должностные инструкции на указанных работников, работающих в ООО  «АгроМаркет-Саранск» в 2013-2015 годах, оборотно-сальдовая ведомость по  счету 68 в разрезе субсчетов за 1-4 кварталы 2013-2015 годы, в разрезе  кварталов, анализ счета 68.2 поквартально за 2013 - 2015 годы.  

Согласно ответу Общества, приказы о приеме на работу, трудовые  договоры представлены ранее по требованию № 02-18/2887 от 19.12.2016,  должностные инструкции представлены по требованию № 02-18/36 от  16.01.2017.  

Исходя из ответов Общества от 30.12.2016 №№ 183/16, 184/16, 178/16,  181/16, 173/16 на требование № 02-18/2887 от 19.12.2016 Обществом  представлены документы: приказы о приеме на работу (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41), трудовые договора (на ФИО40,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО35,  ФИО41, ФИО36), приказы о расторжении трудового договора  (с ФИО35, с ФИО42) только в отношении отдельных  работников.  

По требованию № 02-18/36 от 16.01.2017 согласно ответу от 13.02.2017   № 28/17 налогоплательщиком направлены должностные инструкции на  работников за проверяемый период.  

По результатам исследования представленных Обществом документов, а  с учетом сведений по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы налоговым органом  установлено представление налогоплательщиком запрашиваемых документов  в отношении не всех работников. В связи с чем, с учетом представленных  налогоплательщиком документов, налоговым органом сформировано  требование № 02-18/72 от 24.01.2017 о представлении документов  относительно конкретных работников Общества. Обществом указанные  документы не представлены, требование № 02-18/72 от 24.01.2017 признано  частично не исполненным.  

Заявителем было указано на представление документов по требованию   № 02-18/89 от 27.01.2017 письмом от 28.02.2017 № 42/17. Налоговым органом  согласно представленных налогоплательщиком по требованию № 02-18/89 от  27.01.2017 документов проведена сверка документов (акт сверки от 03.04.2017),  указанных в ответе Общества от 28.02.2017 № 42/17, с их фактическим  представлением. По результатам сверки в адрес налогоплательщика направлено  письмо от 29.06.2017 № 02-18/04965, в котором указано на непредставление  Обществом части документов согласно приведенному в письме перечню (4  документа). Налогоплательщику предложено представить указанные  документы по взаимоотношениям с ООО «Фаир-Авто», ООО «Транс-Агро» и  ООО «Мельница» на основании ранее направленных требований.  

На требование № 02-18/1556 от 05.07.2017 о повторном истребовании  документов, налогоплательщиком представлен ответ от 25.07.2017 № 138/17 с  сообщением о раннем представлении указанных в требовании документов, а  именно по требованиям № 02-18/72 от 24.01.2017, № 02-18/89 от 27.01.2017.  Документы по требованию № 02-18/1556 от 05.07.2017 в установленный срок  не представлены.  

Всего налогоплательщиком на основании требований о представлении  документов (информации) № 02-18/2887 от 19.12.2016, № 02-18/1 от 09.01.2017,   № 02-18/27 от 13.01.2017, № 02-18/50 от 19.01.2017, № 02-18/72 от 24.01.2017,  

 № 02-18/89 от 27.01.2017 и № 02-18/1707 от 02.08.2017 не представлен 91  документ.  

Факты непредставления в налоговый орган запрошенных документов  подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются. Заявителем  признано наличие в действиях ООО «АгроМаркет-Саранск» признака состава  вменяемого налогоплательщику налоговым органом налогового  правонарушения.  

В связи с чем, следует признать обоснованным привлечение ООО  «АгроМаркет-Саранск» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации за установленный состав правонарушения.  

Налогоплательщик, не оспаривая фактов совершенных правонарушений,  просит суд применить смягчающие его вину обстоятельства и уменьшить  размер подлежащих взысканию по решению налогового органа налоговых  санкций.  

Согласно оспариваемому решению налоговый орган привлек заявителя к  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную  неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную  стоимость и к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за  непредставление по требованию налогового органа документов.  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных  лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное  деяние умышленно или по неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если  лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий  

(бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется  в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия  (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового  правонарушения.  

Согласно пункту 1 стать 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы  налога (сбора).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные  умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является  наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате  занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.  

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган в ходе выездной  налоговой проверки установил признаки умышленного ухода ООО  «АгроМаркет-Саранск» от налогообложения путем создания формального  документооборота при отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО  «Фаир-Авто», ООО «Мельница», ООО «Транс-Агро», ИП ФИО6, ИП  ФИО7, ИП ФИО8, в суде доказал правомерность отказа  налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС и расходы при  исчислении налога на прибыль.  

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.  

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не  является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 статьи 112 НК  

РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в  качестве смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта  1 данной статьи.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.  

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции  РФ и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности,  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба.  

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,  введение ответственности за правонарушение и установление конкретной  санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов  права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а  также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания -  поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права  собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности,  вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно  закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру  совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать  возможность снижения санкций с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации   № 14-П от 12.05.1998 и от 15.07.1999 № 11-П).  

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при  рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое  правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих  ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при  определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с  пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по  сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.  

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного  характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих  индивидуализацию наказания.  

При этом судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты  любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по  усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может  быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от  04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована  погашением задолженности по налоговому обязательству, полным  возмещением ущерба, понесенного государством в результате  несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок  налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж -  пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате  недополучения налоговых сумм в срок.  

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу  выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а  карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то  есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние,  совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о  налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения  такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.  

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, исходя из общих  принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ  требованиям справедливости и соразмерности.  

Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного суда  РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что применение налоговых  санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не  нести собой карательной функции; в случае установления налоговым органом  или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность  обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза.  При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа  и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую  ответственность обстоятельств.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность  ООО «АгроМаркет-Саранск» обстоятельств (полное признание  налогоплательщиком своей вины в допущенных правонарушениях, социальная  значимость деятельности налогоплательщика, тяжелое финансовое положение,  отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и  причинения государству материального ущерба (доначисленные налоги, пени и  штрафа полностью погашены, в том числе частично добровольно (п/п № 192 от  

Оценив размер примененных к Обществу налоговых санкций, в том числе  с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в  зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов,  учитывая наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, суд  считает возможным снизить в три раза размер штрафа по пункту 3 статьи 122  НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций и по пункту 1 статьи  126 НК РФ за непредставление документов, а именно: штраф за неуплату  налога на добавленную стоимость с 1076538 руб. до 358846 руб. штраф  неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет  с 231817 руб. до 77272 руб. 33 коп., штраф за неуплату налога на прибыль  организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ с 2086352 руб. до 695450  руб. 66 коп., штраф за непредставление в налоговый орган документов с 18200  руб. до 6066 руб. 67 коп. При этом суд считает, что уменьшение штрафа более  чем в три раза, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к  неправомерному освобождению общества от налоговой ответственности за  совершенные умышленно правонарушения. Обстоятельств, исключающих  ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Инспекции в части  привлечения общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет- Саранск" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей  сумме 2275271 руб. 33 коп., в том числе: 717692 руб. штраф за неуплату налога  на добавленную стоимость, 154544 руб. 67 коп. штраф неуплату налога на  прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1390901 руб. 33  коп. штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет  субъекта РФ, 12133 руб. 33 коп. штраф за непредставление в налоговый орган  документов, подлежит признанию недействительным, а заявление Общества в  этой части - удовлетворению. В остальной части требование заявителя  подлежит отклонению.  

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000  руб. подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в ООО  «АгроМаркет-Саранск».  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

1. Признать недействительным пункт 3.1 резолютивной части решения   № 02-21/17 от 29.12.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Октябрьскому району г.Саранска в части привлечения общества с  ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Саранск" к налоговой  ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2275271 руб. 33  коп., в том числе:  

- 717692 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, 

- 154544 руб. 67 коп. штраф неуплату налога на прибыль организаций,  зачисляемого в федеральный бюджет,  

- 1390901 руб. 33 коп. штраф за неуплату налога на прибыль организаций,  зачисляемого в бюджет субъекта РФ,  

- 12133 руб. 33 коп. штраф за непредставление в налоговый орган  документов.  

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с  ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Саранск" отказать.  

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Октябрьскому району г.Саранска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Саранск"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплаченной  государственной пошлине в сумме 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А.Ивченкова