СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А67-11085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СибТрансСтрой" (№ 07АП-10640/18), на определение Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер от 10.12.2018 по делу № А67-11085/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отмене обеспечительных мер по делу №А67-11085/2018, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634015, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о признании недействительным решения от 14.09.2018 № 80451 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);               

от заинтересованного лица:  ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;                     

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» (далее по тексту – ООО «СК «СибТрансСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.09.2018 № 80451 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

  Одновременно с заявлением о признании недействительным решения общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. 

  Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018 заявление ООО «СК «СибТрансСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-11085/2018. 

  30.11.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство ИФНС России по г. Томску об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018.

  Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 06.12.2018) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018 по делу № А67-11085/2018, отменены.

  Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. 

  Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявляя об отмене обеспечительных мер налоговый орган указал, что на данный момент отсутствует обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и возможности сохранения обеспечительных мер, движение денежных средств по расчетным счетам общества свидетельствует о наличии возможности для исполнения оспариваемого решения; решение инспекции о принятии обеспечительных мер №30/3-27ом от 05.10.2016 не исполняется – имущество без согласия налогового органа реализуется налогоплательщиком.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

 Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

 Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

  В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

  В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

  В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из имущественного положения заявителя, наличия решения инспекции о принятии обеспечительных мер №30/3-27ом от 05.10.2016, которое достаточным и исчерпывающим образом обеспечивают баланс интересов сторон до рассмотрения дела с учетом размера оспариваемой суммы налога, пени и штрафа и стоимости ограниченного к отчуждению имущества.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер установлено, что в период с 01.01.2018 по 23.11.2018 на расчетные счета общества поступили денежные средства в общем размере 658 257 тыс. руб. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку сумма задолженности общества по налогам и сборам, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения составляет 64 173 184 руб., общество имело возможность для её погашения.

Ссылаясь на представленные в материалы дела справки банков по состоянию на 17.09.2018 и 18.09.2018, общество указывает, что суд не исследовал реальные денежные потоки по расчетным счетам налогоплательщика, а сформулировал свое суждение исключительно на основании информации о поступлении денежных средств без учета информации о расходных операциях.

Данный довод приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в процессе осуществления деятельности общество несет значительные расходы, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, так как их действие нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. Кроме того, указанные документы не раскрывают сведения об оборотах по счетам налогоплательщика. Отсутствие (незначительный размер) денежных средств на счете по состоянию на конкретную дату не свидетельствует о том, что по такому счёту не проводятся операции и тем более не определяет суммы денежных средств, которые поступают на него. Соответствующая информация может быть получена лишь в результате проведения анализа содержания банковских выписок.  В свою очередь налогоплательщик подобных документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не представил.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения хозяйственной деятельности и возможного причинения убытков, обществом не представлено. 

Кроме того, ИФНС России по г. Томску в материалы дела представлены выписки банков за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и с 25.09.2018 по 23.11.2018, которые содержат полную информацию, как о поступлении денежных средств, так и об их списании.

Так, с учетом поступления и списания денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Сибтрансстрой» № 40702810602130000059 установлено, что за период с 12.09.2018 по 28.09.2018 остаток денежных средств на указанном счёте составлял 11 219 757 рублей, а по состоянию на 23.11.2018 4 741 153 рубля.

Таким образом, сведения о доходных и расходных операциях по счёту №40702810602130000059, подтверждают, что общество, имея свободные денежные средства, не предпринимало никаких мер для погашения задолженности, образовавшейся в результате проведения выездной налоговой проверки.

  Кроме того, судом установлено, что 05.10.2016 инспекции вынесено решение о принятии обеспечительных мер №30/3-27ом, в соответствии с которым обществу запрещено отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе транспортных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на сумму 34 306 178 руб. 

  Несмотря на это, в период с 12.01.2018 по 27.03.2018 с регистрационного учета в связи с изменением собственника снято пять единиц транспортных средств и техники.

  Довод ООО «СК «СибТрансСтрой» о том, что на реализованные транспортные средства и технику арест не налагался, также приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

  Как ранее изложено, решением инспекции от 05.10.2016 №30/3-27ом обществу запрещено отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе транспортных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на сумму 34 306 178 руб. 

  Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 13.05.2016, представленной ООО «СК «СибТрансСтрой» 13.05.2016, стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составила 266 449 045, 33 руб., в том числе основные средства в залоге - 157 497 887,72 руб., основные средства в лизинге - 45 188 859,61 руб. и основные средства необремененные - 63 762 298 руб.

  Инспекцией вышеуказанное решение об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение принято, в том числе в отношении необремененных основных средств на сумму 63 762 298,00 руб.

  Указанная сумма сложилась из группы II транспортные средства - 34 306 178 руб. (191 804 066,03 руб. (общая стоимость) - 157 497 887,72 руб. (залог)) и группы III иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов - 29 456 120 руб. 

  Таким образом, в решении от 05.10.2016 №30/3-27ом содержится информация, что обеспечительные меры принимаются в отношении транспортных средств перечисленных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на сумму 34 306 178 руб., которая соответствует стоимости транспортных средств, в отношении которых отсутствует обременение, следовательно, общество реализовало транспортные средства, в отношении которых приняты обеспечительные меры налоговым органом.

  Учитывая, что транспортные средства на сумму 157 497 872,72 руб. не могут являться предметом, обеспечивающим исполнение решения налогового органа в силу нахождения в обеспечении иных обязательств перед третьими лицами, общество располагало информацией о перечне транспортных средств, на которые Инспекцией наложено обеспечение.

  С учетом вышеизложенного, ООО «СК «Сибтрансстрой» реализовывая транспортные средства в период с 12.01.2018 по 27.03.2018 располагало полной информацией о перечне транспортных средств на которые инспекцией наложено обеспечение, так как непосредственно ООО «СК «Сибтрансстрой» представило вышеуказанную ведомость в инспекцию, содержащую информацию о перечне транспортных средств, находящихся в залоге и необремененных.

То обстоятельство, что ООО «СК «СибТрансСтрой» в 2018 году были приобретены десять единиц транспортных средств не имеет правового значения, так как в отношении данных транспортных средств обеспечительные меры инспекции не распространяются.

Доводы ООО «СК «Сибтрансстрой» о том, что уведомление №27- 15/33149 от 19.10.2016 не было направлено в ГИБДД УВД Томской области не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в целях реализации обеспечительных мер Инспекцией в ГИБДД УВД Томской области и ОГУ Гостехнадзор по Томской области направлены Уведомления об ограничениях (обременении) на объекты транспортных средств ООО «СК «СибТрансСтрой».

Уведомление №27-15/33149 от 19.10.2016 об ограничениях (обременении) на объекты транспортных средств ООО «СК «СибТрансСтрой, направленное в ГИБДД УВД Томской области, содержало информацию об объектах транспортных средств ООО «СК «СибТрансСтрой», которые запрещено отчуждать без согласия налогового органа, начиная с 05.10.2016.

Вышеуказанное уведомление было направлено в ГИБДД УВД Томской области через СМЭВ в рамках ст. 85 НК РФ и Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (утв. МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010).

Кроме того, уведомление №27-15/33149 от 19.10.2016 было направлено по почте, что подтверждается реестром об отправке №104 от 20.10.2016.

Однако, ООО «СК «Сибтрансстрой» реализовало транспортные средства в период с 12.01.2018 по 27.03.2018, на которые инспекцией наложено обеспечение.

Отклоняя ссылки налогоплательщика на информацию об обращении ООО «СК «Сибтрансстрой» в ФНС Минфина РФ с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налоговых обязательств в размере 64 173 184руб., суд соглашается с позицией налогового органа о том, что Общество неправомерно, не получив до настоящего момента разрешения от уполномоченного органа на отсрочку (рассрочку) уплаты задолженности по налогам в бюджет, не представляя документов, раскрывающих его действительное финансовое положение, фактически без наличия на то правовых оснований, имеет привилегию в виде возможности не уплачивать налоги в бюджет сроки уплаты по которым им нарушены. При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости обеспечения равного баланса публичных и частных интересов заинтересованных лиц, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018 по делу № А67-11085/2018. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу подп. 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной. В связи с чем, 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Строительная компания "СибТрансСтрой" из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер от 10.12.2018 по делу № А67-11085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СибТрансСтрой" - без удовлетворения.

   Возвратить ФИО7 (плательщику за ООО "Строительная компания "СибТрансСтрой") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции  по чеку-ордеру от 10.01.2019.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3