АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2304/2020 

Дата принятия решения –  18 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 565 032 руб. 57 коп. долга, 635 341 руб. 52 коп. неустойки,  6 467 руб. 14 коп. процентов. 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2020 г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2019; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2020 г; 

от третьего лица (ПАО «Татфондбанк») – ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 4 694 805 руб. 99 коп. долга, 635 341 руб. 52 коп. неустойки,  6 467 руб. 14 коп. процентов. 

Определением от 3.03.2020г. и от 8.07.2020г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шуз логистика» и ПАО «Татфондбанк» в лице агентства по страхованию вкладов. 

Истец в судебном заседании от  8.07.2020г. уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 4 565 032 руб. 57 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 4 565 032 руб. 57 коп.  долга, 635 341 руб. 52 коп. неустойки,  6 467 руб. 14 коп. процентов.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо поддержало исковые требования истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец высказался против отложения судебного заседания. 

Учитывая, что правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ отклонено судом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А65-3465/2020 и А65-3466/2020.

Истец и третье лицо высказались против приостановления производства по делу. 

В рамках дела А65-3465/2020 и дела А65-3466/2020 рассматривается спор Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань о взыскании убытков за утерянное по договору хранения имущество. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. 

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора. 

Поскольку невозможность рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-3465/2020 и А65-3466/2020 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 14.09.2017г. между ООО «Шуз Логистика» (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор №0046, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору имущество: обувь, сопутствующие товары (обувная косметика, средства по уходу за обувью и т.д.) и прочие товарно-материальные ценности.

Согласно п. 1.3 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю осуществляется по акту о приемке-передачи товарно-материальныъх ценностей на хранение (МХ-1), передача вещи хранителем поклажедателю осуществляется по акту о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение (МХ-3).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за хранение по договору составляет 14,92 руб., без НДС в сутки за хранение 1 паллета.

Количество паллет (966) определено на основании акта осмотра от 2.10.20019г. (л.д. 63 т.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон оплата услуг осуществляется по итогам отчетного периода. Стороны согласовали под отчетным периодом понимать: месяц.

16.03.2019 г. было заключено соглашение о замене стороны в договоре хранения № 0046 от 14.09.2017 г. где ООО «Золе Коммерц» принимает на себя обязательства хранителя в полном объеме и именуется новым хранителем.

Кроме того, 27.03.2019 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор №0030, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору имущество: торговое оборудование и прочие товарно-материальные ценности.

Согласно п. 1.3 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю осуществляется по акту о приемке-передачи ТЦМ (Приложение №1), передача вещи хранителем поклажедателю осуществляется по акту о возврате ТЦМ (Приложение №2).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за хранение по договору составляет 25 143,60 руб., без НДС в месяц. Стоимость услуг не облагается НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогооблажения, на основании п. 2 ст.346.11 глава 26.2 НК РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам,  за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а в полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Далее, 01.07.2019 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор №б/н, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору имущество: торговое оборудование и прочие товарно-материальные ценности.

Согласно п. 1.3 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю осуществляется по акту о приема-передачи ТЦМ (Приложение №1), передача вещи хранителем поклажедателю осуществляется по акту о возврате ТЦМ (Приложение №2).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за хранение по договору составляет 408 руб. в месяц за хранение залогового имущества; 592 руб. в месяц за хранение имущества, не находящегося в залоге. Суммы вознаграждения не облагается НДС, в связи с применением УСНО (п. 2 ст.346.11 НФ РФ).

В подтверждении факта оказания услуг по хранению по настоящему делу  истец представил в материалы дела акты приема – передачи ТМЦ на хранение от 05.02.2018, от 23.03.2018, от 09.04.2019, от 16.04.2018, от 20.04.2018, акт о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение от 16.03.2019, акты приема – передачи ТМЦ на хранение от 27.03.2019, от 01.07.2019.  

Претензиями исх.№92 от 11.12.2019г., исх.№115, исх.№116 от 20.12.2019, направленными в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погасить сумму долга по договорам хранения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги хранения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Решением от 22.09.2017г. по делу А65-2923/2017 в отношении ответчика введено конкурсное производство. 

          В соответствии с п.1 ст.5 Закона О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

          Основанием исковых требований является задолженность март 2019г.-январь 2020г. 

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежи являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства. 

          Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

          Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

При этом, отсутствие подписанных ежемесячных актов оказанных услуг не исключает обязанность ответчика по оплате услуг хранения.

Условиями договоров не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Исходя из специфики правоотношений не подписание актов не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги хранения.

Доказательств того, что истец не оказывал услуги хранения, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании 4 565 032  руб. 57 коп. долга за апрель 2019г.-январь 2020г., в силу  ст. 886, 889 - 891, 896 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.       

Доводы ответчика об утере имущества переданного на хранение документально не подтверждены и более того, в рамках дела А65-3466/2020 представлен совместный акт осмотра спорного имущества. 

В соответствии с п. 7.6 договора №0046 в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного п.4.2 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 7.6 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 635 341 руб. 52 коп. неустойки (л.д 58 т.1), начисленной на сумму долга, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 467 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0030 и без номера от 27.03.2019г. (л.д 60-61 т.1).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму долга, за период с 27.04.2019 по 24.01.2020г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 6 467 руб. 14 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что судом при оглашении резолютивной части решения от 11.08.2020г. допущена опечатка: вместо взыскать «4 565 032 руб. 57 коп. долга», указано взыскать  «4 694 805 руб. 99 коп. долга», суд считает допустимым внести исправление в резолютивную часть от 11.08.2020г. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 565 032 руб. 57 коп.  долга, 635 341 руб. 52 коп. неустойки,  6 467 руб. 14 коп. процентов и 49 683 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                   Ю.Н. Галеева