ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4950/2024

г. Воронеж

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2024 по делу № А48-4950/2024 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании безвозмездно в разумный срок устранить недостатки выполненных работ по изготовлению проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по договору от 11.10.2022 №7/06- 202909,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (далее - истец, ГКУ ОО «ОАСПС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - ответчик, БУ ОО «МР БТИ») об обязании безвозмездно в разумный срок устранить недостатки выполненных работ по изготовлению проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по договору от 11.10.2022 №7/06-202909.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации на уничтожение и утилизацию объектов капитального строительства. Как указывает истец, при заключении договора № 7/06-202909 от 11.10.2022 истец не мог знать, о том, что работы по подготовке проектов организации демонтажа объектов капитального строительства тождественны работам по разработке проектно-сметной документации на уничтожение и утилизацию объектов капитального строительства. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От БУ ОО «МР БТИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что в силу ст. 55.30 Грк РФ застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку сметы на снос объекта капитального строительства.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2022 между ГКУ ОО «ОАСПС» (заказчик) и БУ ОО «МР БТИ» (исполнитель) заключен договор № 7/06-202909, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: изготовление проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, расположенных по адресам: здание склада, общей площадью 648,6 кв.м. - 

<

...>, кадастровый № 57:10:1330101:738, с учетом, расположенных рядом газовых коммуникаций, включая пункт редуцирования газа (ПРГ); хранилище № 2, общей площадью 241,8 кв.м. - 

<

...>, кадастровый № 57:01:0010417:156.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель гарантирует выполнение работ в полном объеме и с качеством, в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами в установленный срок, а заказчик обязуется принять работы, указанные в п. 1.1 договора, и оплатить их в срок согласно п. 2.2 настоящего договора.

Во исполнение обязательства, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по изготовлению проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства на основании подписанного сторонами без замечаний и возражений акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022.

Оплата за выполненные работы (услуги) в размере 16 500 руб. была произведена заказчиком исполнителю в полном объеме.

Как указывает истец, в дальнейшем при решении вопроса организации и проведения работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства ГКУ ОО «ОАСПС» обнаружило, что в подготовленной БУ ОО «МР БТИ» документации отсутствует раздел со сметой по сносу объекта капитального строительства; документация по сносу объекта капитального строительства составлена без учета расположенных рядом газовых коммуникаций, включая пункт редуцирования газа (ПРГ).

Ссылаясь на выявленные недостатки работ, заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Неисполнение заявленных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет выполняемых работ в рамках договора № 7/06-202909 от 11.10.2022 конкретизирован - изготовление проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, расположенных по адресам: здание склада, общей площадью 648,6 кв.м. - 

<

...>, кадастровый № 57:10:1330101:738, с учетом, расположенных рядом газовых коммуникаций, включая пункт редуцирования газа (ПРГ); хранилище № 2, общей площадью 241,8 кв.м. - 

<

...>, кадастровый № 57:01:0010417:156

Исходя из положений «МДС 12-46.2008. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ» проект производства работ являются основными организационно-технологическими документами при строительстве объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения.

Основные требования, предъявляемые к проекту организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, - обеспечение безопасности работ, охрана окружающей среды и утилизация отходов.

Из заключенного сторонами договора следует, что работы по подготовке сметы по сносу объектов капитального строительства не согласовывалось сторонами и, соответственно, не являлось предметом договора.

22.06.2022 ГКУ ОО «ОАСПС» направило в адрес БУ ОО «МР БТИ» запрос о предоставлении коммерческого предложения.

13.07.2022 БУ ОО «МР БТИ» направило в адрес ГКУ ОО «ОАСПС» ответ о стоимости работ по подготовке проекта организации демонтажа спорных объектов капитального строительства; стоимость в отношении первого объекта составила 8500 руб., в отношении второго объекта - 8000 руб.

25.07.2022 ГКУ ОО «ОАСПС» в адрес БУ ОО «МР БТИ» направило письмо о заключении договора на изготовление проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Приняв предложение подрядчика по заключению договора, заказчик выразил волеизъявление на возникновение правоотношений сторон по подготовке проекта организации демонтажа спорных объектов капитального строительства.

Оснований полагать, что указанная сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения заказчика суд не усматривает (ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию.

Согласно пункту 3 (1) указанного Положения проект организации работ по сносу объектов капитального строительства является одним из разделов проектной документации (раздел 7). При этом смета также является отдельным разделом проектной документации (раздел 12).

Таким образом, понятия «проектная документация» и «проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» не являются тождественными.

Предметом заключенного между сторонами договора являлась подготовка не проектной документации в целом, а только подготовка одного из его разделов - проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства.

Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства».

Из анализа указанных требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не следует, что смета на снос объекта капитального строительства является одним из разделов проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Смета на снос объекта капитального строительства в качестве отдельного раздела входит в состав проектной документации, составление которой истец ответчику не заказывал.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заявляя требование об устранении недостатков работ, заказчик должен представить сведения о наличии данных недостатков в работах, выполняемых подрядчиком. 

В условиях, когда работы не входят в предмет договора, заказчик не имеет право требования заявления их недостатков.

Довод истца о том, что ответчиком не учтено расположение газовых коммуникаций и вероятность их повреждения при сносе объектов, правомерно отклонен судом.

Согласно пояснениям сторон, при разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства учитывались инженерные коммуникации, а именно в в разделе 3 проекта указано об их отключении от участка производства работ, а также с учетом выполнения условий, указанных в разделе 3 проекта, в разделах 7 и 8 проекта указано на отсутствие вероятности повреждения инженерной инфраструктуры и отсутствие необходимости разработки защитных устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022, подписанным сторонами, подтверждается, что заказчик принял работу исполнителя по изготовлению проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, работы (услуги) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ (услуг) не имеет.

В связи с указанным, с учетом соблюдения требований ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ и условий, указанных в разделе 3 проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, наличия подписанного акта приемки, данная ссылка является несостоятельной.

В связи с тем, что доказательств некачественности выполненных ответчиком работ представлено не было, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2024 по делу № А48-4950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3