ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97481/2018

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.10

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Тарасовой М.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности 13.03.2024;

от финансового управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2024;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 26.07.2019 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16613/2024)  (заявление)  Грибковой Любови Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по обособленному спору № А56-97481/2018/ход.10 (судья  Матвеева О.В.) о прекращении производства по заявлению Грибковой Любови Александровны о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

01.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2019 признано обоснованным заявление ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46. 

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

12.02.2024 (зарегистрировано 16.02.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торги (протокол №157367 от 13.02.2023) в отношении имущества: тип объекта – помещение, назначение – жилое, вид жилого помещения - квартира, состоящая из пяти комнат, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, квартира 4, этаж №2, кадастровый номер 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м.; о признании недействительным договор купли-продажи №3 от 15.02.2023, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1 

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 18.04.2024 (резолютивная часть оглашена 15.04.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала, что прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции не учел, что помимо доводов о том, что финансовый управляющий не учел перепланировку имущества, что указывает на продажу иного имущества с другими данными, Должником также был заявлен довод о невыполнении финансовым управляющим и ответчиком требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при заключении договора купли-продажи, охранное обязательство было согласовано на несуществующее имущество (фактически продано несуществующее имущество).

ФИО1 настаивает, что основания заявления о признании торгов недействительными в рамках обособленного спора № А56-97481/2018/ход.10 не тождественно основанию заявления о признании торгов недействительными в рамках обособленного спора № А56-97481/2018/ход.4 в части невыполнении требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и влияния неверных характеристик, реализованного имущества, на охранное обязательство.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий и ФИО4 представили письменный отзывы.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, должник просит признать недействительными торги от 13.02.2023, договор купли-продажи №3 от 15.02.2023, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1 В обоснование заявленных требований должник ссылается на те обстоятельства, что при реализации спорного помещения финансовым управляющим не были учтены сведения о фактической перепланировке помещения, а также что квартира является объектом культурного наследия. 

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.07.2023 по обособленному спору №А56-97481/2018/ход.4 суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи №3 от 15.02.2023, заключенного между должником в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО4 недействительным, расторжении указанного договора купли-продажи, исключении спорного имущество из конкурсной массы должника и обязании финансового управляющего передать должнику квартиру по акту приема-передачи. 

Вопреки позиции подателя жалобы, изложенные должником в рамках настоящего обособленного спора доводы, связанные с обстоятельствами проведения торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи, были оценены и исследованы судом по существу с правовой точки зрения с учетом сформулированной позиции должника и заинтересованных лиц. По результатам анализа фактических обстоятельств дела применительно к предмету спорных правоотношений судом было установлено отсутствие правовых оснований для признания торгов по продаже имущества должника недействительными, поскольку торги в форме публичного предложения проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства, а также согласно утвержденному залоговым кредитором Положению. В частности, оценив по существу доводы должника о неверном указании характеристик реализуемого помещения в части неверного указания количества комнат и метража, судом на основании представленных финансовым управляющим документов было установлено, что характеристики квартиры №4 определены на основании содержания справки о характеристике жилого помещения, выданной СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» по Форме 7. При этом, согласно сообщению ЕФРСБ №8814207 от 18.05.2022, в разделе «Дополнительно» была опубликована информация о том, что в отношении объекта имеются обременения, поскольку квартира является объектом культурного наследия. К сообщению №10571770 от 20.01.2023, опубликованному в ЕФРСБ, о проведении торгов по реализации спорной квартиры был приложен проект договора купли-продажи, в котором в пунктах 1.5-1.8 изложены положения о том, что объект является объектом культурного наследия и у собственника имеются обязательства по сохранению объекта культурного наследия. 

Дополнительно суд отметил, что изложенные должником аналогичные доводы исследованы судом и получили свою оценку при рассмотрении обособленных споров №А56-97481/2018/ход.3 и №А56-97481/2018/ход.5, по итогам рассмотрения которых, судом было установлено полное отсутствие оснований для признания оценки имущества, положения о порядке реализации квартиры и проведенных торгов недействительными как не соответствующих нормам действующего законодательства. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 г. по обособленному спору № А56-97481/2018/ход.4 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В данном случае должником не приведены какие-либо новые фактические обстоятельства, подлежащие рассмотрению судом по существу с учетом принятых судебных актов по результатам рассмотрения тождественного спора, и опровергающие выводы суда, в связи с чем, поскольку имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд счел необходимым прекратить производство по настоящему заявлению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно заявлению ФИО1 и доводам ее апелляционной жалобы, основаниями для признания торгов и договора купли-продажи недействительными Должник указывает, помимо доводов о неуказании при проведении торгов сведений о перепланировке квартиры, на невыполнение по мнением Должника, финансовым управляющим требований ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом из апелляционной жалобы следует, что довод о невыполнение финансовым управляющим требований указанного федерального закона Должник связывает исключительно с доводом о неуказании при проведении торгов сведений о перепланировке квартиры, который уже был предметом рассмотрения суда.

Заявление Должником в рамках настоящего спора требований, связанных с доводом о неуказании финансовым управляющим сведений о перепланировке квартиры, но со ссылкой на нарушение, в связи с неуказанием таких сведений, ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не меняет основания заявленных требований и не опровергает их тождество, а также не отменяет того факта, что ни обстоятельства дела, ни объем доказательств по делу не изменились, и довод Должника о недействительности торгов в связи с неуказанием финансовым управляющим сведений о перепланировке квартиры уже был рассмотрен судом ранее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом рассмотрение в настоящем деле тождественного заявления Должника по существу направлено на преодоление выводов уже вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 г. по делу № А56-97481/2018/ход.4, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-97481/2018/ход.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.В. Тарасова

 А.В. Радченко