СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-36496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9622/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36496/2024 (судья Остроумов Б.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальСиб» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальСиб» (далее – ООО «СтальСиб») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (далее – ООО «НЗПМК») с иском о взыскании  7 205 990 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0804/24 от 08.04.2024, 2 004 255 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.06.2024 по 14.10.2024 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства (л.д.4).

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «НЗПМК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ». В обоснование указано следующее: между ООО «НЗПМК» и ООО «Импорт Групп ДВ» заключен договор № ПКВ-745 изготовления и поставки металлоконструкций от марта 2024 года, указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 25/22-ГК от 18.04.2022; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Импорт Групп ДВ», поскольку в рамках исполнения договора между истцом и ответчиком, третье лицо получило товар ненадлежащего качества и у конечного получателя товара имеются претензии, а также ответчик понес убытки для исправления недостатков товара.

ООО «СтальСиб» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - претензии от 14.11.2024 ООО «Импорт Групп ДВ»  отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Апелляционный суд полагает приобщение данной претензии к материалам дела и оценку данного документа на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Кроме того, представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении названной претензии к материалам дела. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтальСиб» (поставщик) и ООО «НЗПМК» (покупатель) подписан договор поставки № 0804/24 от 08.04.2024 изготовлению металлоконструкций, включая все приложения к нему. 

На основании спецификации № 2 от 08.04.2024 поставщик отгружает покупателю металлопрокат на сумму 7 748 932 руб. 04 коп. в т.ч. НДС 20 %. 

Согласно п.5 спецификации оплата должна быть произведена предоплатой до отгрузки металлопроката. 

Поставщик в полном объеме выполнил условия по спецификации № 2 от 08.04.2024 г. по отгрузке металлопроката, что подтверждается УПД № 522002 от 22.05.2024, подписанного сторонами. Претензий со стороны покупателя не поступали. 

Оплата за поставленный металлопрокат ответчиком произведена 25.07.2024 частично в размере 542 942 руб.

После частичной оплаты, задолженность ответчика составила 7 205 990 руб. 04 коп. 

Претензиями от 12.07.2024, 18.09.2024 истец потребовал погасить задолженность. 

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, обоснованности привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 522002 от 22.05.2024, на основании которого определено количество товара, его стоимость, ответчиком не оспорено. 

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.

Податель жалобы ссылается на то, что между ООО «НЗПМК» и ООО «Импорт Групп ДВ» заключен договор № ПКВ-745 изготовления и поставки металлоконструкций от марта 2024 года, по которому в адрес контрагента ответчика поставлен товар, купленный и истца при этом у общества «Импорт Групп ДВ» в адрес ответчика высказывались претензии относительно качества товара.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Вместе с тем, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, оспаривая возражения ответчика относительно поставки ему товара, несоответствующего требованиям договора, истец указал на подписание покупателем при приемке УПД № 522002 от 22.05.2024 без замечаний и отсутствие каких-либо претензий от него после принятия товара.

Учитывая, что передача товара и подписание приемо-сдаточных документов на него без возражений является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что поставленный товар не соответствовал договору.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, его возражения допустимыми и достоверными доказательствами, находящимися в причинно-следственной связи со спорной поставкой, не подтверждены.

На основании изложенного суд аргументированно пришел к выводу о недоказанности поставки истцом ненадлежащего товара.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленнай взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения между ООО «СтальСиб» (поставщик) и ООО «НЗПМК» (покупатель) по договору поставки № 0804/24 от 08.04.2024.

Наличие связи с предметом поставки само по себе не указывает на то, что принятым решением будут затронуты права контрагента ответчика, с учетом того, что мера ответственности неисправного поставщика устанавливается договором между сторонами, а не в договоре конечного покупателя товара.

Принимая во внимание, что принятым решением затрагиваются только права сторон (ООО «СтальСиб» (поставщик) и ООО «НЗПМК» (покупатель), которые не влияют на общество «Импорт Групп ДВ», при этом ООО «НЗПМК» несет ответственность за качество товара в раках правоотношений с обществом «Импорт Групп ДВ», оснований для отмены принятого решения, апелляционный суд не установил, оснований для привлечения в качестве третьего лица общество «Импорт Групп ДВ», не имеется.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «СтальСиб» права требовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день. 

По расчету истца размер неустойки составляет сумму 2 004 255 руб. 04 коп. из расчета: (за период с 02.06.2024 г. по 25.07.2024 г. = 54 дня): 7 748 932,04*0,2%*54 = 836 884,66 руб.; (с 26.07.2024 г. по 14.10.2024 г. = 81 день): 7 205 990,04*0,2%*81 = 1 167 370,38 руб.

Расчет признан верным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

                                                                                                                             О.Н. Чикашова