﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6040/19 

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

 

Дело № А34-11526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО», ответчик) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу № А34-11526/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «СУЭНКО» – Езовских О.В. (доверенность от 01.11.2018 № 648-18);

индивидуального предпринимателя Ким Константина Николаевича (далее – предприниматель Ким К.Н., истец) -  Поздняков М.А. (доверенность от 04.10.2016 № 50АА872).

         Предприниматель Ким К.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «СУЭНКО» о взыскании 771 179 руб. неосновательного обогащения, 70 480 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 807 руб. 97 коп., и судебных издержек в сумме 77 190 руб., связанных с привлечением экспертной организации (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 04.03.2019 иск удовлетворен частично.  С общества «СУЭНКО» в пользу предпринимателя Ким К.Н. взыскано 771 179 руб., неосновательного обогащения, 70 480 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в размере, 111 854 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  28 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «СУЭНКО» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взысканию подлежит плата только за пользование зданием тяговой, поскольку между сторонами отсутствует соглашение, содержащее условие об обязанности вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположено спорное здание, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом не заявлено. По мнению заявителя, при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать рыночную стоимость арендной платы за пользование зданием тяговой подстанции в размере 185 083 руб., определенной на основании экспертного заключения.  Общество «СУЭНКО» полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с нарушением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы, поскольку исковые требования должны были быть удовлетворены в меньшем размере. 

         В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ким К.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 № 01/кп/12, предприниматель Ким К.Н. являлся собственником здания тяговой подстанции № 2, литера А, этажность 1, назначение: нежилое, площадью 179,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 84-а.

         Кроме того, по указанному договору к предпринимателю Ким К.Н. на праве собственности перешел земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания торговой подстанции № 2, площадью 1031 кв. м с кадастровым номером 45:25:070306:0008 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2012).

         На основании договора купли-продажи от 07.04.2008 №167-08, общество «СУЭНКО» в спорный период являлось собственником оборудования, установленного в тяговой подстанции № 2, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Кирова, 84-а.

         Между открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган» (правопредшественник ответчика) и предприятием «Городской электротранспорт» 26.06.2009 заключен договор № 17/ДА/06-09, по условиям которого предприятию предоставлено в аренду движимое имущество, указанное в перечне, переданное предприятию «Городской электротранспорт» по акту приема-передачи от 26.06.2009.

         Движимое имущество, находящееся в здание тяговой подстанции  возвращено предприятием «Городской электротранспорт» ответчику.

         Полагая, что общество «СУЭНКО» использовал здание, принадлежащее истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований и без внесения платы, предприниматель Ким К.Н. обратился к обществу «СУЭНКО» с претензией о взыскании образовавшийся задолженности.

         Поскольку претензия оставлена без ответа, предприниматель Ким К.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя  иск, суды исходили из следующего.

          В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

         Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период общество «СУЭНКО» являлось собственником оборудования, находящегося в здании тяговой подстанции № 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008 по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Кирова, 84-а.

         Факт нахождения оборудования общества «СУЭНКО» в спорный период в здании истца ответчик  не опровергает.

         Поскольку общество «СУЭНКО» в спорный период пользовалось вышеуказанным зданием в отсутствие законных оснований и без внесения платы, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         Предпринимателем Ким К.Н. представлен расчет размера неосновательного обогащения в сумме 2 083 320 руб., произведенный на основании отчета от 21.08.2017 № 39/01/17 общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт». 

         Для определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения назначена судебная экспертиза, проведенная индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Т.Л., по результатам которой представлено экспертное заключение от 24.10.2018 № 06-18.

         Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права пользования и владения имуществом: здания тяговой подстанции № 2, литера А, этажность 1, назначение: нежилое, площадью 179,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008 по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Кирова, 84-а, за период с 21.09.2014 по 20.09.2016 составляет 771 179 руб.

         Оценив представленный отчет, суды правомерно приняли его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными,  отчет составлен уполномоченной организацией.   

         С учетом изложенного суды правомерно взыскали неосновательное обогащение в размере 771 179 руб..

         Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

         В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей до 01.06.2015). 

         Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Судом проверен расчет истца, признан неверным.

         По  расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 20.09.2016 составили 72 162 руб. 58 коп.

         Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований, суды обоснованно взыскали 70 480  руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.  

         Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

         Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор поручения от 15.08.2017 № 03/08/17, отчеты об исполнении поручения, в которых содержатся расписки Позднякова М.А. о получении денежных средств от Кима К.Н. на оплату услуг представителя в сумме 26 100 руб., почтовых расходов на сумму 288 руб. 97 коп., расходов на перелет по маршруту Москва-Курган-Москва на сумму 63 649 руб., расходов на проезд в аэропорт «Внуково» г. Москвы на сумму 850 руб., расходов связанных с проживанием в городе Кургане на сумму 6020 руб.,  суды,  установив  доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно взыскали 115 807 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

         Судом  также правомерно взысканы расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 28 000 руб., поскольку рецензирование экспертного заключения в сумме 24 190 руб. и составление отчета № 39/01/17 обществом «Консалтинговая компания «БизнесСтандарт» в сумме 25 000 руб. проведено по инициативе самого истца, и не было обусловлено необходимостью предоставления таких доказательств при рассмотрении настоящего спора.

         Довод заявителя о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с нарушением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несоответствующий выводам суда. Иной размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно в размер неосновательного обогащения за пользование зданием включена стоимость использования земельного участка, на котором оно расположено, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку приведенная ответчиком судебная практика применяется при наличии арендных отношений, которые между сторонами отсутствовали. 

         Иные доводы отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу № А34-11526/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             М.В. Торопова