﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.03.2021

Дело № А40-87884/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 10.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Югра»: Джемелинская Е.А. 18.12.2020,

от ООО «ПремиумМаркет»: Ильичев С.А. по дов. от 05.03.2020,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Премиуммаркет»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,

по исковому заявлению ПАО Банк «Югра»

к ООО «Винтек-2001»,

третьи лица: 1. ООО «БЕЛОПАН», 2. ООО «СТРОЙРЕСУРС», 3. ООО «Морион»

об обращении взыскания на предмет залога, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Винтек-2001» (ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, кадастровый номер: 77:04:0001008:1201, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере 509233600 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Премиуммаркет» в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Премиуммаркет» прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Премиуммаркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Премиуммаркет» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «Югра» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Премиуммаркет», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, исходил из отсутствия обстоятельств того, что решение суда по настоящему делу непосредственно принято о правах и обязанностях ООО «Премиуммаркет», названное общество не является лицом, участвующим в деле, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом нарушил права и законные интересы общества, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу.

То обстоятельство, что заявитель является участником ООО «Винтек2001» и, как он указывает, принятие судебного акта по настоящему делу скажется на финансовых показателях, что непосредственно повлияет на права акционера, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку имущественный интерес ООО «Премиуммаркет» носит опосредованный характер и сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения заявителя к участию в деле.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО «Премиуммаркет» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данный судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «Премиуммаркет», в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а основаны на неверном толковании заявителем норм права.

При таких обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-87884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина

                                                                                                          В.В. Петрова