АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-107818/23-68-786

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ  ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009,  ИНН: 7704726183, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЦ" (123060, ГОРОД МОСКВА, РАСПЛЕТИНА УЛИЦА,  ДОМ 13, КОМНАТА 10, ОГРН: 1107746827528, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010,  ИНН: 7734644280, КПП: 773401001)  

о взыскании 188 220,76 рублей, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 188 220 руб. 76 коп.  

Определением от 15 июня 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении  отказать в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Военторг»  (заказчик, истец) и ООО «МТЦ» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 27  декабря 2021 г. № ОП-22-10 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства  обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по  организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение № 5 к  договору) и Техническому заданию (Приложение № 6 к договору).  

В соответствии с договором (п. 1.1.1 - Договора) под услугами понимается  доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача  готовой пищи, оказываемые исполнителем.  

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора исполнитель обязан своевременно и  надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие  оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.  

На основании пункта 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время  осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.  

В ходе оказания услуг заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу  которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по договорам  предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.  

В соответствии с разделом 8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее  выполнение условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах,  определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 договоров).  Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому  установленному факту нарушений.  

В силу пункта 1.1.5 договора этап оказания услуг — это оказание услуг  исполнителем у одного получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов),  фиксируемое посредством подписания между исполнителем и получателем  ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.  

Согласно пункту 8.12 договора, предусмотренные договором неустойки  (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем  составляется соответствующий акт проверки.  

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии,  подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим  проверку и исполнителем (пункт 8.13 договора) и служит основанием для применения  штрафных санкций.  

Более того данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя  исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально  назначенной (сформированной) приказом заказчика (или получателя), либо иным  уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится  отметка об отказе исполнителя от подписания акта проверки.  

В ходе проверочных мероприятий организации питания были выявлены  нарушения п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. договора.  

В соответствии с пп. 2.1., 3.2.1. договора исполнитель обязуется оказывать  услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным  требованиям, установленным договором, в том числе в Техническом задании  (Приложение № 6 к Договору).  

Согласно п. 1.1.4. Приложения № 6 к договору под услугами понимается  приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной  исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций,  установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих  документов Министерства обороны Российской Федерации и договором.  

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.12. договора за  несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями  законодательства Российской Федерации и Договором.  

В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора исполнитель не выполнил требования  п.п. 1.1.5, 2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 Руководства.  

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.8. договора за выдачу  готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам,  указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.  

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или)  нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке  помещений, оборудования, столовокухонной посуды, на которых оказываются услуги  по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов  

питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления  пищи.  

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.1. договора за  использование для оказания услуг продуктов питания, не соответствующих  требованиям Договора.  

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки  качества оказания услуг по организации питания в столовой.  

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.8. договора за выдачу  готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам,  указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.  

Штрафные санкции применены по пп. 8.3.4. договора за невыполнение и (или)  нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке  помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги  по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов  питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления  пищи.  

Все факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества  оказания услуг по организации питания.  

Расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора и  общая сумма составила 188 220 руб. 76 коп.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не  предусмотрено).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 ГК  РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что  у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа.  

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на  принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности  совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила  дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  наказания.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14  по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в  том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22  

апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного  интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию  суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию  кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N  12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7  апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального  арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013  года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03- 4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для  опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф – в разы превышает  ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для  истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 135 000 руб. 00 коп. на  основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения  баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой  отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств,  предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений  обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой  выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика.  

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК  РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "МТЦ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МТЦ" в пользу АО "ВОЕНТОРГ" штраф в сумме 135 000  руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 647 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова