АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3531/2024

г. Иваново

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о сохранении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:010301:887, в перепланированном состоянии,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099), Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова (ИНН: 3702022642, ОГРН: 1033700062681), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН: 3702205156, ОГРН: 1183702016783),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2021 № СРБ/734-Д, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика и третьих лиц – явка не обеспечена,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:010301:887, в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец совершил действия, связанные с переустройством и перепланировкой нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, результат которых не был узаконен с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости; во внесудебном порядке механизм сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, перепланировка которого осуществлялась неоднократно, истцу в настоящее время не доступен. 

Определением от 26.04.2024 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области и Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова (далее также – третьи лица), а определением от 04.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.07.2024 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее также – третье лицо), являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, сохранение перепланировки в помещении которого является предметом спора.

Дело рассмотрено 22.07.2024 с участием представителя истца и в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что Администрация оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также в материалы дела представлены отзывы от Управления Росреестра по Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», в котором названные третьи лица указали, что возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеют.

Истец, заявлением от 22.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенной ошибкой в площади спорного нежилого помещения, уточнил исковые требования и просил сохранить нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:010301:887, в переустроенном, перепланированном состоянии.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010301:887, площадью 1711,6 кв.м., расположенное на первом и втором этажах многоквартирного дома, имеющее местоположение: 

<

...> (далее также – спорное нежилое помещение), что подтверждается представленной обществом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности общества на спорное нежилое помещение зарегистрировано 03.01.2002 (запись государственной регистрации № 37-01/24-21/2001-332 от 03.01.2002).

Как указывает истец, обществом в различные периоды времени была выполнена перепланировка спорного нежилого помещения. Согласование на выполнение переустройства и перепланировки истец не получал.

В представленном в дело техническом плане – в разделе: заключение кадастрового инженера, его подготовившего, указано, что перепланировка изменила организацию помещения и затронула только внутренние некапитальные перегородки, при этом внешние границы помещения не изменились. Технические решения, предусмотренные проектной документацией, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В остальной части, на первом и втором этажах спорного нежилого помещения выполнялись незначительные работы по переустройству и ремонту в соответствии с другой проектной документацией.

Согласно представленному в дело техническому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАКС Электроник» о произведенной перепланировке нежилого помещения 1002, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что выполненная перепланировка помещений является допустимой и соответствует действующим строительным нормам. Нарушений строительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических и других норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей не обнаружено. Перепланировка помещений отрицательно не повлияла на общую несущую способность и устойчивость здания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав, возможно, лишь способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок выполнения перепланировки помещения в многоквартирном доме и ее оформления урегулирован нормами жилищного законодательства.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что в спорном нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, в разные периоды времени выполнялась перепланировка данного помещения, без получения соответствующих согласований от органа местного самоуправления.

Из документов также следует, что истец предпринимал попытки узаконить выполненную перепланировку во внесудебном порядке, однако в согласовании перепланировки Администрацией ему было отказано (решение от 18.12.2020 № 283).

Кроме того, как указала в отзыве на исковое заявление Администрация, до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ, правовой механизм осуществления перепланировки в нежилом помещении как таковой отсутствовал.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что реализованные обществом технические решения, связанные с перепланировкой спорного нежилого помещения, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Учитывая, что перепланировка изменила организацию помещения и затронула только внутренние некапитальные перегородки, при этом внешние границы помещения не изменились, что никем не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что такие действия собственника спорного нежилого помещения не привели к нарушению прав и законных интересов граждан, включая собственников и законных владельцев иных помещений в многоквартирном доме, в пределах которого находится спорное нежилое помещение, а также не создали угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается представленным в дело и никем не оспоренным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАКС Электроник». При этом перепланировка спорного нежилого помещения отрицательно не повлияла на общую несущую способность и устойчивость здания.

Факт отсутствия нарушения прав и законных интересов собственников других помещений в указанном многоквартирном доме подтвердило в отзыве на исковое заявление и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», являющееся управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исковые требования общества являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости с учетом технического плана от 18.08.2020.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010301:887, имеющее местоположение: 

<

...>, в переустроенном, перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов