АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-19462/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экспо» на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-19462/2021 по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> дом 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Экспо» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Экспо» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 394 277,99 руб. за потребленную в августе - октябре 2021 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 28.05.2020 № 176/1 (далее – договор).

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, необоснованно указал на отсутствие возражений со стороны ответчика при подписании универсальных передаточных документов, поскольку в дело представлена переписка сторон, опровергающая данные выводы; при расчете объема поставленной на объект ответчика тепловой энергии у истца отсутствовали основания для применения положений пункта 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), поскольку в силу пункта 75 указанных Правил узел учета считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений; в случае признания узла учета тепловой энергии вышедшим из строя подлежат применению положения пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034, в соответствии с которыми при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки; вопреки выводам судов о нештатной работе прибора учета (далее – ПУ), установленного у ответчика, представленные в материалы дела доказательства (акты потребленной тепловой энергии с приложенными ведомостями учета параметров, акт допуска узла учета в эксплуатацию с 09.04.2020 по 16.03.2024 года) подтверждают исправность ПУ; судами не учтено, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца; суды согласились с доводами ответчика о том, что ПУ тепловой энергии полностью исправен, но не учли обстоятельство, что заложенная в нем программа самостоятельно устраняет сбои в учете ресурса, корректируя показания; ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, так как для подтверждения факта самостоятельного устранения сбоя ПУ тепловой энергии, требуется знания специалиста, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без  участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве (статья 279 АПК РФ) управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

Судами  установлено  и   из   материалов   дела   следует,   что   между   управлением

(энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве на объекты, указанные в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, обеспечить ее учет, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 2.1 договора при наличии ПУ ресурсов, установленных с соблюдением действующих правил, норм и условий договора, ежемесячные расчеты за тепловую энергию производятся исходя из зафиксированного ПУ объема ресурса и установленных тарифов. Снятие показаний ПУ оформляется двухсторонним актом и ведомостью параметров теплопотребления, подписываемым представителями ЭСО и абонента.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за ресурс, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что цена за ресурс для абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 № 132-НП, от 17.12.2019 № 160-НП, в соответствии с которыми цена на тепловую энергию на 2020 - 2021 годы составляет: с 01.01.2020 - 2 141,22 руб. за 1 Гкал с учетом налога на добавленную стоимость 20% (далее - НДС); с 01.01.2021 - 2 141,22 руб. за 1 Гкал с учетом НДС.

Управление в исковом периоде поставило обществу тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры и акты оказанных услуг от 31.08.2021 № СБ 000003082 на сумму 6 548,50 руб., от 30.09.2021 № СБ000003447 на сумму 145 348,49 руб., от 31.10.2021 № СБ000003921 на сумму 433 832,70 руб.

Не согласившись с объемом предъявленного к оплате ресурса, поставленного в сентябре (с 23.08.2021 по 22.09.2021) и октябре (с 23.09.2021 по 24.10.2021) 2021 года, общество направило управлению письмо от 15.11.2021 № 232, потребовав проведение перерасчета, представив в качестве основания ведомости учета параметров потребления с ПУ тепловой энергии «Магика», заводской № MD 811052 (далее – спорный ПУ).

В ответном письме от 03.12.2021 № 2957 ЭСО сообщила абоненту, что согласно показаниям представленных ведомостей установлено, что в указанные расчетные периоды спорный ПУ отображал некорректные данные учета, погрешность его показаний превышала допустимую; за период с 23.08.2021 по 22.09.2021 спорным ПУ в течение 197 часов зафиксирован расход теплоносителя меньше минимального, в течение 195 часов – зафиксированы прочие неисправности в работе узла учета тепловой энергии, работа ПУ в штатном режиме за указанный период составила 347 часов, вместо необходимых 744; в период с 23.09.2021 по 24.10.2021 спорным ПУ зафиксированы неисправности в работе в течение 269 часов, штатная работа ПУ в расчетный период составила 498 часов вместо необходимых 768.

Отсутствие полной оплаты ресурса за спорный период явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 118, 122 Правил № 1034 и исходили из обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема ресурса за периоды нештатной работы спорного ПУ, арифметической верности расчета, отсутствия полной оплаты поставленного в исковом периоде ресурса.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам и установленных на их основе обстоятельствам, в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью ПУ тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

Статьей 19 указанного закона закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

В силу части 3 названной статьи закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

При этом в силу прямого указания пунктов 59, 62 Методики № 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах.

Пунктом 61 раздела VII Методики № 99/пр предусмотрена формула, по которой рассчитывается в гигакалориях количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (Qкорр), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Из изложенного следует, что нештатная работа прибора учета является частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого ПУ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 при неисправности ПУ, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по ПУ за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к вводу, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт нештатной работы спорного ПУ на объекте ответчика в сентябре 2021 года в количестве 347 часов, в октябре 2021 года – в количестве 269 часов.

Проверив расчет истца и установив, что объем поставленной в сентябре и октябре 2021 года тепловой энергии определен им в периоды нештатной работы спорного ПУ по правилам пункта 118 Правил № 1034, суды аргументировано признали верным примененный алгоритм расчета и, определив стоимость поставленного в исковом периоде ресурса с учетом установленного для истца тарифа, размер поступившей от ответчика оплаты, обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения факта нештатной ситуации работы ПУ и его периода) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр, пункту 116 Правил № 1034 для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по ПУ за предыдущий период (пункт 120 Правил № 1034).

Согласно пункту 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на ГВС, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на ГВС).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что временной интервал нештатной работы спорного ПУ в сентябре и октябре 2021 года не превышал 15 суток (360 часов), оснований для определения объема поставленной тепловой энергии в спорные периоды исходя из базового показателя тепловой нагрузки объектов ответчика не имелось, в связи с чем доводы заявителя в данной части не основаны на нормах действующего законодательства.

При определении объема потребленного ресурса расчетным способом, являющимся исключением из общего правила, законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем второму расчетному способу, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Порядок расчета объема поставленного ресурса по среднесуточному количеству тепловой энергии, теплоносителя, определенному по ПУ за время штатной работы в отчетном периоде (пункт 118 Правил № 1034), предполагает применение замещающей показания некорректно работающего ПУ информации, наиболее приближенной к возможному объему потребления, и, как следствие, не подлежащей снижению.

Таким образом, суждения заявителя о допущенных судами нарушениях процессуальных норм, не давших оценку доводам ответчика о явном несоответствии предъявленного к оплате объема физическим показателям энергопринимающих устройств общества, не основан на нормах права.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая, что причины нештатной работы спорного ПУ, ответственность за эксплуатацию которого несет абонент, не влияют на обязанность последнего по оплате ресурса, объем которого за период нештатной работы ПУ определяется по замещающей информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения технической экспертизы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, способных повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд   кассационной   инстанции   полагает,   что  что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1