ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178746/2023

19 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост»

о взыскании неустойки (пени) по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору аренды № М-05-050333 от 09.03.2017 за период с 06.04.2017 по 30.09.2022 в размере 98 666 рублей 74 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 19 953 рубля 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-05-050333 от 09.03.2017 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору  предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 570 кв.м, имеющий адресные ориентиры:                    

<

...>.

Договор заключен сроком до 01.12.2065 (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту  7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы закаждый день просрочки.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2017 по 30.09.2022 в размере 98 666 рублей 74 копейки.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 06.04.2017 по 09.08.2020  истцом пропущен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием квынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд посредством электронной системы подачи документов 09.08.2023, суды пришли к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 09.08.2020.

Как указано судом апелляционной инстанции, довод истца о том, что привынесении судебного акта судом первой инстанции не применены положения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является правомерным.

Согласно представленному расчету истца, срок внесения арендной платы за 3 квартал 2020 года наступил 06.07.2020, что полностью соответствует условиям договора, ввиду чего оснований для начисления неустойки за 3 квартал 2020 года не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере  19 953 руб. 98 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-178746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина