АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8098/2019

23 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ», 140002, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «КАЛУГАТЕХРЕМОНТ», 248008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (ул.Марата д.7, 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 314 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховой компании «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу «КАЛУГАТЕХРЕМОНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 138 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 314 руб. 52 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 10.07.2020, объявлен перерыв до 17.07.2020.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании, назначенном на 14.01.2020, объявлен перерыв до 20.01.2020.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении истец ссылается на тот факт, что 07.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН TGS 26 390 6X2-2, гос.номер Н413 ЕХ 40, принадлежащим на праве собственности ОАО «КалугаТехРемонт» (далее - Ответчик) и ФИО3, управлявшего дорожно - разметочной машиной (спецтехника) марки BORUM ВМ ТС 3000, гос. номер 

<

***> застрахованной в ООО «Росгосстрах» (далее - истец, страховщик), принадлежащей на праве собственности ООО «Интраст-Лизинг» и переданной по договору внутреннего лизинга от 25.02.2011 № 11-0225 ООО «Лакдей».

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2., дорожно-разметочной машине (спецтехника) гос.номер 

<

***> застрахованной в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 27.05.2011 № 1020 1075722 (страхователь - ООО «Лакдей», выгодоприобретатель - ООО "Интраст-Лизинг" - лизингодатель), причинены механические повреждения.

Истцом, указанный случай был признан страховым, в связи с чем, был составлен страховой акт, а страхователю, в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 301 196 руб.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность ОАО «КалутаТехРемонт» за причиненные убытки подтверждена Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по делу № А23- 6021/2014.

В связи с тем, что ответчик возместил сумму причиненного ущерба в полном объеме 30.11.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 138,46 руб.

Истцом 15.08.2019 в адрес ОАО «КалутаТехРемонт» была направлена претензия, в которой ПАО СК Росгосстрах потребовало возместить указанную сумму.

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107ГК РФ).

Итоговый акт по делу А23-6021/2014, а именно постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 вступил в законную силу 14.03.2016 года. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 удовлетворено ходатайство ОАО «Калугатехремонт» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу. Следовательно, период до 14.03.2016 не может быть включен в расчет процентов.

Учитывая вышеизложенное, дата начала расчета процентов за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, не может быть ранее 14.03.2016.

Из материалов дела следует, что в период с 13.01.2016 по 14.11.2018 в рамках исполнительного производства на счет ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены следующие суммы: 13.01.2016 г. - 171 147,48 руб. (Платежное поручение № 439 от 13.01.2016); 14.01.2016 г. -403 руб. (Платежные поручения № 439 от 14.01.2016); 18.01.2016 г. - 7,15 руб. (Платежное поручение № 439 от 18.01.2016); 25.01.2016 г. - 7,52 руб. (Платежное поручение № 439 от 25.01.2016); 12.08.2016 г. - 2,55 руб. (Платежное поручение № 260 от 12.08.2016); 18.08.2016 г. - 154 руб. (Платежное поручение № 260 от 18.08.2016); 01.09.2016 г. - 23,77 руб. (Платежное поручение №333346 от 01.09.2016); 06.09.2016 г. - 3000 руб. (Платежное поручение № 333346 от 06.09.2016); 06.10.2016 г. - 64240,99 руб. (Платежное поручение № 333346 от 06.10.2016); 07.10.2016 г. - 1500 руб. (Платежное поручение № 333346 от 07.10.2016); 18.10.2016 г. - 342 797,48 руб. (Платежное поручение № 333346 от 18.10.2016); 07.11.2016 г. -29160 руб. (Платежное поручение № 333346 от 07.11.2016); 29.05.2018 г. - 672 216,94 руб. (Платежное поручение № 555021 от 29.05.2018); 30.05.2018 г. - 2 500 000 руб. (Платежное поручение № 315 от 30.05.2018); 09.06.2018 г. - 268 614,08 руб. (Платежное поручение № 612108 от 09.06.2018); 15.06.2018 г. - 172 826,33 руб. (Платежное поручение № 625835 от 15.06.2018); 29.06.2018 г. - 234434, 25 руб. (Платежное поручение № 688322 от 29.06.2018); 12.07.2018 г. - 100 382,06 руб. (Платежное поручение № 746025 от 12.07.2018); 02.08.2018 г. - 400 000 руб. (Платежное поручение № 498 от 02.08.2018); 10.08.2018 г. - 102 000 руб. (Платежное поручение № 516 от 10.08.2018); 03.09.2018 г. - 640 000 руб. (Платежное поручение № 595 от 03.09.2018); 03.10.2018 г. - 640 000 руб. (Платежное поручение № 676 от 03.10.2018); 07.11.2018 г.-608 587,81 руб. (Платежное поручение № 800 от 07.11.2018); 14.11.2018 г. - 1392,47 руб. (Платежное поручение №835 от 14.11.2018) (т. 1 л.д. 44-75).

Истцом применяются даты платежей, не исходя из даты поступления списанных сумм с расчетного счета ответчика в рамках исполнительных производств на депозитный счет МООИП УФССП России по Калужской области, а исходя из даты перечисления судебными приставами-исполнителями денежных средств ответчика на счет истца, что нельзя признать верным, поскольку днем исполнения денежного обязательства является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Данная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике, и, в частности, в постановлении президиума 18-го Арбитражного апелляционного суда № 13 от 03.11.2010 на основании ст. ст. 76, 110 Федерального закона № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

При расчете своих требований истец не учел следующие суммы, поступившие на депозитный счет МООИП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства № 13952/17/40052-ИП с расчетного счета ответчика: 23.11.2017 - 230,59 руб. (Платежный ордер № 417 от 23.11.2017); 01.12.2017 - 197,38 руб. (Платежный ордер № 417 от 01.12.2017); 04.12.2017 - 15,60 руб. (Платежный ордер № 417 от 04.12.2017); -05.12.2017- 2000,00 руб. (Платежный ордер № 417 от 05.12.2017); 11.12.2017-372,71 руб. (Платежный ордер №417 от 11.12.2017); 14.12.2017-7,37 руб. (Платежный ордер №417 от 14.12.2017); 18.12.2017-52,61 руб. (Платежный ордер № 417 от 18.12.2017); 22.12.2017 - 297,00 руб. (Платежный ордер № 417 от 22.12.2017); 27.12.2017 - 896,00 руб. (Платежный ордер № 417 от 27.12.2017); 10.01.2018 - 5600,00 руб. (Платежный ордер № 417 от 10.01.2018); 19.01.2018-765,00 руб. (Платежный ордер №417 от 19.01.2018); 27.03.2018 - 72,00 руб. (Платежный ордер № 417 от 27.03.2018); 14.05.2018 - 10742,68 руб. (Платежный ордер № 88993 от 14.05.2018); 22.05.2018 - 01,00 руб. (Платежный ордер № 18690 от 22.05.2018); 18.06.2018 - 100000,00 руб. (платежный ордер от 18.06.2018 №50314); 21.06.2018 - 8878,05 руб. (платежный ордер от 21.06.2018 № 63907); 22.06.2018 - 75556,20 руб. (платежный ордер от 22.06.2018 № 67635); 25.06.2018 - 50000,00 руб. (платежный ордер от 25.06.2018 № 72146); 27.06.2018 - 100354,20 руб. (Платежный ордер № 95946 от 27.06.2018); 03.07.2018 - 27,86 руб. (Платежный ордер № 43097 от 03.07.2018).

Кроме того, истцом неверно указаны суммы и даты следующих платежей: 24.05.2018 - 800967,00 руб. (Платежный ордер № 417 от 24.05.2018)  вместо этого указано 672 216,94 руб. от 29.05.2018, 01.06.2018 - 269461,39 руб. (платежный ордер от 01.06.2018 № 99574); - вместо этого указано 268 614,08 руб. от 09.06.2018; 11.06.2018 - 173 371,49 руб. (платежный ордер от 11.06.2018 № 33279) - вместо этого указано 172 826,33 руб. от 15.06.2018.

В п. 1 Соглашения указано, что с должника на момент заключения Соглашения взыскано 1 290 329 руб. в рамках исполнительного производства. Остаток задолженности определен в сумме 5 668 237 руб.

Пунктом 3 названного Соглашения определено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2 Соглашения, установлена неустойка для Должника в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил, что применение положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом заключения соглашения о рассрочке исполнения решения суда от 29.05.2018, невозможно, так как соглашение не касается отношений, регулируемых гражданским законодательством, в частности ч. 4 ст. 395 ГК РФ. 

Между тем, истом не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требований истца необходимо факт заключения и исполнения сторонами условий указанного соглашения.

Требование истца по настоящему делу является дополнительным к заявленным в иске по делу А23-6021/2014. (ст. 207 ГК РФ).

Кроме того, до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ПС РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для  отдельных  видов требований  законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 1 1778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, а также аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 № Ф05-9725/2019, и решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу А40-259867/2018.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается заявлением представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 от 29.11.2018 № 1079/03-01 в МООИП УФССП России по Калужской области (т.1, л.д. 86).

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком, страховой случай наступил 07.05.2012 года, таким образом, течение срока исковой давности началось с 07.05.2012 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу А23-6021/2014 - 14.03.2016 года.

Оставшиеся 6 месяцев от срока исковой давности о восстановлении нарушенных прав истца окончились 14.09.2016.

Ссылка истца на соглашение о рассрочке исполнения решения суда от 29.05.2018 (т. 1, л.д. 82) судом во внимание не принимается, поскольку данное соглашение не содержит признания ответчиком долга, а также заключено за пределами срока исковой давности.  

Следовательно, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истек 14.09.2016. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                              А.В. Бураков