СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6738/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А50-22058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2023, ФИО3, доверенность от 10.01.2024, ФИО4, доверенность от 10.01.2024; 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.01.2024;

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» – ФИО6, доверенность от 09.01.2024;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», и ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года

по делу № А50-22058/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (далее – Управление ЖКХ и Э, ответчик) о признании недействительным решения от 26.07.2021 №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ЭК 13-04/20 от 10.04.2020, о понуждении ответчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту №ЭК 13-04/20 от 10.04.2020 путем возложения обязанности предоставить следующие документы: доверенность на подачу документации в экспертную организацию, документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий, паспорт качества природного газа, технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения ул. Сивкова. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России), Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – МУП «Гортеплоэнерго»).

Решением суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа от 26.07.2021 №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ЭК 13-04/20 от 10.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы,     6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что основным препятствием для прохождения государственной экспертизы проектной документации было отсутствие соответствующих документов. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по предоставлению документов. Отмечает, что выбранный способ защиты в форме понуждения к исполнению обязательств в натуре соответствовал сложившейся ситуации, поскольку истец имел и на текущий момент имеет намерение завершить проектные работы в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, несмотря на неправомерное противодействие со стороны ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Управления ЖКХ и Э от 26.07.2021 № 1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭК13-04/20 от 10.04.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Апеллянт считает не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у заказчика права указывать подрядчику изготовителя конкретного оборудования. Указывает, что заказчик при направлении подрядчику карточки выбора оборудования руководствовался не предпочтениями конкретной торговой марки, а эффективностью и надежностью работы предлагаемого оборудования. Кроме того, при использовании предлагаемого оборудования, по мнению заказчика, снижалась стоимость строительства котельной. Заказчик при принятии решения руководствовался положениями контракта, которые предоставляют ему право согласования применяемого в проекте оборудования. Ответчик указывает, что судом не были учтены выводы ООО «Главэкспертиза» по итогам первой экспертизы, а также выводы суда основаны на    недопустимых доказательствах, в числе которых положительное заключение негосударственной экспертизы № 59-2-1-3-003303-2023 от 27.01.2023, выполненное ООО «СертПромТест», и письмо № 97/21-1.21-исхю от 04.08.2021 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Считает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не позволяли ответчику отменить оспариваемое решение об одностороннем отказе в отсутствие устранения указанных им замечаний в 10-дневный срок, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права. Отмечает также, что судом не были приняты во внимание доводы о существенном нарушении срока выполнения работ со стороны истца. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на отсутствие финансирования как на одно из оснований обоснованности одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: запрос о предоставлении документов от 07.11.2023; письмо № 1532/02-10 от 13.11.2023. 

Третьим лицом Пермским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо указывает, что спор между ООО «Теплогазстрой» и Управлением ЖКХ и Э рассматривается судом в рамках гражданско-правовых отношений, а не в рамках административного производства, в связи с чем вопрос по жалобам оставляет на усмотрение суда.  

От Управления ЖКХ и Э в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-15681/2022; приобщении к материалам дела заключения эксперта № 1894/2022 от 20.11.2023. 

ООО «Теплогазстрой» направило возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, с дополнительными доказательствами, указанными в приложении к возражениям, перечисленным в п. 1-11.  

Кроме того, в судебном заседании 15.01.2024 Управлением ЖКХ и Э представлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств: конструкторская документация на котлы RIMAN STARK-2500, RIMAN STARK-2000, RIMAN STARK-500.

В судебном заседании по заявленным ходатайствам суд заслушал мнение представителей сторон. Кроме того, стороны поддержали свои позиции относительно заявленных требований, дали пояснения по вопросам суда.   

Протокольным определением от 15.01.2024 судом апелляционной инстанции: отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с учетом того, что положения ст. 66 АПК РФ не предусматривают возможность истребования доказательств у противоположной стороны спора; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом и ответчиком на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО «Теплогазстрой» (подрядчик) и Управлением ЖКХ и Э (заказчик) заключен муниципальный контракт №ЭК 13-04/20 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации (далее – работы) на строительство котельной мощностью 6МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.  

Цена контракта составила 2 664 000,00 (Два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, (в т.ч. НДС-20% в сумме 444 000,00 рублей) (п. 4.1 контракта). 

В случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы заказчиком приемка работ подрядчику по настоящему контракту не производится и работы не оплачиваются (п. 4.5 контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок передачи разработанной проектной документации.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 10.1 контракта и составляют: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок предоставления заказчику проектной документации – до 30.09.2020.

В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе прохождение государственной экспертизы, подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ.  

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, в том числе, стадийность проектирования: 1. проектная документация, 2. рабочая документация.  

В пункте 7 технического задания содержатся требования по вариантной и конкурсной проработке: предусмотреть предварительное согласование с заказчиком марки и ориентировочной стоимости выбранного оборудования котельной. 

В п. 10 технического задания указан тип котельной: отопительная водогрейная котельная. 

Стороны в п. 20 технического задания согласовали характеристику системы теплоснабжения и описание требуемой тепловой схемы котельной, в том числе указали, что решение по установке теплообменного оборудования тип, марку согласовать с заказчиком  на стадии проектирования.   

Состав основного оборудования котельной указан в п. 21 Технического задания. В проекте необходимо предусмотреть в составе котлового узла горелочное устройство, отечественного или импортного производства, плавно-модулируемая. Мощность и количество водогрейных котлов определить проектом в соответствии с СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция. Максимальная температура теплоносителя котлового контура не более 115 град 0С с принудительной циркуляцией, срок эксплуатации котлов не менее 20 лет. Гарантия от завода-изготовителя на применяемые в проекте котлы должна быть не менее 5 лет.

Требования к выполнению инженерных изысканий согласованы в п. 36 технического задания.

Подрядчик самостоятельно оплачивает и проходит государственную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения, а также получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (п. 41 технического задания).

В п. 42 технического задания указан состав проектной и рабочей документации.   

На основании п. 43 технического задания перечень исходных данных, необходимых для выполнения ПИР, разрабатывает подрядчик (проектная организация) и согласовывает с заказчиком в течение 10 дней после подписания муниципального контракта. Заказчик совместно с подрядчиком осуществляет выбор земельного участка для строительства объекта. Получение утвержденного градостроительного плана земельного участка осуществляет заказчик. Сбор исходных данных для проектирования осуществляет проектная организация с выездом на объект для выполнения натурных измерений и обмерочных работ. Технические условия для проектирования получает заказчик после предоставления от подрядчика расчётов и сведений на количество по планируемому потреблению энергоресурсов объектом. 

С сопроводительным письмом от 08.06.2020 № 373 подрядчик направил в адрес заказчика для согласования техническое задание на выполнение инженерных изысканий.

В письме от 05.08.2020 № 523 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории, так как данное обстоятельство препятствует направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в КГАУ «Управление государственной экспертизы по Пермскому краю» и дальнейшему выполнению проектных работ. 

Заказчик направил в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 14.08.2020 № 552/02-11 карточку оборудования, конструкций и материалов, которую необходимо применить при проектировании. В карточке согласования оборудования и материалов для котельной, допускаемых к применению на объекте, указано, в том числе, следующее оборудование: котел водогрейный, жаротрубный ЭНТРОРОС – ФИО7 (выбор мощности котлов согласовать дополнительно с заказчиком), газовая горелка Unigas с модульным режимом регулирования во всем диапазоне.

28.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика проект планировки территории, что подтверждается письмом № 1438/02-10, предложил ускорить выполнение работ. 

В письме от 24.11.2020 № 824/02-11 заказчик сообщил подрядчику о том, что оборудование, указанное в карточке согласования необходимо неукоснительно применить при проектировании. В представленной на согласование проектной документации оборудование и материалы не соответствуют карточке выбора оборудования. Заказчик потребовал внести изменения в проектную документацию. 

Аналогичные доводы содержатся в письме МУП «Гортеплоэнерго» от 24.11.2020 № 5609.  

В письме от 26.11.2020 № 783 подрядчик просил заказчика направить в его адрес подписанное техническое задание на выполнение инженерных изысканий. 

Согласно письму от 26.11.2020 № 784 подрядчик сообщил о том, что в соответствии с условиями контракта самостоятельно организует выполнение работ и обеспечивает ведение документации. В соответствии с законодательством проектировщик определяет необходимое оборудование, берет на себя ответственность за принятые проектные решения. Заказчик не вправе указывать наименование производителя. Примененное в проектной документации оборудование соответствует условиям контракта и Технического задания. 

27.11.2020 заказчику выдано разрешение № 55 на снос зеленых насаждений в целях строительства газовой котельной мощностью 6 МВт. 

В письме от 09.12.2020 № 1821/02-10 заказчик потребовал от подрядчика применить в проектной документации оборудование, указанное в карточке согласования оборудования. Уведомил подрядчика о том, что применяемые подрядчиком несогласованные проектные решения не имеют для заказчика ценности, не могут быть оплачены за счет бюджетных средств. В связи с чем, заказчик потребовал приостановить выполнение работ и внести изменения в проектную документацию. Примененное подрядчиком в проектной документации не согласовывается заказчиком. 

Одновременно с сопроводительным письмом от 10.02.2021 № 201/02-10 заказчик направил в адрес подрядчика решение от 10.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, неустранения недостатков, допущения несогласованных с заказчиком отступлений от технических условий и нормативно-правовых актов, а также фактического неисполнения требований, предписаний заказчика.

Согласно письму от 11.02.2021 № 083 подрядчик сообщил заказчику о том, что в период с 26.03.2020 по 25.05.2020 исполнение контракта было приостановлено подрядчиком по причине действия ограничительных мер в связи с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 05.08.2020 работы были приостановлены по причинам, указанным в письме № 523. Проект планировки территории подрядчиком был получен, при этом, заказчиком не представлены иные исходные данные для проектирования, которые запрашивались в письмах от 20.10.2021 № 682, от 24.11.2021 № 784. Подрядчик сообщил о готовности завершить выполнение работ после предоставления заказчиком необходимых исходных данных. 

18.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика с сопроводительным письмом №262/02-10 решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с учетом направленных подрядчиком письменных возражений, которые признаны заказчиком обоснованными. 

19.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика с письмом № 265/02-10 акт о вырубке зеленных насаждений, техническое задание на проведение инженерных изысканий, решение о демонтаже строения. 

В письме от 02.04.2021 № 541/02-10 заказчик сообщил подрядчику о том, что в представленном проекте примененное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в карточке согласования оборудования, предложил откорректировать проектно-сметную документацию. Сообщил об отсутствии части разделов проектной документации. 

29.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 668/02-10, указав дополнительные замечания к проектной документации. Заказчик также сообщил о преимуществах жаротрубных котлов над водотрубными. Потребовал внести изменения в проектную документацию.

Согласно письму от 06.04.2021 № 213 подрядчик повторно предложил заказчику согласовать проектные решения по блочной модульной котельной. К письму прилагались разделы проектной документации. 

19.05.2021 в письме № 461/02-11 заказчик потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки согласовать проектную документацию с владельцами инженерных коммуникаций и эксплуатирующими службами города.

В письме от 24.05.2021 № 404 подрядчик сообщил заказчику о том, что срок согласования проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, до 31.05.2021. Для передачи проектной документации на государственную экспертизу подрядчик предложил заказчику представить исходные данные (12 документов).   

С письмом от 01.06.2021 № 492/02-11 (в ответ на письмо от 24.05.2021                  № 404) заказчик направил в адрес подрядчика исходные данные. При этом, в отношении исходных данных: 1.справки о лимитированных затратах, 2.доверенности на подачу документации в экспертную организацию, 3.паспорта качества природного газа, 4.гарантийного письма о заключении договора на поставку дизельного топлива до момента эксплуатации котельной, 5.технических условий на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения по ул. Сивкого, 6.служебной записки № 256-34-ВЕ с подписью и датой, указано, что перечисленные исходные данные будут направлены позже. 

С сопроводительным письмом от 02.06.2021 № 427, от 08.06.2021 № 457, от 07.07.2021 № 564, от 16.07.2021 № 596 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную проектную документацию, ответы на замечания заказчика.

16.06.2021 в письме № 97/21-исх. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» сообщило подрядчику о том, что в представленной документации выявлены недостатки, в том числе, не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика. Перечисленные в письме замечания являются основанием для отказа в принятии представленных документов на государственную экспертизу.  

Согласно письму от 18.06.2021 № 506 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков в проектной документации, предложил представить доверенность на подачу документации в экспертную организацию.

02.07.2021 союз «Пермская торгово-промышленная палата» выдало подрядчику заключение №351, подтверждающее нарушение заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона № 44-ФЗ при указании на применение подрядчиком в проектной документации оборудования конкретного поставщика. 

В письме от 16.07.2021 № 595 подрядчик повторно предложил заказчику представить доверенность на подачу документов в экспертную организацию. Направил в адрес заказчика проектную документацию: том 5.4.2. шифр 41-2020-ИОС 4.2, сметную документацию к тому 5.4.2..

26.07.2021 ответчик принял решение №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2020. Работы приостановлены 05.08.2020, при этом, документы, необходимые для выполнения работ направлены 28.10.2020 с письмом №1438/02-10. В письме от 09.12.2020 №1821/02-10 указывалось на недостатки в выполненных работах и срок их устранения – до 20.12.2020. Так как срок исполнения обязательств истек, заказчиком не согласованы указанные в проекте технические решения, материалы и оборудование, то, по мнению заказчика, работа не считается завершенной в установленные сроки. Заказчик указал на 12 замечаний к проектной документации в томе 5.4. части 2 «Тепловая сеть» проекта, шифр 41-2020-ИОС-4.2. Заказчик также указал, что подбор технологического оборудования котельной (теплообменное, запорное, регулирующее и т.д.) необходимо выполнить россыпью, а не блоками-модулями, как применено в проекте. Котельная должна находиться в быстровозводимом здании, а не в блоках-модулях. В решении также сообщается о том, что подрядчик в проектной документации должен был применить оборудование, указанное заказчиком в карточке согласования оборудования. Решение №1080/02-10 направлено в адрес подрядчика почтовым отправлением 27.07.2021. Истец сообщает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 29.07.2021.

В письме от 29.07.2021 №655 подрядчик сообщил заказчику об обстоятельствах, указанных в письме №083. Дополнительно указал на несвоевременное направление заказчиком исходных данных: акта о вырубке зеленых насаждений, технического задания на проведение инженерных изысканий, решения о демонтаже строения, справки о местоположении пожарной части, удаленности от объекта проектирования, времени прибытия на объект, подписанного технического задания на разработку проектной документации, справки об удаленности полигона ТБО и ЖБО, подтверждения полигона принять отходы, лицензии полигона, актуализированной схемы теплоснабжения населенного пункта, справки о размещении пожарных гидрантов. Часть документов (доверенность, паспорт качества природного газа, технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения ул. Сивкого) не переданы подрядчику. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 16.06.2021 отказалось принимать представленную подрядчиком проектную документацию на государственную экспертизу по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени застройщика. Подрядчик приложил к письму дополнительные пояснения по замечаниям заказчика, указав, что правильность выбора проектных решений будет подтверждено заключением государственной экспертизы. Требование заказчика о применении оборудования указанного заказчиком производителя нарушает антимонопольное законодательство и Закон № 44-ФЗ. Подрядчик сообщил о готовности завершить работу после предоставления заказчиком запрашиваемых документов.   

17.08.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок приняла решение №РНП-59-337 не включать сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Пермского УФАС России.

В материалы дела представлена иная переписка лиц, участвующих в деле, оформленная в связи с исполнений условий контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, об обязании ответчика передать документацию.  

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.   

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2021 заказчик принял решение № 1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, требований к качеству выполненных работ, подбор технологического оборудования котельной выполнен не «россыпью», а блоками-модулями, а также в связи с применением в проектной документации несогласованного с заказчиком оборудования. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В подп. 8.2.2 контракта стороны согласовали основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в том числе: 

- нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом по причинам, не зависящим от заказчика;

- некачественное выполнение работ, которое не может быть устранено в установленный срок; 

- невозможности дальнейшего финансирования контракта заказчиком;

- отказа от устранения или фактического неустранения допущенных подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный заказчиком, либо допущения не согласованных с заказчиком отступлений от технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение требований, предписаний заказчика в течение срока, определенного заказчиком или снижения качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

- выполнение работ настолько медленно, что очевидна невозможность выполнения работы в установленный контрактом срок;

- отказа подрядчика от выполнения условий настоящего контракта;

- отступления подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются  существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723  ГК РФ); 

- в иных случаях, предусмотренных контрактом и гражданским законодательством РФ. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (подп. 8.2.3 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (подп. 8.2.4 контракта). 

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). 

Таким образом, решение ответчика от 26.07.2021 №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой (ст. 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). 

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Оспаривая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик указывает на незаконное требование заказчика о применении в проектной документации оборудования (водогрейных жаротрубных котлов), изготавливаемых ООО «ЭНТРОРОС».  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что заказчик и после заключения контракта не имел права указывать подрядчику изготовителя спорного оборудования. Оборудование, применяемое в проекте, должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту). В противном случае будут нарушены требования законодательства о защите конкуренции. 

В техническом задании не указано, что применяемые в проектной документации водогрейные котлы должны быть жаротрубными. Таким образом, истец имел право предусмотреть в проекте водотрубные котлы.

Суд обратил внимание на то, что заказчик не согласовывал подрядчику применение в проектной документации водогрейных водотрубных котлов, которые по своим техническим характеристикам соответствуют условиям контракта, указывая на необходимость применения котлов, изготавливаемых ООО «ЭНТРОРОС». 

Истец представил в материалы дела письмо ФАС России от 20.05.2022 №ПИ/49272/22, в котором, в том числе, сообщается, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении заключенного контракта и до начала выполнения работ по проектированию документации согласовывать с заказчиком выбор основного оборудования, которое будет применять на всех этапах работы. 

Суд принял во внимание доводы Пермского УФАС России и истца о том, что водогрейные котлы не являются уникальным оборудованием, в связи с чем, заказчик не вправе был указывать подрядчику при проектировании на оборудование конкретного производителя - ООО «ЭНТРОРОС».  

Кроме того, в соответствии с ответом на третий вопрос экспертов ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», эксперты указали, что провести корректный сравнительный технико-экономический анализ оборудования жаротрубных котлов, предлагаемых заказчиком, и водотрубных котлов, предлагаемых подрядчиком, невозможно, так как отсутствует иной вариант котельной с котлами «Термотехник ТТ100».   

Из пояснений экспертов и лиц, участвующих в деле, следует, что у водогрейных жаротрубных котлов и водогрейных водотрубных котлов имеются свои преимущества и недостатки (противоположный принцип работы).    

При этом в п. 21 технического задания содержится требование о гарантии от завода-изготовителя на применяемые в проекте котлы не менее 5 лет. В инструкции на котлы «Термотехник ТТ100» указан гарантийный срок 36 месяцев, но не более 42 месяцев с даты отгрузки котлов с завода-изготовителя. ООО «ЭНТРОРОС» в своем письме от 20.07.2022 №3897 сообщило о возможности предоставления расширенной гарантии сроком на 5 лет только при соблюдении следующих условий:  

1. Осуществлять контроль за химическим составом теплоносителя (котловой воды) согласно допустимым показателям (стр. 16 п. 5.2 «Качество котловой воды».). Не допускать превышения указанных показателей.  

2. Осуществить защиту котлов от холодной обратной воды, не допуская попадания теплоносителя в котел с температуры ниже 60 °С, (п. 6.3 «Защита котла от холодной обратной воды»). Защиту от холодной обратной воды необходимо осуществлять посредством установки трехходового клапана.

3. Обеспечить постоянный расход теплоносителя через котлы, вне зависимости от факельной нагрузки (мощности горелки). 

4. Контролировать и своевременно обеспечивать коррекцию настройки топливо-воздушной смеси (следить за концентрацией выбросов СО и СО2, и не допускать образование сажи на поверхности теплообмена).  

Из пояснений истца следует, что в отношении водотрубных котлов отсутствуют повышенные требования к воде.    

Таким образом, суд правомерно заключил, что доводы заказчика о том, что применение жаротрубных котлов является экономически более выгодным, чем применение водотрубных котлов, в спорной рассматриваемой ситуации преждевременны.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что применение подрядчиком в проектной документации оборудования не того производителя, которого указывал заказчик, послужило основной причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании изложенного, суд согласился с доводом истца о том, что ответчик не вправе был отказываться от исполнения контракта по причине применения истцом в проектной документации не согласованного с ответчиком оборудования, так как примененное истцом оборудование соответствовало условиям контракта. 

Судом также принят во внимание довод истца о том, что ответчик не вправе в период действия контракта устанавливать дополнительные требования к оборудованию, ранее не предусмотренные в контракте, в том числе, по подбору технологического оборудования котельной россыпью, а не блоками-модулями, а также устанавливать требование о том, что котельная должна находиться в быстровозводимом здании, в не в блоках-модулях.  

В п. 30 технического задания предусмотрено, что котельная может поставляться как отдельным оборудованием с установкой быстро возводимого каркаса, так и блок-модулями, либо единым блоком полной заводской готовности. 

Кроме того, судом учтено, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на 12 замечаний к проектной документации, содержащейся в томе 5.4. части 2 «Тепловая сеть» проекта 41-2020-ИОС-4.2. 

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» сделали выводы о том, что имеют место несущественные устранимые недостатки, связанные с оформлением проектной документации. Претензии по 12 пунктам не соответствуют действительности (или соответствуют в части незначительных недостатков). Указанные недостатки могли быть устранены в срок рассмотрения проектной документации госэкспертизой. Эксперты оценили замечания заказчика к проектной документации, содержащиеся в решении от 26.07.2021 №1080/02-10. По мнению экспертов, часть замечаний не являются недостатками проектной документации (3 из 12 пунктов), оставшаяся часть замечаний (9 из 12 пунктов) являются несущественными недостатками проектной документации. С учетом указанных обстоятельств, проектная документация соответствует контракту. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения ответчика по выводам экспертного заключения. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием всех лиц, участвующих в деле.    

Относительно представленной МУП «Гортеплоэнерго» рецензии ООО «Бизнес-Консалтинг» от 04.08.2023 №040/23 на заключение экспертов ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» суд пришел к верному выводу о признании ее ненадлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных третьим лицом, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, соответствие выполненных работ условиям контракта подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.01.2023 №59-2-1-3-003303-2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СертПромТест».   

Суд обратил внимание на то, что эксперты ООО «Главэкспертиза» в дополнительных пояснениях также сообщили, что указанные в письме от 26.07.2021 №1080/02-10 недостатки являются устранимыми и данные недостатки можно устранить в рамках устранения замечаний при прохождении государственной экспертизы. Эксперты представили исправленную таблицу №10а, согласно которой часть недостатков носили оформительский характер.  

До вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.08.2021), в письме от 04.08.2021 №97/21-1.21-исх. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» указало только на два несоответствия проектной документации, разработанной подрядчиком: 1. не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, 2.не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику. Данные замечания являются основанием для отказа в принятии представленных документов на государственную экспертизу. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату расторжения контракта истец не мог продолжить выполнение своих обязательств до предоставления ответчиком запрашиваемых документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанная проектная документация соответствовала условиям контракта.   

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком и МУП «Гортеплоэнерго» не представлены. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания недействительным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа от 26.07.2021 №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ЭК 13-04/20 от 10.04.2020 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).   

Нормы права, содержащиеся в ст. 719 ГК РФ, носят специальный характер по отношении к нормам права, содержащимся в ст. 12 и 308.3 ГК РФ.     

В связи с тем, что ст. 719 ГК РФ не предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика исполнения обязательства в натуре, а предусмотрены иные правовые последствия при неисполнении заказчиком встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика передать документацию не подлежат удовлетворению.   

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выбранный способ защиты в форме понуждения к исполнению обязательств в натуре не противоречит требованиям закона, в полной мере восстановит права истца, который имеет намерение завершить проектные работы в соответствии с заключенным контрактом, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, у истца имеется иной способ защиты своих прав, прямо указанный в законе. При этом у заказчика имеется право на основании ст. 717 ГК РФ в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Из пояснений представителя заказчика судом установлено, что в настоящий момент заказчик не имеет возможности и намерений продолжать исполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание доводы о существенном нарушении срока выполнения работ со стороны истца, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ вызвана объективными причинами, а также действиями самого заказчика. Согласно письму от 11.02.2021 № 083 подрядчик сообщил заказчику о том, что в период с 26.03.2020 по 25.05.2020 исполнение контракта было приостановлено подрядчиком по причине действия ограничительных мер в связи с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 05.08.2020 работы были приостановлены по причинам, указанным в письме № 523. Проект планировки территории подрядчиком был получен, при этом, заказчиком не представлены иные исходные данные для проектирования, которые запрашивались в письмах от 20.10.2021 № 682, от 24.11.2021 № 784. Подрядчик сообщил о готовности завершить выполнение работ после предоставления заказчиком необходимых исходных данных. Более того, на момент рассмотрения настоящего спора заказчиком так и не были представлены подрядчику доверенность на подачу документации в экспертную организацию, документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий, паспорт качества природного газа, технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой, что является препятствием к исполнению контракта по причинам, за которые подрядчик не несет ответственность.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-22058/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева