г. Владимир                  

«24» апреля 2024 года                                                    Дело № А43-26936/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу                    № А43-26936/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (ИНН 5248045461, ОГРН 1225200047027) к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ИНН 5908035470, ОГРН 1065908029615) о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (далее – ООО «Интелфарм», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ООО «Годовалов», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2018 № 1708 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022) в размере 300 000 руб., неустойки за период с 10.06.2023 по 06.09.2023 в размере 24 900 руб.

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Годовалов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки изменить, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 12 450 руб.

Заявитель считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит перерасчету; суд должен был снизить или пересчитать размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Интелфарм» (поставщик) и ООО «Головалов» (покупатель) заключен договор поставки №  1708 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно согласованным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 90 календарных дней с момента его получения.

В случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

ООО «Интелфарм» поставил, а покупатель принял по товарным накладным от 09.03.2023 № 10, от 14.03.2023 № 12, от 28.03.2023 № 16 товар на общую сумму 300 000 руб.

Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

ООО «Интелфарм» направило в адрес ответчика претензию от 27.07.2023 № 063 с просьбой погасить задолженность и неустойку. 

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с покупателя договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности за поставленный товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно взыскал с него неустойку в сумме 24 900 руб. за период с 10.06.2023 по 06.09.2023.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Годовалов» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу № А43-26936/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                     М.В. Семенова