Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204213/16-62-1818

г. Москва

31 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО "Центр развития Производственных систем"

к АО "Загорский трубный завод"

о взыскании задолженности в размере 500 000,00 руб. по договору оказания консультационно-информационных услуг б/н от 01.04.2016 г. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и 292, 22 руб. постовые расходы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  18.11.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Центр развития Производственных систем" к АО "Загорский трубный завод" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  почтовых расходов в размере 292, 22 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.01.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства и судебное заседание не проводится.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационно-информационных услуг от 01.04.2016, согласно которому Исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги (далее по тексту - услуга) по повышению эффективности компании, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункта 3.1. настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 рублей в месяц.

Во исполнение указанного договора Истец оказал Ответчику услуги на сумму 500 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2016 на сумму 250 000 рублей, от 31.05.2016 на сумму 250 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункта 3.5. Договора Заказчик обязался производить оплату ежемесячно с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Истец направил ответчику досудебную претензию 03.09.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удолветворения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против заявленных требований, полагает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а также сообщает, что акт от 31.05.2016 у ответчика отсутствует и им не подписывался.

Между тем, п. 5.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в материалах дела имеется соответствующая требованиям ст. 65 АПК РФ копия акта об оказании информационно-консультационных услуг от 31.05.2016, подписанная со стороны АО «ЗТЗ» генеральным директором ФИО1. Ответчиком не заявлено о фальсификации данного доказательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать копию указанного акта в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также  просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг  в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 292, 22 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.09.2016 с ФИО2, акт выполненных работ от 01.11.2016, почтовые квитанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что из содержания представленных истцом документов не усматривается, что ООО "Центр развития Производственных систем" понес расходы на оплату услуг представителя, Истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, расходы документально не обосновал (в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. в адрес ФИО2), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования  о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. как документально необоснованного; требование о взыскании почтовых расходов в сумме 292, 22 руб. является обоснованным, подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

  Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Загорский трубный завод" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 141320, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития Производственных систем» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 614010, 

<

...>) задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 292 (двести девяносто два) руб. 22 коп. почтовые расходы и государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская