ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.02.2023                                                                                      Дело № А40-113208/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.05.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.08.2022;

от финансового управляющего ФИО5 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 6 074 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ФИО3 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в размере 6 074 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО1 и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а арбитражный управляющий ФИО5 просила суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор ФИО1 указывал, что финансовый управляющий должника вместо того, чтобы действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, предьявить к оплате имеющийся в конкурсной массе должника простой вексель (серия РКИ номер 061218, номинальной стоимостью 21 005 000 руб., (векселедатель – акционерное общество «РК Интегратор») (далее – общество), принял решение о продаже этого имущества на торгах, победителем которых стало само общество, выкупив, по сути, собственный вексель по цене существенно ниже номинальной, чем, по мнению кредитора, причинены убытки конкурсной массе в виде разницы между номинальной стоимостью спорного векселя 21 005 000 руб. и его продажной ценой (14 931 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались следующим.

Действительно, в конкурсную массу должника включен, в том числе как залоговое имущество, простой вексель (серия РКИ номер 061218).

Предшествующим финансовым управляющим должника ФИО6 была проведена оценка имущества должника, в том числе, и указанного векселя.

Согласно отчету оценщика от 27.08.2019, рыночная стоимость векселя составляет 14 931 000 руб.

Требования должника о взыскании с финансового управляющего убытков основаны на доводах о заниженной, по его мнению, стоимости продажи векселя.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в реестр требований должника были включены как обеспеченные залогом имущества должника требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» в размере 273 432 607,88 руб., которым было утверждено положение о продаже названного векселя.

Пунктом 1.7 положения была определена начальная цена продажи векселя в размере 14 931 000 руб.

Должник против стоимости, определенной оценочной компанией, не возражал, действия своего финансового управляющего по проведению оценки стоимости спорного векселя не оспаривал, с заявлением о разрешении разногласий в суд не обращался.

В связи с тем, что торги были признаны не состоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, вексель был продан их единственному участнику - обществу по договору купли-продажи от 25.08.2020 по цене 14 931 000 руб.

Иных лиц, изъявивших желание приобрести вексель, в том числе, по стоимости, превышающей заявленную цену, в качестве участников торгов, зарегистрировано не было.

Информация о торгах носила общедоступный характер, требование о признании торгов недействительными никем из заинтересованных лиц не заявлялось, судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего заявления не имеется.

Торги были открытыми и в них могло принять участие неограниченное количество лиц, тот факт, что вексель был приобретен по цене 14 931 00 руб. не означает того, что общество по нему могло бы выплатить сумму 21 005 000 руб.

Как следствие, констатировали суды, цена залогового имущества в размере 14 931 000 руб. определена реальным покупательским спросом и является рыночной.

При этом, учитывая, что не финансовый управляющий должника, а именно залоговый кредитор принял решение о реализации спорного векселя с учетом начальной цены, определенной оценщиком, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для вывода о причинении убытков конкурсной массе вменяемыми действиями финансового управляющего отсутствуют.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае, констатировали суды, кредитор не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своего требования, как следствие, не доказал  состав убытков, не обосновал противоправность действий финансового управляющего, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным действием финансового управляющего, а также наличие и размер убытков..

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 255.03.2020 по настоящему делу было отказано в утверждении положения о продаже залогового имущества должника в редакции финансового управляющего должника по тем мотивам, что уже имеется утвержденное положение о порядке, об условиях и сроках продажи этого имущества в редакции залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр».

Как следствие, указанное положение в редакции залогового кредитора было предметом судебного контроля.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-113208/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова