/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13179/2017

04 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой, после перерыва – А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20424/2018)  Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2018 по делу № А21-13179/2017 (судья М. С. Глухоедова), принятое

по иску  Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области"

к          ПАО Банк ВТБ

о          признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании неосновательного обогащения

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» (ИНН 3906905068, ОГРН 1133900002158, место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, пл. Победы, д. 10; далее – фонд, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (заменен  на Банк ВТБ (публичное акционерное общество),  ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее – банк, ответчик) о признании незаконными действий по списанию в безакцептном порядке денежных средств, взыскании 906 616 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного списания со счета фонда денежных средств и 57 601 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.09.2018.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сфера» заключено кредитное соглашение от 17.06.2013 № 721/4638-0000234 и приложение №1 к нему, согласно которым банк обязуется доставить ответчику денежные средства в сумме 4 900 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 14,8 процентов годовых с уплатой процентов и возвратом суммы кредита в соответствии с кредитным соглашением по графику погашения. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения  заключены: 

- договор об ипотеке от 17.06.2013 №721/4638-0000234-з01 между банком и Агаевой Ириной Николаевной; 

- договор о залоге от 17.06.2013 №721/4638-0000234-з02 между банком и Агаевой Ириной Николаевной; 

- договор о залоге от 17.06.2013 №721/4638-0000234-п01 между банком и Агаевой Ириной Николаевной; 

- договор поручительства от 17.06.2013 №721/4638-0000234-п02 между банком, ООО «Сфера» и ГАУ Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства». 

К договору поручительства 13.05.2014 №721/4638-0000234-п02 заключено дополнительное соглашение №1 о замене стороны ГАУ Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» на фонд. 

Во исполнение кредитного соглашения, банк предоставил ООО «Сфера» денежные средства в сумме 4 900 000 руб.

 В соответствии с  договором об ипотеке Агаева Ирина Николаевна передала банку в залог следующее недвижимое имущество (далее - предмет ипотеки): - квартира общей площадью 51,8 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение): г. Калининград, ул. Пионерская, дом №ЗА, кв.12, кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/273/2010-015. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора залога №721/4638-0000234-з02 Агаева И.Н. в обеспечение обязательств по кредитному соглашению предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, согласно приложению №2 к указанному договору залога (автомобиль Mersedes-Benz А140 2001 г.в.). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства №721/4638-0000234-п01 поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1.1 договора поручительства №721/4638-0000234-п02 поручитель (фонд) обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение по кредитному договору заемщиком в размере 57,14% от суммы неисполненных обязательств (не возвращенной в установленные кредитным соглашением порядке и сроки суммы кредита), но не более 2 800 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение кредитного соглашения от 17.06.2013 № 721/4638-0000234 банк обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с ООО «Сфера», Агаевой Ирины Николаевны и фонда задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.11.2015 по  делу № 2-4174/2015 с фонда в субсидиарном порядке взыскано 1 757 567 руб. 71 коп., что составляет 57,14% от суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № 721/4638-0000239, заключенному с ООО «Сфера» на основании договора поручительства в пользу банка. 

Общая сумма задолженности ООО «Сфера» составляла 3 511 955 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по делу № А21-4768/2016 в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредитора ООО «Сфера» по состоянию на 07.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2018 по делу №А21-4768/2016 требования банк включены в реестр кредиторов ООО «Сфера». 

С учетом частичного погашения задолженности за счет реализованного заложенного имущества, принадлежавшего Агаевой И.Н., задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 28.06.2017 составила 1 494 280 руб. 47 коп.

С Фонда в субсидиарном порядке по кредитному соглашению № 721/4638-0000239 на основании договора поручительства № 721/4638-0000234-п02 банком списано 1 494 280 руб. 47 коп (в соответствии с банковскими ордерами). 

Ссылаясь на незаконное списание банком в безакцептном порядке денежных средств, фонд направил в адрес банка претензию о возврате излишне списанной суммы в размере 906 616 руб. 83 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Суд отказал фонду в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен доказать, что  ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств необоснованного списания банком  денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.11.2015 по  делу № 2-4174/2015 с ООО «Сфера», Агеевой Ирины Николаевны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 511 955 руб. 19 коп. 

За счет реализации с торгов квартиры залогодателя Агаевой И.Н. произведено зачисление в счет погашения задолженности по кредиту в размере 1 887 122 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 по делу №А21-4768/2016 в отношении ООО «Сфера» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2018 по делу №А21-4768/2016 требования банк включены в реестр кредиторов ООО «Сфера». 

За счет реализации с торгов автомобиля залогодателя Агаевой И.Н. произведено зачисление в счет погашения задолженности по кредиту 04.05.2017 в сумме 160 312 руб. 50 коп.

С учетом частичного погашения задолженности за счет реализованного заложенного имущества, принадлежавшего Агаевой И.Н., задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 28.06.2017 составила 1 494 280 руб. 47 коп.

В связи с отсутствием добровольного исполнения фондом решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.11.2015 по  делу № 2-4174/2015, банк 28.06.2017 правомерно реализовал свое право на взыскание причитающихся денежных средств, списав со счета фонда, открытого в банке, денежные средства в сумме 1 494 280 руб. 47 коп., достаточные для погашения остатка задолженности по должнику, не превышающую взысканную с фонда сумму. 

14.09.2017 банком в порядке, предусмотренном Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 № 579-П, проведены исправительные проводки в порядке обратного сторно по счетам балансового учета задолженности, поскольку ранее поступившие от реализации денежные средства были учтены по ненадлежащим счетам бухгалтерского учета задолженности по кредитному соглашению. 

С учетом исправительных проводок полученные 28.06.2017 от фонда денежные средства учтены как погашение основного долга, что полностью соответствует условиям договора поручительства, заключенного  с фондом; выписки со счетов учета основной задолженности с учетом исправительных проводок представлены в материалы дела.

О проведении исправительных проводок до обращения с настоящим иском в суд фонд уведомлен.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному соглашению банк направил конкурсному управляющему ООО «Сфера» Макшанову В.Л. соответствующую информацию, на основании которой конкурсный управляющий подал 24.10.2017 в Арбитражный суд Калининградской области заявление об исключении требований банка из реестра требований кредиторов ООО «Сфера», уведомив об этом истца. 

Правомерно отклонены судом доводы фонда о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с фонда суммы пропорционально сумме уменьшения размера основного долга после вынесения и вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2- 4174/2017. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса). 

Решением суда общей юрисдикции установлено, что размер ответственности фонда по договору поручительства 57,14% от суммы задолженности по основному долгу, что составляет 1 757 567 руб. 71 коп.  

Банк списал со счета фонда сумму, не превышающую установленную решением суда общей юрисдикции. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2018 по делу №  А21-13179/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова