Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                    Дело № А 21-1715/2018 

«25» июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена   «19»  июня 2018 года

полный текст решения изготовлен    «25»  июня 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 

<

...>, зал судебных заседаний № 9 дело по иску 

ООО «Домен» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «Гевит»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 391 980  рублей неустойки по договору  № 019/06 от 30.08.2017 г.,  

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, по паспорту, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домен» (далее по тексту – ООО «Домен», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гевит» (далее – ООО «Гевит», ответчик), о взыскании 391 980  рублей неустойки по договору № 019/06 от 30.08.2017 г.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о переходе в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает  судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ООО «Домен» и ООО «ГЕВИТ» 30.08.2017г. был заключен Договор № 019/06 от 30.08.2017г. (далее - Договор). Предметом Договора является изготовление и поставка ООО «ГЕВИТ» (Поставщик) ООО «Домен» (Покупатель) оборудования: линии на базе вибропресса ГЕВИТ-СТАРТ 12.0, бетоносмесительного узла БСУ СТАРТ-0,5 (далее - Оборудование).

Общая стоимость договора составляет 17 107 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно графику платежей (приложение № 4 к Договору), оплата производится в четыре этапа:

Авансовый платеж в размере 40% стоимости Договора в сумме 6 840 000 (шесть миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей был оплачен Покупателем Поставщику 19.09.2017г. платежным поручением № 895, второй платеж в размере 25% стоимости Договора в сумме 4 280 000 рублей был оплачен Покупателем Поставщику 17.10.2017г. платежным поручением № 954, третий платеж в размере 25% стоимости Договора в сумме 4 280 000 рублей, был оплачен Покупателем Поставщику 13.11.2017г. платежным поручением № 1008.

По условиям Договора Поставщик обязался изготовить Оборудование на сумму 16 707 000 рублей в течение двенадцати календарных недель (без учета праздничных дней) с даты зачисления авансового платежа (19.09.2017г.).

С учетом того, что 04.11.2017г. является праздничным днем, Поставщик обязан был изготовить вышеуказанное оборудование и поставить его Покупателю в срок не позднее 15.12.2017г.

Организация доставки Оборудования Покупателю стоимостью 400 000 рублей должна была составить не более десяти календарных дней на каждую партию оборудования. Следовательно, Оборудование в полном объеме должно было быть поставлено Покупателю в срок до 26.12.2017г.

В адрес Покупателя от Поставщика поступило Оборудование 11.12.2017на сумму 1 695 000 рублей, 14.12.2017г. - на сумму 660 000 рублей,19.12.2017г. - на сумму 6 012 000 рублей, а всего – на сумму 8 367 000 рублей.

Однако, последняя партия оборудования стоимостью 8 340 000 рублей, была поставлена Покупателю только 10.02.2018г., что подтверждается товаросопроводительными документами: товарно-транспортной накладной № 5 от 06.02.2018г., международной товарно-транспортной накладной (СМRс отметкой таможни о прибытии в Калининградскую область 10.02.2018г.)

12.01.2018г. ООО «Домен» подготовило и направило в адрес ООО «ГЕВИТ»  претензию о нарушении сроков поставки с требованием выплатить неустойку; просрочку поставки Оборудования на сумму 8 340 000 рублей в размере, рассчитанном на дату поставки недостающего оборудования.

Просрочка поставки Оборудования составляет 47 календарных дней.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Оборудования.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.02.2018г. сумма неустойки составляет 391 980 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.              

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме, и при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гевит»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 391 980  рублей неустойки по договору  № 019/06 от 30.08.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гевит»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 10 840  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд  в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

                                            Е.А. Талалас

 

(подпись, фамилия)