Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63389/2023

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО  Мосэнергосбыт к АО «РСП», третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МР»,

о взыскании 

при участии: согласно протоколу от 18.10.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО Мосэнергосбыт  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «РСП»  (ответчик) о взыскании стоимости  фактических потерь  электрической энергии  1 283 724,14 руб., неустойки в размере 413 260,43 руб. за период  19.12.2021 г. по 30.05.2023 г., а так же по день фактического исполнения.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены пояснения, представленные ответчиком. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явился иной представитель истца.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до 887 053,38 руб., а также об отказе от требований в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 10.10.2023 в размере 887 053,38 руб.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные сторонами. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 17-3900 (далее – Договор № 17-3900) с обозначением точек поставок (Приложение №5). 

Между сторонами возникли разногласия по объему фактических потерь, подлежащих оплате.

Согласно сведениям из баланса электрической энергии, в редакции Ответчика, фактические потери электрической энергии АО «РСП» за октябрь 2021 года составили 422 644 кВт/ч. 

При этом ответчик необоснованно занижает объем фактических потерь, подлежащих оплате, указывает их равными 0 Квтч.

При расчетах Ответчик компенсирует потери текущего периода «отрицательными потерями» предыдущего периода.

Как следует из протокола урегулирования разногласий к балансу за предыдущий месяц, в расчет следующего периода переходят «отрицательные потери» в объеме «60 811 кВтч», данный протокол подписан сторонами без разногласий. 

На основании подписанных Ответчиком документов, объем фактических потерь для оплаты составляет: 422 644 кВтч – 60 811 кВтч = 361 833 кВтч. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства оплаты суммы основного долга, просил о применении ст. 333 ГК РФ, также полагал, что истец неверно определяет период начисления неустойки. 

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 1 283 724,14 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2021 по 10.10.2023 в размере 887 053,38 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он узнал об объеме потерь электроэнергии лишь после получения претензии от 25.04.2023 №МЭС/ИП/68/596, и по мнению ответчика, неустойка должна начисляться с момента получения претензии, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно сведениям из баланса электрической энергии, в редакции ответчика, фактические потери электрической энергии АО «РСП» за октябрь 2021 года составили 422 644 кВт/ч.

Указанный баланс датирован 31.10.2021 и подписан ответчиком без разногласий. 

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка электроэнергетики, действуя добросовестно, осмотрительно, как это требуется по характеру обязательства и условиям оборота, должен был обладать информацией, необходимой для корректного расчета потерь в электрических сетях и их своевременной и полной оплаты и несет негативные последствия неисполнения соответствующих обязанностей.

Факт отпуска в спорный период электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях Ответчика, количество отпущенного ресурса и наличие задолженности по его оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Иной подход, привел бы к возложению на Истца ответственности за недобросовестные действия Сетевой организации.

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией об объемах фактических потерь, и действуя разумно, добросовестно и в своем интересе мог произвести оплату стоимости фактических потерь в неоспариваемой им части.

Однако, оплата была произведена ответчиком лишь в процессе производства по настоящему делу.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования, а также периода начисления неустойки. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно Информации Банка России с 15 августа 2023 ключевая ставка равна 12%, с учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежащей применению ставки рефинансирования - 9,5 %.

С учетом изложенного, применив вышеуказанную информацию ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 475 619,80 руб., отказав в остальной части требования. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 437 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 884 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСП» в пользу АО Мосэнергосбыт сумму неустойки в размере 475 619,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 437 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы основанного долга  прекратить.

Взыскать с АО Мосэнергосбыт в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева