﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11235/2018

29 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от заявителя: Никишиной С.Ф. (доверенность от 12.02.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования 

Российской Федерации

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А17-11235/2018 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Гарское» 

(ИНН: 3712000278, ОГРН: 1023701626211)

о признании недействительным решения государственного учреждения – 

Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования 

Российской Федерации от 01.10.2018 № 947

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Гарское» (далее – ЗАО «Гарское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 01.10.2018 № 947 и обязании Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

Решением суда от 12.09.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда от 01.10.2018 № 947 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 397 003 рублей 73 копеек, штрафа в сумме 79 400 рублей 75 копеек и пеней в сумме 17 028 рублей 52 копеек. Производство по делу в части требования об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя прекращено в связи с отказом Общества от требования в указанной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, принятое Фондом решение от 01.10.2018 № 947 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества. ЗАО «Гарское» применяло неверный страховой тариф 0,6 процента, соответствующий виду деятельности «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)» (ОКВЭД 01.50), и занизило класс профессионального риска. Фонд полагает, что при расчете валовой прибыли Общества по смешанному сельскому хозяйству не должна учитываться прибыль от производства пастеризованного молока и творога. Ссылаясь на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, заявитель жалобы указывает, что виду деятельности «Производство сырого коровьего молока» соответствует код 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока»; указанная группировка (01.41) не включает производство молочной продукции, а именно молока пастеризованного и творога.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.06.2020.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании, проведенном 23.06.2020, отклонили доводы Фонда, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразил в акте от 23.08.2018 № 464.

Проверяющие установили, что доход от вида деятельности «Производство сырого молока» (код ОКВЭД 01.41) имеет наибольший вес в общем объеме доходов Общества за 2016 год, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном применении страхователем в 2017 году тарифа в размере 0,6 процента по виду экономической деятельности «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Фондом принял решение от 01.10.2018 № 947 о привлечении ЗАО «Гарское» к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 79 400 рублей 75 копеек. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 397 003 рублей 73 копеек и 17 128 рублей 27 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 2, 3, 21, 22 Закона № 125-ФЗ, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о правомерном применении Обществом тарифа для уплаты страховых взносов в размере 0,6 процента за 2017 год, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами № 713.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил № 713 виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Такая классификация в проверяемый период была утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н (далее – Классификация № 851н).

В пунктах 8 и 9 Правил № 713 определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13 Правил № 713).

Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно; для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства) (пункты 2 и 3 Порядка № 55).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество представило в Фонд документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, согласно которым в качестве основанного вида деятельности в 2016 году указано «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)» (ОКВЭД 01.50).

Согласно заявленному основному виду деятельности страхователю на 2017 год определен 5 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,6 процента.

В ходе выездной проверки Фонд, исходя из того, что доход от вида деятельности «Производство сырого молока» (код ОКВЭД 01.41) имеет наибольший вес в общем объеме доходов Общества, пришел к выводу, что основным видом экономической деятельности страхователя по итогам 2016 года являлось «Производство сырого коровьего молока» (ОКВЭД 01.41.21), который относится к 19 классу профессионального риска, для которого страховой тариф составляет 2,5 процента.

Однако судами установлено, что при расчете валовой прибыли по деятельности «Производство сырого коровьего молока» Фонд включил прибыль от производства пастеризованного молока и творога.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группировка «Смешанное сельское хозяйство» (соответствующая группировке «Растениеводство в сочетании с животноводством») включает в себя растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных, при этом размер сельскохозяйственной деятельности не является определяющим фактором, если валовая прибыль от растениеводства или животноводства составляет 66 процентов и более от общей валовой прибыли, смешанная сельскохозяйственная деятельность должна быть включена в растениеводство или животноводство.

Таким образом, удельный вес валовой прибыли от растениеводства или животноводства определяется в соотношении от стандартной валовой прибыли.

Код ОКВЭД 10.51 «Производство пастеризованного молока и творога» включается в группировку 10.5 «Производство молочной продукции». Следовательно, производство пастеризованного молока и творога не относится к производству сырого молока, что прямо указано в группировке 10.51 «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции».

Суды установили, что при расчете процента валовой прибыли от растениеводства или животноводства в соотношении от стандартной валовой прибыли Фонд принял за 100 процентов только растениеводство и животноводство, без учета продажи и переработки молока (молоко пастеризованное, творог) и прочих услуг, что противоречит пункту 9 Правил № 713 и позиции 01.50 приложения А (Описания группировок) к ОКВЭД 2 ОК 029-2014.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Общество верно рассчитало удельный вес прибыли от растениеводства (продажа зерна) и животноводства (продажа сырого молока, мяса и мясопродукции) в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, исходя из валовой прибыли по растениеводству, животноводству, продаже и переработке молока (молоко пастеризованное, творог) и прочих услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные страхователем бухгалтерские документы и финансовую отчетность, суды установили, что валовая прибыль Общества от растениеводства или животноводства не превышает 66 процентов от стандартной валовой прибыли.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) (ОКВЭД 01.50), что по Классификации № 851н соответствует 5 классу профессионального риска, для которого страховой тариф составляет 0,6 процента.

Основания для иного вывода у окружного суда отсутствуют, поскольку он не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А17-11235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина