ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140647/22-67-1114

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Геологоразведчиков улица, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (117393, 

<

...>, эт 17 пом xxxix ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 79 334 761,09 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 26.04.2019 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 6 от 12.01.2022 г., диплом, ФИО4 по дов-ти № 7 от 11.01.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 01.04.2019 №КС/18450/2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Газпром» (далее -Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее - Ответчик) 01.04.2019 заключен договор № КС/18450/2019 (далее - Договор).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - Истец) в соответствии со ст.1 Договора выступает в качестве Агента на основании Агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 18.07.2016 № КС-39.

Все действия по организации и контролю выполнения работ, их приемке и оплате, подписанию документов и выполнению иных предусмотренных Договором обязанностей Заказчика совершаются Агентом.

Результаты работ, документация, иные документы, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик передает Агенту.

В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик обязался в установленный Договором срок построить и передать Истцу входящие в состав стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь)» законченный строительством объект «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь), код стройки 039-2001215, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

15.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №11 к Договору, в соответствии с которым, пункт 3.1 Договора «Определение и изменение твердой договорной цены» изложили в следующей редакции:

«3.1 Твердая договорная цена по настоящему Договору составляет 7 933 476 109 (Семь миллиардов девятьсот тридцать три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 08 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 1 586 695 221 (Один миллиард пятьсот восемьдесят шесть миллионов шестьсот девяносто пять тысяч двести двадцать один) рубль 82 копейки, при этом твердая договорная цена с учетом НДС составляет 9 520 171 330 (Девять миллиардов пятьсот двадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 90 копеек».

Для выполнения работ по Договору Ответчик обязался обеспечить регулярное ведение общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, журналов входного контроля и специализированных журналов работ. Представит ежемесячно своевременно оформленную текущую исполнительную документацию на выполненные объемы работ в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД 11-02-2006.

По требованию строительного контроля Истца, ООО «Газпром газнадзор», государственного строительного надзора или Ростехнадзора представит текущую исполнительную документацию на проверку, своевременно устранит все замечания, указанные в актах проверок, предписаниях и уведомлениях (п. 6.20 Договора).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 7.6 Договора на Истца возложена обязанность по организации строительного контроля за выполнением работ.

Службой строительного контроля Истца неоднократно выявлялись нарушения Ответчиком взятых на себя обязательств. Характер нарушений и предполагаемый срок устранения таковых, отражены в уведомлениях службы строительного контроля. Указанные уведомления получены представителем Ответчика, однако в нарушении положений п. 6.20 Договора не устранены.

По состоянию на 13.10.2021 Ответчиком не было устранено 46 замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 20.5 Договора, стороны установили, что Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 % от твердой договорной цены по Договору за любое допущенное отступление от требований, предусмотренных п. 6.20 Договора.

13.10.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию, исх. от 13.10.2021 №13/2475, об оплате неустойки по Договору от 01.04.2019 №КС/18450/2019 в размере 79 334 761,09 руб.

Расчет штрафной санкции произведен по следующей формуле:

Сн = ТДЦ*1%,где: Сн - сумма неустойки, в рублях; ТДЦ - твердая договорная цена без НДС; 1% - размер неустойки в соответствии с п. 20.5 Договора.

79 334 761,09 = 7 933 476 109,08*1%

Довод ответчика о том, что Истцом неправильно применена санкция по Договору, т.к. за вменяемые нарушения, не предусмотрена ответственность, согласно п. 6.20 договора отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 6.20 предусмотрена не ответственность Ответчика по договору, а обязанность обеспечить регулярное ведение общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, журналов входного контроля и специализированных журналов работ. Представление ежемесячно своевременно оформленной текущей исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с Требованиями к составу и порядку   ведения   исполнительной   документации   при   строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД 11-02-2006.

В том числе п. 6.20 договора стороны предусмотрели, что по требованию строительного контроля Истца, ООО «Газпром газнадзор», государственного строительного надзора или Ростехнадзора Ответчик представит текущую исполнительную документацию на проверку, своевременно устранит все замечания, указанные в антах проверок, предписаниях и уведомлениях.

Ответственность за нарушение п. 6.20 договора предусмотрена п 20.5 договора, в соответствии с текстом которого размер неустойки составляет 1 % от твердой договорной цены по договору за любое допущенное отступление от требований,  предусмотренных п. 6.20 договора.

Службой строительного контроля Истца неоднократно выявлялись нарушения Ответчиком взятых на себя обязательств. Характер нарушений и предполагаемый срок устранения нарушений, отражены в уведомлениях службы строительного контроля. Указанные уведомления получены представителем Ответчика, однако в нарушении положений п. 6.20 Договора не устранены, что послужило основанием для направления претензии и последующем направление искового заявления.

В процессе рассмотрения дела Истец, с учетом доводов отзыва Ответчика на исковое заявление, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления замечания, выданные службой строительного контроля, устранены, на основании п. 1 статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований о взыскании неустойки по договору от 01.04.2019 №КС/18450/2019 до 1 000 000,00 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.04.2019 №КС/18450/2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 01.04.2019 №КС/18450/2019 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев