ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49921/2020

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.43 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

от СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21110/2025) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по обособленному спору № А56-49921/2020/тр.43 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Мастер»,  

установил:

определением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.  

Решением от 22.06.2022 суд первой инстанции признал ООО «Строй-Мастер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.  

От Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 15 042 802, 80 руб.  

Определением от 04.07.2025 суд первой инстанции заявление Фонда возвратил.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов Фонд указал на то, что обязательства ООО «Строй- Мастер», являющиеся предметом настоящего спора, представляют собой расходы на устранение недостатков, выявленные в ходе освидетельствования строительного объекта; данные обязательства напрямую вытекают из контракта и в случае взыскания подлежат зачислению в доход бюджета Санкт-Петербурга; Фонд выступает не в своем интересе, а в интересах органа власти - Комитета по строительству Санкт-Петербурга непосредственно выполняя его функции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 16.05.2025 суд первой инстанции оставил заявление Фонда без движения, поскольку его податель нарушил статью 126 АПК РФ, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложив заявителю в срок до 30.06.2025 обеспечить поступление в арбитражный суд доказательств устранения допущенных нарушений.  

От Фонда в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела во исполнение определения арбитражного суда от 16.05.2025, в котором Фонд указал на то, что его требование связано с выполнением отдельных функций государственного органа, и потому Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции возвратил заявление Фонда в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорные правоотношения возникли из государственного контракта от 23.03.2017 № 01/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения в Санкт-Петербурге.  

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).  

Действительно, в этих правоотношениях Фонд выступает в интересах города Санкт-Петербург как публично-правового образования, однако публично-правовые задачи решаются средствами частного права - путем заключения и исполнения государственного контракта, носящего частно-правовой характер.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело является спором между Фондом и подрядчиком по государственному контракту об оплате результатов выполненных работ, следовательно, возникло из гражданских правоотношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов (независимо от того, что заключение и исполнение подобных государственных контрактов сопряжено с уставной деятельностью Фонда и возложенными на него функциями).  

В подобной ситуации, как следует из указанных разъяснений, от уплаты государственной пошлины не освобождаются и непосредственно государственные органы, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021 и № 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025 № 301-ЭС25-46 по делу № А43-5640/2024 (возвращены жалобы Федеральной службы исполнения наказаний), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858 по делу № А56-85766/2023 (возвращена жалоба администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга), от 25.12.2024 № 305-ЭС24-24139 по делу № А40-272635/2023, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2) по делу № А40-258990/2023 (возвращены жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), и др.  

При таком положении, суд не усматривает оснований для признания Фонда освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2025 по делу № А56-50575/2022.  

Апелляционный суд отмечает, что Фонд не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции повторно, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием в бюджетной смете Фонда расходов на уплату государственной пошлины по данной категории дел.  

В данном случае, судом установлено, что в срок, указанный в определении суда первой инстанции от 16.05.2025, Фонд не обеспечил поступление в арбитражный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фондом не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-49921/2020/тр.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова 

 И.В. Юрков