ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92747/18

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Корса капитал»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2017,

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2019,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «НПО ЛИФТСТРОЙ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего АО «НПО «Лифтстрой» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на решение  Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, принятое судьей Богатыревой Г.И. по делу № А41-92747/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корса капитал» к Акционерному коммерческому банку «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании договора об ипотеке (залоге) от 25.09.2015 № 894-15/ СМП-И недвижимого имущества прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корса капитал» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.09.2015 №894-15/СМП-И прекращенным и отмене ограничения прав и обременения следующих объектов недвижимости: 

1) земельного участка, кадастровый (или условный номер): 50:41:0030337:15, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/041/008/2015-5926/1;

 2) земельного участка, кадастровый (или условный номер): 50:41:0030337:5, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/04/008/2015-5927/1; 

3) производственной базы, кадастровый (или условный номер) 50:41:0000000:39462, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/041/008/2015-5928/1;

4) котельной, кадастровый (или условный номер) 50:41:0030337:36, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/041/008/2015-5929/1; 

5) газопровода среднего давления с УГРШ-50В-2ДМ, кадастровый (или условный номер) 50:41:0000000:44167, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/041/008/2015-5931/1; 

6) газопровода высокого давления, кадастровый (или условный номер) 50:12:0050401:9, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/041/008/2015-5930/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО «НПО ЛИФТСТРОЙ», временный управляющий АО «НПО ЛИФТСТРОЙ» ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Корса капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества (ПЕРЕСВЕТ) (АО) (залогодержатель) и ООО «Корса капитал» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) №894-15/СМП-И недвижимого имущества от 25.09.2015, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НПО ЛИФТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) (заемщик) перед АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по кредитному договору от 17.09.2015 № 

<

***>, заключенному между заемщиком и банком, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. настоящего договора, принадлежащее залогодателю на праве собственности. 

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке (залоге) №894-15/СМП-И в залог передается следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: 

1) земельный участок, кадастровый (или условный номер): 50:41:0030337:15; 

2) земельный участок, кадастровый (или условный номер): 50:41:0030337:5; 

3) производственная база, кадастровый (или условный номер) 50:41:0000000:39462;

4) котельная, кадастровый (или условный номер) 50:41:0030337:36; 

5) газопровод среднего давления с УГРШ-50В-2ДМ, кадастровый (или условный номер) 50:41:0000000:44167; 

6) газопровод высокого давления, кадастровый (или условный номер) 50:12:0050401:9. 

В Единый государственный реестр недвижимости 02.10.2015 внесена запись об ипотеке. 

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке (залоге) №894-15/СМП-И недвижимого имущества существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных настоящим залогом, определяются условиями кредитного договора № 

<

***> (кредитная линия) 17 сентября 2015 года. 

Все условия вышеуказанного кредитного договора залогодателю известны и он с ними согласен, в том числе: 

- Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, невозобновляемую кредитную линию на: закупку оборудования, оплату строительно-монтажных работ, уплату обязательных платежей в бюджет и взносов во внебюджетные фонды, а также с целью обеспечения обязательств заемщика по предоставляемым банковским гарантиям, на уплату налогов, выплату заработной платы на осуществление налоговых и иных платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности заемщика с лимитом кредитования (выдачи) в размере 5 000 000 000,00 рублей и лимитом единовременной задолженности в размере 350 000 000,00 рублей;

- датой возврата кредита является 15 сентября 2016 года. 

Определением от 26.05.2017 по делу № А40-12726/2017-66-20 Арбитражный суд г. Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении должника АО «НПО ЛИФТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>). 

В обоснование иска истец указал, что крайний срок предъявления банком требования к залогодателю закончился 16.09.2017. 

Поскольку дополнительные соглашения к договору залога о согласии залогодателя отвечать на измененных условиях в части увеличения срока не заключались, истец, обратившись с настоящим иском, просит признать договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.09.2015 № 894-15/СМП-И прекращенным.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии с п.п. 1, 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

- в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом. 

Согласно п. 7.1 договора об ипотеке (залоге) №894-15/СМП-И недвижимого имущества от 25.09.2015 основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 9.1 договора об ипотеке (залоге) №894-15/СМП-И настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом. 

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367  Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Поскольку залогодателем по договору об ипотеке (залоге) № 894-15/СМП-И недвижимого имущества от 25.09.2015 является третье лицо (ООО «Корса капитал»), арбитражный суд приходит к выводу, что к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 367 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. 

АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ЗАО «НПО ЛИФТСТРОЙ» (заемщик) заключили Соглашение № 1 от 15.09.2016 к кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия) от 17.09.2015, по которому датой возврата кредита является 14 сентября 2017 года. 

В материалах дела не имеется доказательств получения согласия залогодателя ООО «Корса капитал» на изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Корса капитал» отвечает на прежних условиях договора об ипотеке (залоге) №894-15/СМП-И недвижимого имущества от 25.09.2015, согласно которого датой возврата кредита является 15 сентября 2016 года. 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. 

Из постановления Пленума следует, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. 

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ. 

Пункт 6.3 договора об ипотеке (залоге) №894-15/СМП-И недвижимого имущества от 25.09.2015 предусматривает, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5 ст. 349 ГК РФ). 

В материалах дела нет доказательств обращения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) взыскания на заложенное имущество по решению суда либо во внесудебном порядке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства 15.09.2016. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договора об ипотеке (залоге) №894-15/СМП-И недвижимого имущества от 25.09.2015 в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п.п. 5 п. 1 ст. 352, п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.1 договора залога, в соответствии с которым Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита (в том числе досрочному) и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Учитывая, что залогодателем по договору об ипотеке (залоге) является третье лицо - ООО «Корса Капитал», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.367 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Ответчик ссылается на Соглашение от 15.09.2016 №1 к кредитному договору о продлении срока возврата кредита до 14.09.2017.

Дополнительные соглашения к договору залога о согласии залогодателя отвечать на измененных условиях в части увеличения срока не заключались.

Ответчиком не представлены доказательства согласия залогодателя - ООО «Корса Капитал» на изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, истец (залогодатель) не является стороной кредитного договора и не является должником по кредитному договору

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре залога срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Корса Капитал» отвечает на прежних условиях договора об ипотеке (залоге) №894-15/СМП-И недвижимого имущества от 25.09.2015, в соответствии с которыми датой возврата кредита является 15 сентября 2016 года.

Таким образом, срок предъявления Банком требования к залогодателю истек 16.09.2017.

Истечение сроков на обращение взыскания на заложенное имущество, является основанием прекращения залога.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога и в данном случае должны применяться нормы главы 12 ГК РФ, а именно статья 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотренный этой правой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правой природе является пресекательным сроком, а не сроком исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что 22.11.2016 и 13.11.2018 Банком в адрес истца были направлены уведомления №15281/1007-ВА и №4812/22-18 о наличии задолженности по кредитному договору и о праве Банка, в случае непогашения кредитных обязательств, обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге).

Пунктом 6.3 договора об ипотеке (залоге) предусмотрено, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5 ст. 349 ГК РФ).

Ответчиком ни в суде первой инстанции нив суде апелляционной инстанции не представлены доказательства обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда или во внесудебном порядке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (15.09.2016) в срок до 16.09.2017.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании договора об ипотеке (залоге) № 894-15/СМП-И недвижимого имущества от 25.09.2015 прекращенным не имеется.

Апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-92747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина