ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12191/2018

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО3 с представителем ФИО4 по ордеру от 15.06.2020 № 006012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу № А28-12191/2018, 

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 613835, Кировская обл., Опаринский р-н, п. Заря),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед министерством лесного хозяйства Кировской области. ФИО5 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области уплаченные должником по чеку-ордеру от 26.09.2018 операция № 1873 (платежное поручение № 811665 от 27.09.2018)  денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО3 за процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу № А28-12191/2018 в части не применения к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - министерство лесного хозяйства Кировской области; освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - министерство лесного хозяйства Кировской области.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта суд не принял во внимание пенсионный возраст должника (69 лет), невозможность должника в связи с этим, а также в связи с фактическим отсутствием соответствующих вакансий на рынке труда в месте проживания должника (п.Октябрьский Мурашинского района Кировской области) трудоустроиться, изыскать возможность получения дополнительного дохода для погашения задолженности перед кредитором - министерством лесного хозяйства Кировской области. В соответствии с представленным финансовым управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Кировской области отчетом о проведении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО3, имущества, на которое могло быть обращено взыскание - не выявлено. В материалах дела № А28-12191/2013 о банкротстве отсутствует подтверждение того, что ФИО3, как должник, был привлечен к уголовной или административной ответственности за преднамеренное или фиктивное банкротство, непредоставление или предоставление финансовому управляющему или арбитражному суду недостоверных сведений о своем имуществе, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (частично погашалась ФИО3 в ходе исполнительного производства через ФССП путем удержаний из пенсии), скрытие или уничтожение имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что при принятии решения об освобождении гражданина от долгов, суд должен руководствоваться не заключением конкурсного управляющего, а материальным положением и наличием имущества должника, единственным источником доходов является пенсия по старости в размере 18 324,95 руб., на иждивении должника находятся супруга и малолетняя дочь.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать; провести судебное заседание в отсутствие арбитражного управляющего. 

В судебном заседании заявитель с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (не освобождение ФИО3 от долгов перед кредитором – министерством лесного хозяйства Кировской области).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 20.01.2020, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 20.01.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.01.2020.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Кировской области завершил процедуру реализации имущества ФИО3, не применив к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - министерство лесного хозяйства Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыв на нее, заслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – Министерства лесного хозяйства Кировской области в сумме 1 424 719 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Указанным судебным актом было установлено, что вступившими в законную силу решением Опаринского районного суда Кировской области № 2-1/2010 от 30.12.2009 и приговором мирового судьи судебного участка № 31 Опаринского района Кировской области по делу № 1-33/2010 от 15.09.2010 доказана вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 260 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде причинения ущерба Министерству лесного хозяйства Кировской области.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены незаконные действия ФИО3 при возникновении обязательства, на котором Министерство основывало свое требование в деле о банкротстве должника, что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения в отношении ФИО3 нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконные действия ФИО3 в данном случае заключаются в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, а также злоупотребление правом в ущерб кредитору -  Министерству лесного хозяйства Кировской области, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении ФИО3 правила об освобождения от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансовой возможности погасить задолженность перед Министерством  лесного хозяйства Кировской области подлежат отклонению. 

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на предотвращение освобождения гражданина от тех обязательств, которые стали следствием совершения им деяний, представляющих общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у должника было учтено судом общей юрисдикции при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу № А28-12191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1