АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-1628/2017 

Дата принятия решения –  31 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

от  ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА», г. Казань (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, а также признании незаконным бездействия налогового органа.

В обоснование требования указано о добросовестности действий заявителя, наличии на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей, отсутствие у общества иных счетов, а также о списании денежных средств самим налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстана от 24 апреля 2017 г. требование заявителя в части оспаривания бездействия налогового органа оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что платежи в бюджет фактически не поступили, а право налогового органа на списание денежных средств в безакцептном порядке не исключает обязанность налогоплательщика уплатить налоги. Со стороны общества действия, направленные на исполнение обязанности по уплате налога, не совершались.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы ответчика, возразив против удовлетворения заявления общества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как следует из материалов дела, общество имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей, подтверждением чему являются представленные требования об уплате налога № 12356 от 28 октября 2016 г., № 12979 от 3 ноября 2016 г. Наличие недоимки обществом не оспаривается.

В связи с неисполнением вышеуказанных налоговых требований ответчиком приняты решения № 14587 от 2 декабря 2016 г. и № 15352 от 8 декабря 2016 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банке.

Во исполнение этих решений налоговой инспекцией в адрес счета, открытого у налогоплательщика в публичном акционерном обществе «Татфондабанк», были выставлены инкассовые поручения № 825 от 5 декабря 2016 г. на сумму 50 939 руб. и №№ 721, 722, 723 от 8 декабря 2016 г. на суммы 4 168 руб., 4 руб. 17 коп. и 37 512 руб. соответственно.

Согласно представленной налоговым органом выписке по счету инкассовые поручения исполнены банком 13 декабря 2016 г.

На момент исполнения инкассовых поручений на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов. Наличие средств для исполнения инкассовых поручений самим налоговым органом не оспаривается. В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил, что согласно представленной им выписке по счету 12 декабря 2016 г. на счет общества произведено зачисление денежных средств в сумме 181 000 руб.

Самим обществом также подтвержден факт поступления 12 декабря 2016 г. на его счет денежных средств. Денежные средства перечислены контрагентом, от которого и ранее были перечисления денежных средств; данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету и представленному заявителем платежному поручению № 61 от 13 октября 2016 г.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Спорные инкассовые поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. 

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Более того, в рассматриваемом случае имеет место не перечисление денежных средств по инициативе общества, а принудительное взыскание денежных средств налоговым органом. Следовательно, при наличии общедоступных сведений относительно неплатежеспособности банка, сам налоговый орган должен был принять меры по отзыву выставленных инкассовых поручений, чего также сделано не было.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления инкассовых поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» по уплате обязательных платежей, взысканных на основании инкассовых поручений № 825 от 5 декабря 2016 г. на сумму 50 939 руб. и №№ 721, 722, 723 от 8 декабря 2016 г. на суммы 4 168 руб., 4 руб. 17 коп. и 37 512 руб. соответственно.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                          А.Г. АБДУЛЛАЕВ