АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-47979/2019

г. Нижний Новгород                                                                    26 февраля 2020  года                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-1042)

при ведении протокола   судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью   "Макаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Гольяны, Удмуртская Республика

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г.Ижевск

 о   взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии  представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2019),

от ответчика: не явился,  

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

иск  заявлен о взыскании с ответчика   1 247 171 руб. 39 коп., в том числе  1 050 080 руб. 00 коп. долга,   197 091 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 05.11.2019  и рассчитанных  на день вынесения решения судом, с учетом уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик и третье лицо при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела,  03.03.2017 между  ИП ФИО1     (займодавец) и ООО "Макаровское" (заемщик)    заключен  договор  займа №01/17, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2. договора займ является беспроцентным. 

В соответствии с п. 5.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 03.06.2017.

 Из материалов дела видно, что займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме  2 000 000  руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении  заемных денежных средств, платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств  в полном объеме не произвел.

Кроме того, 03.03.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа  от 03.03.2017 №01/17, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО "Макаровское"  всех обязательств по договору займа от 03.03.2017 № 01/17.

Претензией от 28.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием    о возврате заемных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик от возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Передача  заемщику денежных средств в сумме  2 000 000  руб. подтверждается   материалами дела.  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме   1 050 080 руб. 00  коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 091 руб. 39 коп. с 04.06.2017 по 05.11.2019 и рассчитанные по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.06.2017 по 05.11.2019 проверен судом и признан обоснованным.

По расчету суда проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.06.2017 по 25.02.2020 (день вынесения решения суда) составляют сумму                   217 375 руб. 33 коп.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме             217 375 руб. 33  коп. за период с 04.06.2017 по 25.02.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 250 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор на оказание юридических услуг  от 01.11.2019, заключенный между ФИО3 и истцом, доказательства несения данных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца  в сумме 25 472 руб. 00 коп.

 С учетом увеличения исковых требований (истцом изначально заявлялось требование о взыскании процентов по дату вынесения решения) государственная пошлина в размере 203 руб. 00 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176,  180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Макаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Гольяны, Удмуртская Республика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 267 455 руб. 33 коп., в том числе  1 050 080 руб. 00 коп. долга, 217 375 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.06.2017 по 25.02.2020, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя  и 25 472 руб. 00  коп. расходов по государственной пошлине.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Макаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Гольяны, Удмуртская Республика в доход федерального бюджета Российской Федерации 203 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                          А.А. Главинская