Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                   Дело № А12-10047/2024                        

«19» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец» (420076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 165601001) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (125475, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская ул., д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец» (далее – ООО «ТК Комсомолец», заявитель) обратилось в Центральный районный суд г. Твери с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 10673342243417228110 от 16.02.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 06.03.2024 заявление передано на рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 02.04.2024 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 указанное заявление на основании положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Резерв»).

Требования общества мотивированы отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку спорное транспортное средство передано по договору аренды ООО «Резерв».

Административный орган, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу№ 10673342243417228110 от 16.02.2024 ООО «ТК Комсомолец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению 03.02.2024 в 12:14:17 по адресу: 628 км.426 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов-Волгоград», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG GX грузовой прочее» 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9964477922), допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТК Комсомолец» обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. 

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду. 

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 305-КГ16-21421. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям. 

Как указывает общество, постановление получено заявителем 20.02.2024, доказательств обратного административным органом не представлено.

Общество, получив указанное постановление 20.02.2024, осуществило подачу жалобы на постановление в Центральный районный суд г. Твери через орган почтовой связи 27.02.2024. С учетом приведенных обстоятельств, учитывая наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, суд приходит к выводу о необходимости восстановления обществу процессуального срока для обращения в суд. 

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

ООО «ТК Комсомолец» не согласно с вынесенным постановлением, мотивировав тем, что автомобиль на момент выявления правонарушения находился во владенииООО «Резерв». Как указывает заявитель, транспортные средства ООО «ТК Комсомолец» на основании договора № 07/23 аренды транспортных средств без экипажа переданы в пользование и распоряжение ООО «Резерв», в том числе по договору аренды передан автомобиль марки DONGFENG GX DFH4180 регистрационный знак 

<

***>. Передача ТС подтверждается договором от 07.07.2023 № 07/23 аренды транспортных средств без экипажа и приложением к договору - перечнем переданных ТС, в состав которого входит автомобиль марки DONGFENG GX DFH4180 регистрационный знак 

<

***>, платежными поручениями, подтверждающими исполнение ООО «Резерв» обязательств по оплате арендных платежей в ноябре, декабре 2023 года, январе, феврале и марте 2024 года. Также ООО «Резерв» вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. В системе взимания платы транспортное средство DONGFENG GX DFH4180 регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ООО «Резерв». Все платежи в системе взимания платы за данное транспортное средство осуществляет ООО «Резерв». Имеется акт передачи бортового устройства, которым подтверждается, что ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Резерв» бортовое устройство для установки на транспортном средстве DONGFENG GX DFH4180 регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пояснениями ООО «Резерв» транспортное средство DONGFENG GX DFH4180 регистрационный знак 

<

***> находится во владении и распоряжении ООО «Резерв» на основании договора № 07/23 аренды транспортных средств без экипажа. ООО «Резерв» осуществляет коммерческую эксплуатацию данного ТС, надлежаще использует все арендованные тягачи и полуприцепы ООО «ТК Комсомолец», своевременно и в полном объеме оплачивает арендные платежи. На основании договора аренды ТС ООО «РТИТС» выдало ООО «Резерв» бортовое устройство для осуществления платежей в системе взимания платы (система Платон). Все платежи в системе взимания платы за данное транспортное средство осуществляет ООО «Резерв». 03.02.2024 данное ТС также находилось во владении ООО «Резерв». 03.02.2024 (дата административного правонарушения) автомобиль марки DONGFENG GX DFH4180 регистрационный знак 

<

***> совершал рейс по маршруту г. Краснокамск - г. Тимашевск согласно договора-заявки № б/н от 29.01.2024 на перевозку груза (картон), заключенного между ООО «Резерв» и ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания Сибирь». Перевозка груза подтверждается транспортной накладной № 70485 от 30.01.2024 и товарно-транспортной накладной № 70485 от 30.01.2024. Управление ТС осуществлял водитель-экспедитор ООО «Резерв» ФИО1 на основании путевого листа серии 01 № 13 от 13.01.2024.

Согласно ответу ООО РТИТС» на дату фиксации правонарушения (03.02.2024 12:14:17) ТС с ГРЗ 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с 10.11.2023 13:55:13 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) общество с ограниченной ответственностью «Резерв» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 563784 от 06.06.2017 и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с 10.11.2023 14:33:48 закреплено бортовое устройство № 724119732.

На момент фиксации 03.02.2024 12:14:17 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 396 (географические координаты: Широта: 49°11 '28.04", Долгота: 44°53'03.22"), расположенной на 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов-Волгоград», бортовое устройство№ 724119732, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 724119732 за движение ТС с ГРЗ 

<

***> в период 02.02.2024 19:12:12 - 08.02.2024 15:24:52 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ 

<

***>). Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете

В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал оператору CB1I о неисправности бортового устройства № 724119732 (пункт 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № 724119732 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Для ТС с ГРЗ 

<

***> отсрочка по внесению платы предоставлена с 11.11.2023, расчетная запись № 111029558240. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ 

<

***> 03.02.2024 12:14:17, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Детализацией начислений платы по транспортным средствам (расчетная запись № 111029558240) подтверждается отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ 

<

***> 03.02.2024 12:14:17 и отсутствие оформленных маршрутных карт.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 

<

***> не была внесена.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеются документы, согласно которым автомобиль марки марки «DONGFENG GX грузовой прочее» 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9964477922) на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ООО «Резерв».

Как было указано выше, согласно ответу ООО РТИТС» на дату фиксации правонарушения (03.02.2024 12:14:17) ТС с ГРЗ 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с 10.11.2023 13:55:13 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) общество с ограниченной ответственностью «Резерв» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Также в соответствии с пояснениями ООО «Резерв» транспортное средство DONGFENG GX DFH4180 регистрационный знак 

<

***> находится во владении и распоряжении ООО «Резерв» на основании договора № 07/23 аренды транспортных средств без экипажа. ООО «Резерв» осуществляет коммерческую эксплуатацию данного ТС, надлежаще использует все арендованные тягачи и полуприцепы ООО «ТК Комсомолец», своевременно и в полном объеме оплачивает арендные платежи. На основании договора аренды ТС ООО «РТИТС» выдало ООО «Резерв» бортовое устройство для осуществления платежей в системе взимания платы (система Платон). Все платежи в системе взимания платы за данное транспортное средство осуществляет ООО «Резерв». 03.02.2024 данное ТС также находилось во владении ООО «Резерв». 03.02.2024 (дата административного правонарушения) автомобиль марки DONGFENG GX DFH4180 регистрационный знак 

<

***> совершал рейс по маршруту г. Краснокамск - г. Тимашевск согласно договора-заявки № б/н от 29.01.2024 на перевозку груза (картон), заключенного между ООО «Резерв» и ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания Сибирь». Перевозка груза подтверждается транспортной накладной № 70485 от 30.01.2024 и товарно-транспортной накладной № 70485 от 30.01.2024. Управление ТС осуществлял водитель-экспедитор ООО «Резерв» ФИО1 на основании путевого листа серии 01 № 13 от 13.01.2024.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления).

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Доказательств того, что автомобиль на дату фиксации административного правонарушения находился в пользовании именно ООО «ТК Комсомолец», а неООО «Резерв», административным органом не представлено; доказательства передачи в пользование автомобиля другому лицу, представленные заявителем, не опровергнуты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, и о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342243417228110 от 16.02.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья

М.А. Тесленко