СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Ходыревой Л.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-935/2019) на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-555/2018 (судья Ю.В. Овчинников) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305228929000029, Алтайский край) к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656002, 

<

...>) о признании не подлежащим исполнению денежного требования, направленного в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 об уплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 12.12.2017 №151750 АО «СК Алтайкрайэнерго»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии: 

от ответчика - ФИО3, доверенность № 119 от 06.12.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 128 от 06.12.2018, паспорт;        

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик, АО «Алтайкрайэнерго») о признании не подлежащим исполнению денежного требования, направленного в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 об уплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 12.12.2017 №151750 АО «СК Алтайкрайэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – третье лицо, АО «СК Алтайкрайэнерго»).

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное применение и истолкование норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, с уточнениями, истец указывает следующее: согласно акту проверки от 12.12.2017, предусмотренные Правилами пломбы на электросчетчике истца имелись, их повреждений не зафиксировано, что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями, что исключает возможность установить безучетное потребление электроэнергии на основании лишь окрашивания антимагнитной пломбы; антимагнитная пломба не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля, нормативное понятие и перечень визуального контроля отсутствует; условия об использовании антимагнитной пломбы и последствиях ее нарушения не были предусмотрены соглашением сторон договора энергоснабжения, сертификатов качества и гарантии ее работоспособности никто не предоставлял; сам по себе только факт повреждения антимагнитной пломбы не является правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии; ответчиком не представлено доказательств того факта, что срабатывание магнитного индикатора достоверно подтверждает вмешательство в работу электросчетчика и которое повлекло какие-либо искажения в показаниях прибора учета; в государственных стандартах отсутствуют требования к антимагнитной защищенности электросчетчиков; оснований считать показания прибора учета, установленного в помещении истца, заниженными и не соответствующими реальным объемам потребленной энергии, не имеется, в связи с тем, что указанный прибор учета соответствует техническим требованиям, предъявляемым к средствам измерения в соответствии с правовыми актами и не опровергается ответчиком; проверка была проведена с нарушением сроков и порядка уведомления о такой проверке, установленных Основными положениями; выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлена пломба и нет доказательств подтверждения о предупреждении ее сохранности при изъятии с прибора учета представителями сетевой организации, противоречат свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО4, которые неоднократно поясняли, что антимагнитную пломбу сорвали и уничтожили, также и представитель ответчика пояснял, что судьба пломбы не известна; акт проверки прибора учета не содержит сведений о первоначальном состоянии и виде самой пломбы, не содержит сведений о том, привело ли воздействие сильнодействующего магнитного поля к искажению показаний проверяемого прибора учета электрической энергии, а равно о том, какие действия совершены потребителем, приведшие к искажению показаний проверяемого прибора учета электрической энергии; судом первой инстанции необоснованно не учтено, что акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом первой инстанции позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии; судом первой инстанции необоснованно принят технический паспорт пломбы-индикатора «Анти-магнит», представленный ответчиком.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Алтайкрайэнерго» приобщен к материалам дела.    

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайкрайэнерго» (после смены наименования - АО «Алтайкрайэнерго») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 11.01.2012 был заключен договор энергоснабжения №402810 (далее – договор). 

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайкрайэнерго» (именуемое в договоре ЭСО) обязалось подавать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемому в договоре – покупатель) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии. Покупатель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

При проведении проверки на объекте истца 12.12.2017 по ул. Комсомольская, 40б, в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (торговый павильон) сетевой организацией АО «СК Алтайкрайэнерго» выявлено нарушение установленного порядка учета электрической энергии, в связи с чем, сетевой организацией составлены акт проверки расчетного прибора учета и акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении №151750 от 12.12.2017, при осмотре приборов учета электрической энергии, находящихся внутри магазина по адресу 

<

...>, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в воздействии на прибор учета сильным магнитным полем с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемых прибором учета, сработал индикатор магнитного поля, типа антимагнит №14014491.

В акте о неучтенном потреблении №151750 от 12.12.2017 истец указал, что индикатор пуст, без изменения цвета, не вскрыт, не сорван. Абонент также пояснил, что к счетчику не подходил с момента проверки, только снимал показания, сотрудники Алтайкрайэнерго снимали показания месяц назад, нарушений не было зафиксировано, при проверке счетчика к нему абонент не подходил и ничего не подписывал, контролеры сами осматривали. В связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии ответчик предъявил к оплате истцу 69 619,98 руб. стоимости доначисленной электрической энергии.

По мнению истца, АО «СК Алтайкрайэнерго» допущены нарушения требований к порядку проведения проверки, акт о неучтенном потреблении содержит существенные недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о признании не подлежащим исполнению денежного требования, направленного в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 об уплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 12.12.2017 №151750 АО «СК Алтайкрайэнерго».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Названной нормой не предусмотрено обязательное указание в акте о неучтенном потреблении номера антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, согласно представленной на компакт-диске видеозаписи, при проверке прибора учета, зафиксированы номер антимагнитной пломбы и номер прибора учета, принадлежащего истцу, на котором была установлена антимагнитная пломба; на приборе учета на объекте предпринимателя, в капсуле магниточувствительная суспензия в виде точки отсутствует, поскольку рассыпалась по всей капсуле, что подтверждается ее неоднородным потемнением, срабатывание индикатора магнитного поля подтверждается также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

Также в целях подтверждения факта воздействия на прибор учета предпринимателя, арбитражный суд в целях всестороннего и полного исследования доказательств, определением от 25.10.2018 истребовал от ООО «Энерго-Эксперт», являющегося изготовителем антимагнитных пломб, и от ООО «АкадемСиб», являющегося испытателем указанных пломб, о чем указано в сертификате соответствия №РОСС RU.MM04.НО4807, копия которого представлена в материалы дела, дополнительные сведения и доказательства относительно выпущенных антимагнитных пломб и пломбы, установленной у истца, однако, направленные указанным лицам копии определений возвращены в арбитражный суд Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Факта срабатывания антимагнитной пломбы имеет существенное значение, его установление является основанием для вывода о безучетном потреблении ресурса. В данном случае антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии. При повреждении (разрушении) такой пломбы ответчик не должен доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, повлекшим искажение ученых данных (Определение Верховного суда РФ от 29.11.2017 № 308-ЭС17-17306 от 30.06.2017).

При этом, доказательств отсутствия воздействия сильного магнитного поля на прибор учета, в результате которого сработала антимагнитная пломба, истец не представил, равно как и не доказал также то, что прибор учета показывал в спорный период реальное, фактическое потребление электрической энергии. Доказательств того, что пломба сработала от иных факторов, материалами дела не подтверждено.

Само по себе вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем означает, что его применение является нарушением со стороны истца требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не исполнившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что капсула антимагнитной пломбы не соответствовала техническому паспорту и сертификату соответствия, равно как и не представлено доказательств о возможной некачественности антимагнитной пломбы №14014491; в части доводов истца о том, что ответчик и третье лицо не сохранили сработавшую антимагнитную пломбу, чем лишили истца возможности заявить ходатайство о ее экспертном исследовании, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявлением им требований о ее сохранении, либо о передаче сработавшей антимагнитной пломбы ответчику для проведения ее проверки и экспертизы, либо о проведении ее экспертизы сетевой или энергоснабжающей организацией.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно письму АО «Алтайкрайэнерго» №121 от 20.11.2017 «О проведении внеплановой проверки потребителей», энергоснабжающая организация просила АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» организовать в декабре 2017 внеплановую проверку приборов учета потребителей, расположенных в с. Шипуново, в том числе павильона ФИО2; истцом не оспорено, что при спорной проверке присутствовал индивидуальный предприниматель ФИО2, который подписал акт о неучтенном потреблении от 12.12.2017, указав свои замечания к его составлению; кроме того, прибор учета истца находился в помещении, принадлежащем истцу, в металлическом щите учета, который закрывается дверцей, запирающейся на замок, при этом при проверке истец открыл дверцу щита учета. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации, когда потребитель присутствовал при проведении проверки, обеспечил доступ сотрудникам сетевой организации к прибору учета, отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке не может свидетельствовать о наличии таких пороков акта о неучтенном потреблении, которые нивелируют его доказательственную силу.

АО «Алтайкрайэнерго», в связи с выявлением срабатывания индикатора магнитного поля, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в декабре 2017 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, предъявлено к оплате 11 949 кВтч на сумму 69 619,98 руб., при этом объем безучетного потребления рассчитан за период с 18.05.2017 по 12.12.2017, исходя из максимальной мощности 2,5 кВт.  Поскольку истец не доказал, что антимагнитная пломба и сведения о ее срабатывании не могут быть учтены и приняты в качестве доказательств, не представлено доказательств, подтверждающих то, что пломба является некачественной и несертифицированной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод истца, о том, что представленный в материалы дела ответчиком технический паспорт пломбы-индикатора «Анти магнит», выпущенный ООО «Энерго -Эксперт» и сертификат соответствия не распространяют свое действие на антимагнитную пломбу, установленную у потребителя является не обоснованным.

Антимагнитная пломба, имеет сертификат соответствия № 1699931 со сроком действия с 23.10.2014 по 22.10.2017, технический паспорт пломбы-индикатора «Анти магнит» и оригинальную заводскую упаковку. Сертификат соответствия выдан на производство антимагнитных пломб в период действия, на серийный выпуск. Доводы истца на то обстоятельство, что отсутствуют сведения об отнесении этой пломбы к представленной копии сертификата соответствия, не свидетельствуют о том, что пломба не сертифицирована. Описание пломбы в техническом паспорте соответствует внешнему виду установленной у потребителя пломбе № 14014491.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о возможной некачественности антимагнитной пломбы № 14014491, установленной и сработавшей у истца, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-555/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     Л.Е. Ходырева

                                                                                                                         ФИО1