АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12298/2020

город Тюмень

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 

к ООО «ПроектГрупп» 

о взыскании 180 566, 71 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 15.06.2020 № 19, диплом рег. № 24-1359 от 26.04.2002),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 29.04.2020, диплом рег. № 10-839 от 24.06.2000),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН:1087232006080, ИНН:7203212123) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ПроектГрупп» (ОГРН:1167232050985, ИНН:7203369580) (далее - ответчик) о взыскании 180 566, 71 руб. пени за период с 20.11.2019 по 03.07.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на контракт                                        от 07.11.2018 № 4-ПИР-18.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что между сторонами заключены следующие контракты: от 30.10.2018 № 2-ПИР-18, от 07.11.2018 № 3-ПИР-18, от 07.11.2018 № 4-ПИР-18, от 07.11.2018 № 5-ПИР-18, отличие которых состоит в объекте, в отношении которого выполняется работа. В связи с однотипными для исполнения контрактов проблемами было невозможно прохождение экспертизы по всем указанным контрактам. Вопрос обоснованности предъявленной неустойки по контракту от 30.10.2018 № 2-ПИР-18 рассматривается Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-6860/2020, по контракту от 07.11.2018 № 3-ПИР-18 - в рамках дела № А70-9229/2020. В нарушение пункта 4.1.2 контракта истцом допущено неисполнение обязательств по своевременному и надлежащему предоставлению исходных данных, что не позволило ответчику исполнить условия контракта в установленные сроки. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 по делу № А70-784/2019 установлено, что по контрактам № 2-ПИР-18 от 31.10.2018, от 07.11.2018 № 3-ПИР-18, от 07.11.2018 № 4-ПИР-18, от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 заказчиком не были переданы необходимые исходные данные, что повлекло объективное увеличение сроков выполнения проектных работ, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по 22.01.2019. Обязанностью ответчика по контрактам является корректировка проектной документации. Сторонами была согласована единая для всех контрактов технология «корректировки» проектной документации, исполнение всех контрактов было приостановлено письмом ответчика от 29.07.2020 № 70, в связи с чем для рассмотрения настоящего спора имеют значение выводы, сделанные судом при оценке доказательств в делах № А70-6860/2020, № А70-9229/2020 (т. 1 л.д. 145, т. 3 л.д. 126, т. 4 л.д. 17).

В письменных возражениях истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик при неясности условий проводимой закупки вправе был направить запрос заказчику о даче разъяснений положений документации об аукционе, однако от ответчика запросов не поступало. В силу спорного контракта в обязанности ответчика входит выполнение полного комплекса работ, в результате которых истец получает проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Исходные данные по контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18, от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 предоставлялись истцом ответчику, начиная с 19.11.2019. Исполнение обязательств по иным контрактам, заключенным между сторонами, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 83 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 120, 126).

Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 05.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.12.2020 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.12.2020 требования истца не признал, поддержав ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты от 30.10.2018 № 2-ПИР-18, от 07.11.2018 № 3-ПИР-18, от 07.11.2018 № 4-ПИР-18, от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 (т. 1 л.д. 145). 

Вопрос о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2018 № 3-ПИР-18 рассматривался Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-9220/2020. 

Вопрос о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 30.10.2018 № 2-ПИР-18, от 07.11.2018 № 3-ПИР-18, от 07.11.2018 № 4-ПИР-18, от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 также рассматривался судом в рамках дела № А70-13493/2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18, от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 за период с 20.11.2019 по 03.07.2020 в размере 180 566, 71 руб. 

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «с. Армизонское. Строительство канализации и КОС, Армизонский район» (далее - объект) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту) (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости), а истец обязуется принять их результат и оплатить (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 цена настоящего контракта составляет 2 891 420, 25 руб.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Сорокинский район с. Сорокино. Строительство канализационных очистных сооружений» (далее - объект) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту) (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости), а истец обязуется принять их результат и оплатить (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 цена настоящего контракта составляет 2 411 566,57 руб.

Правоотношения сторон по муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно Приложениям № 1 к муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 основной объем работ по объекту включает:

выполнение комплекса инженерных изысканий, в объеме необходимом и достаточном для корректировки проектной документации и прохождения государственной экспертизы;

разработка проектной и рабочей документации.

Пунктом 3.1 муниципальных контрактов от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 установлено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20 декабря 2018 с учетом сроков выполнения инженерных изысканий, проектных работ, сроков проведения государственной экспертизы согласно постановления Правительства Тюменской области от 23.03.2011 № 79-п «О сроках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с графиком выполнения работ Приложение № 2 к настоящему контракту и сдача-приемка выполненных работ согласно п. 6.2 настоящего контракта.

Таким образом, истец обязан был исполнить обязательства по спорным муниципальным контрактам в срок не позднее 20.12.2018.

Пунктами 5.1.1-5.1.12 муниципальных контрактов от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 установлено, что подрядчик обязан подготовить и представить на согласование  на согласование заказчику задание на проектирование в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего контракта, в случае наличия замечаний у заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней внести изменения в задание на проектирование и направитьзаказчику откорректированное задание на проектирование для утверждения; в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта письменно уведомить заказчика о назначении ответственного лица, представляющего интересы подрядчика в ходе исполнения настоящего контракта с предоставлением документа, подтверждающего полномочия ответственного лица; в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения от заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ, выполнить проверку исходной документации и уведомить заказчика о наличии замечаний и недостатков исходной документации, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим контрактом. При отсутствии замечаний со стороны подрядчика по истечении указанного срока, исходная документация считается переданной должным образом и не имеющей замечаний, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим контрактом; с надлежащим качеством выполнять работы в соответствии с условиями контракта, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, требованиями СНиП и другими действующими нормативными документами; выполнить работы своевременно, в срок, предусмотренный настоящим контрактом. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту); выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для проектирования и прохождения государственной экспертизы, с предоставлением отчетов. Перед началом производства изыскательских работ на объекте вызвать представителя заказчика, уведомив не позднее чем за два дня до начала выполнения работ;незамедлительно по обращению заказчика предоставить информацию, касающуюся выполнения работ. При необходимости предоставить заказчику для обозрения результат работ, выполненных до даты получения соответствующего запроса; обеспечить согласование готовой проектной продукции и полноту топографической съемки с соответствующими службами архитектуры, эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями; устранить за свой счет в срок, указанный Заказчиком, не превышающий 14 дней со дня их получения, замечания и недостатки в проектной продукции, выявленные заказчиком в ходе текущих проверок качества работы, другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения и согласования проектной продукции. За свой счет внести соответствующие изменения в проектную продукцию; по завершении проектно-изыскательских работ, уведомить заказчика о готовности проектной продукции и необходимости выдачи письменного полномочия для прохождения государственной экспертизы и получения заключения достоверности сметной стоимости строительства объекта. Получить у заказчика соответствующую доверенность;осуществлять все полномочия заявителя в ходе государственной экспертизы проектной продукции, в том числе передать результаты инженерных изысканий и проектную документацию в орган государственной экспертизы, заключить контракт, произвести оплату, обеспечить оперативное устранение недостатков, выявленных экспертом, получить положительное заключение государственной экспертизы; обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной продукции и заключения о достоверности сметной стоимости строительства. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы либо отрицательного заключения о достоверности сметной стоимости строительства за свой счет устранить недостатки, указанные в отрицательных заключениях, и передать продукцию на повторную экспертизу (при необходимости 2 и более раза), либо обжаловать заключение экспертизы в установленном порядке. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и заключение о достоверности сметной стоимости строительства передать заказчику. 

Поскольку ответчиком принятые по муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18  обязательства выполнены не были, 03.07.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанных контрактов (т. 1 л.д. 20, 21). 

Пунктом 8.5. муниципального контракта от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8.10 муниципального контракта от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени в размере 206 109, 43 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 за период с 20.11.2019 по 18.06.2020 (т. 1 л.д. 26).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика пени в размере 180 566, 71 руб. за период с 20.11.2019 по 03.07.2020 за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение муниципального контракта истец обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательств по контракту. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороны факта ненадлежащего исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на несвоевременное представление истцом исходных данных и несогласованностью сторонами в контрактах понятия «корректировка проектной документации».

Оценив требования истца и возражения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 121 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия доктора определяются по усмотрению   сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, законом или иными правовыми актами     (императивными нормами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в   ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание   не   только   буквальное   значение   содержащихся в ней слов и выражении, но и те цели,  которые  преследовал  законодатель, данное правило (пункт 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 5 «О свободе договора и ее пределах»).

Истец, выполняя функции заказчика, разместил извещения о проведении электронных аукционов № АЭ-4374/18 «Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «с. Армизонское. Строительство канализации и КОС. Армизонский район»» и № АЭ-4454/18 «Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Сорокинский район, с. Сорокино. Строительство канализационных очистных сооружении»».

Подробное описание объекта закупки содержится в Приложении № 1 к муниципальным контрактам. 

Ответчик, оценив возможность выполнения всех работ, предусмотренных в аукционной документации, подал заявки на участие в указанных электронных аукционах, запросов по разъяснению аукционной документации не направлял, в том числе не направлял запросов по предмету аукционов, объему работ.

Сообщений о необходимости внести изменения в задания на проектирование объектов ответчиком в адрес истца не направлялось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик принял па себя обязательства по исполнению условий муниципальных контрактов от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18, вследствие чего возражения ответчика относительно условий заключенных контрактов являются  необоснованными.

Согласно Приложению № 1 к муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 целью работ является разработка проекта на строительство очистных сооружений для очистки сточных вод. Техническая характеристика объекта закупки: блочно-модульное очистное сооружение.

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к муниципальным контрактам от 07.11.2018             № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 ответчик обязан согласовать с истцом технологию очистки.

 Письмом от 09.11.2018 № 82 ответчик направил истцу предложения по технологической схеме очистки сточных вод, применяемого оборудования в целях использования данной технологии при разработке проектной документации на указанные объекты (т. 3 л.д. 112). Как следует из приложения к письму от 09.11.2018 № 82 предлагаемая ответчиком станция очистки (производитель ООО «Альта Групп») имеет производительность 200 м куб/сутки (т. 3 л.д. 114).

Письмом от 19.11.2018 истец согласовал предлагаемую ответчиком технологическую схему очистки сточных вод (т. 3 л.д. 115).

Таким образом, инициатором применения технологии, разработанной ООО «Альта Групп»,  являлся   ответчик.  

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, знаний и навыков у работников, в том числе знания действующего законодательства, равно как и то, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица.

Учитывая, что ответчик сам предложил истцу технологическую схему очистки, принимая во внимание, что при заключении муниципальных контрактов ответчик не предлагал внести какие-либо изменения в задания на проектирование объектов, направление ответчиком письма истцу о наличии отрицательных сторон принятой технологии, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств того, что технология очистки ООО «Альта Групп» не будет поддержана экспертной организацией, ответчиком в суд не представлено, вследствие чего приведенные ответчиком доводы в обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальным контрактам являются необоснованными.

19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены исходные данные для выполнения работ по корректировки проектной документации по объектам: «Сорокинский район с. Сорокино. Строительство канализационных очистных сооружений», «с. Армизонское. Строительство канализации и КОС, Армизонский район» (т. 3 л.д. 125).

28.11.2018 истцом утверждены технические задания на проектирование двух объектов: «с. Армизонское. Строительство канализации и КОС, Армизонский район» «Сорокинский район с. Сорокино. Строительство канализационных очистных сооружений» (т. 3 л.д. 125).

Так, согласно техническому заданию на проектирование объекта: «Сорокинский район с. Сорокино. Строительство канализационных очистных сооружений» предполагалось два этапа строительства: на 1 этапе - мощность КОС до 400 м.куб./сутки, на 2 этапе - мощность увеличивается до 600 м куб/сутки с учетом перспективного развития населенных пунктов.

Согласно техническому заданию на проектирование объекта: «с. Армизонское. Строительство канализации и КОС, Армизонский район» предполагалось 2 этапа строительства: на 1 этапе - мощность до 600 м куб/сутки, на 2 этапе - строительство наружных сетей водоотведения в с. Армизонское до площадки КОС, на 3 этапе - увеличение мощности КОС с учетом перспективного развития населенных пунктом до 800 м куб/сутки.

19.12.2018 ответчик направил истцу расчет электрических нагрузок по объектам (т. 3 л.д. 125).

28.12.2018 и 20.02.2019 направлены технические условия на присоединение к сетям водоснабжения (т. 3 л.д. 122, 125).

Письмами от 07.06.2019 № 1035 и от 13.06.2019 № 1061 переданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (т. 3 л.д. 122, 125).

Письмом от 29.07.2019 № 70 ответчик уведомил истца о приостановлении работ  по муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 до надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальным контрактам (т. 2 л.д. 97).

В ответ истец направил ответчику письмо от 15.08.2019 № 1594, в котором указал, что для заключения договора на разработку проекта санитарно-защитной зоны по объекту: «с. Армизонское. Строительство канализации и КОС, Армизонский район» ответчиком не представлены проектные решения по технологической части и инженерно-экологические изыскания. Проект санитарно-защитной зоны в отношении объекта: «Сорокинский район с. Сорокино. Строительство канализационных очистных сооружений» будет направлен ответчику до 15.08.2019 (т. 2 л.д. 97).

Согласно пункту 5.1.6 муниципальных контрактов от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18, пункту 16 Приложения №1 к муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 установлена обязанность подрядчика выполнить полный комплекс инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические) в объеме, необходимом и достаточном для проектирования и прохождения государственной экспертизы, с предоставлением отчетов. Перед началом Производства изыскательских работ на объекте вызвать представителя заказчика, уведомив не позднее, чем за два дня до начала выполнения работ. 

Согласно пункту 17 Приложения №1 к муниципальным контрактам от 07.11.2018 №4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 установлены дополнительные требования к проектной документации - санитарно-защитную зону принять в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила установления санитарно-защитных зон), регламентирующие требования к санитарно-защитным зонам.

Санитарные зоны для предприятий I и II классов опасности, а также предприятий III, IV, V классов опасности утверждаются разделом IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта п производства и/или группы промышленных объектов и производств.

На основании пункта 16 Правил установления санитарно-защитных зон проект санитарно-защитной зоны содержит:

-сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

-сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, в том числе в электронном виде):

-обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

- перечень ограничений использования земельных участков расположенных в границах санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 5 Правил установления санитарно-защитных зон;

-обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия па атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Согласно пункту 3.10 СапПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны также должны быть определены:

-мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействий;

-функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Таким образом, обязанность по разработке санитарно-защитной зоны, по осуществлению инженерно-экологических изысканий, подготовке проектной    документации по технологии и по охране окружающей среды, в соответствии с условиями договора возложена на ответчика. Довод ответчика относительно непредоставления истцом санитарно-эпидемиологического заключения судом не принимается как противоречащий условиям заключенных контрактов и действующему законодательству.

При этом истец указывает, что оказывал содействие ответчику в рамках получения санитарно-эпидемиологического заключения. 

Однако, поскольку данные для обращения в уполномоченной орган для получения заключения по объекту: «Сорокинский район с. Сорокино. Строительство канализационных очистных сооружений» предоставлены ответчиком истцу с просрочкой (17.05.2019, 03.06.2019, 24.06.2020, 26.06.2020), санитарно-эпидемиологическое заключение по указанному объекту направлено ответчику 17.09.2020 (т. 4 л.д. 37)

Санитарно-эпидемиологическое заключение по объекту «с. Армизонское. Строительство канализации и КОС. Армизонский район» не предоставлено ответчику в связи с непредставлением  ответчиком проектных решений по технологической части и инженерно-экологическим изысканиям, о чем истец уведомлял ответчика письмами от 20.06.2019, от 15.08.2019 (т. 4 л.д. 34,36).

Таким образом, невыполнение либо несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по представлению документов повлекло затягивание сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципальных контрактов от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу                             № А70-13493/2019 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу 142 836,16 руб. неустойки за период с 06.04.2019 по 19.11.2019 года по контракту № 4-ПИР-18 от 07.11.2018 года и 147 346,72 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 19.11.2019 года по контракту № 5-ПИР-18 от 07.11.2018 года.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 муниципальных контрактов от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

03.07.2020 сторонами подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18.

Таким образом, неустойка может быть начислена ответчику и предъявлена в рамках настоящего спора за период с 20.11.2019 по 03.07.2020.

Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 могут быть начислены с 20.11.2019 по 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.10 муниципального контракта от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.12.2018 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,50% годовых, с 29.07.2019 г. - 7,25% годовых, с 09.09.2019 г. -7% годовых, с 28.10.2019 г. -6,5% годовых, с 16.12.2019 г. - 6, 25% годовых, с 10.02.2020 г. -6% годовых, с 27.04.2020-5,5% годовых, с 22.06.2020 -4,5% годовых, с 27.07.2020 - 4,25% годовых.

Судом установлено, что истец рассчитал пени исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 4,5% годовых, действующей в момент расторжения контрактов и предъявления ответчику требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер пени за период с 20.11.2019 по 03.07.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 составляет 98 452, 86 (2 891 420,25*4,5*227/300), размер пени за период с 20.11.2019 по 03.07.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 составляет 82 113, 85 (2 411 566,57*4,5*227/300), а всего       180 566, 71 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Истцом в материалы судебного дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

При этом как следует из аудиозаписи судебного заседания по делу № А70-9220/2020, в рамках которого судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2018 № 3-ПИР-18, представитель истца пояснил, что в связи с ростом перспективной застройки территории расторжение контрактов, в том числе муниципальных контрактов от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18, обусловлено изменением объема водопотребления, из которого изначально исходил истец при размещении заказа, а также изменением мощности, что не входило в объем описания объектов по муниципальным контрактам (т. 3 л.д. 147).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, расторгая муниципальные контракты, фактически в заявленном к взысканию периоде утратил интерес в выполнении предусмотренных муниципальными контрактами работ, вследствие изменения обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 18 000 руб. При этом оснований для полного освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает, поскольку изменение мощности водопотребления и водоотведения застраиваемого населенного пункта констатировано по состоянию на 2020 год, тогда как работы по муниципальным контрактам должны  были быть завершены в 2018, в котором запроектированные объемы были актуальны.

В судебном заседании 04.12.2020 представитель истца пояснил, что запроектированные объемы обеспечивали объем водоотведения территории и по состоянию на 2020, однако могли стать не актуальными в дальнейшем. С учетом всех обстоятельств, в том числе в связи с возникающими у ответчика проблемами при проведении работ, и было принято решение расторгнуть муниципальные контракты.

Суд считает, что снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее выполнение работ по муниципальным контрактам от 07.11.2018 № 4-ПИР-18 и от 07.11.2018 № 5-ПИР-18 за период с 20.11.2019 по 03.07.2020 в размере 18 000 руб. Во взыскании пени в оставшейся части отказать.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 6 статьи 52,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом минимально установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроектГрупп» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 18 000 руб. пени.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «ПроектГрупп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.