АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3898/2017

г. Южно-Сахалинск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 апреля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3898/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316650100067860, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 202 000 рублей, неустойки в размере 40 198 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

при участии:

от истца – ФИО1 (лично); представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2017; 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 202 000 рублей, неустойки в размере 40 198 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие стороны по делу. 

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, от снега, наледи, сосулек, а заказчик – оплатить услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания наряд-задания исполнителем и собственниками жилья, акта о выполнении услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3).

Стоимость услуг составляет 2 000 руб. за 1 час работы. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.2).

Договор действует до исполнения сторонами обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору (пункт 7.1).

В рамках договора истцом оказаны услуги, на основании чего исполнителем оформлен акт № 06 от 27.01.2017 на сумму 202 000 руб. Согласно отметке истца на данном акте от подписи которого руководитель заказчика отказался без объяснения причин.

Заказчик оплату услуг не произвел. Направленная в адрес заказчика претензия от 10.07.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав истца и его представителя в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счет на оплату оказанных услуг № 06 от 27.01.2017, выставленный в адрес заказчика; акт № 06 от 27.01.2017, от подписи которого заказчик отказался; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017, вынесенное по результатам проверки по заявлению ФИО1

Согласно указанному постановлению в ходе проверки правоохранительным органом при опросе руководителя заказчика ФИО3 установлено при проверке качества выполненных исполнителем работ было выявлено, что работы выполняются не в полном объеме. Акты в январе 2017 года не были подписаны по причине того, что выполненные работы не соответствовали действительности. Исполнитель был уведомлен о прекращении работ, от получения претензии отказался. Кроме того, исполнителем был нанесен ущерб в виде повреждений кровель ряда многоквартирных домов.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что им получались наряды для проведения работ, в конце рабочего дня им предоставлялись в адрес заказчика акты выполненных работ с подписями жителей многоквартирных домов. В январе 2017 года руководитель заказчика сообщила, что отказывается работать с последним ввиду некачественного предоставления услуг и причинения ущерба обществу. Акты выполненных работ находятся у заказчика. В правоохранительные органы он обратился для получения объяснений от ФИО3 для предоставления в суд.

Несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает свойством преюдиции для суда в рамках настоящего спора, судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные правоохранительным органом со слов предоставивших их лиц – истца и ответчика.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в том объеме и с тем качеством, предусмотренными договором и обычаями делового оборота, которые позволили бы ему претендовать на соответствующую оплату.

Подписанный в одностороннем порядке акт, а также выставленный счет надлежащими доказательствами выполнения работ, особенно при тех обстоятельствах, на которые указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является. Иных доказательств фактического оказания услуг истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства направления акта № 06 от 27.01.2017 по юридическому адресу ответчика, суду не представлены. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем истца, данный акт был направлен ответчику вместе с претензией от 10.07.2017 года. 

В данной претензии имеется отметка о направлении акта № 06 от 27.01.2017.

Вместе с тем, направление акта в июле 2017 года не может свидетельствовать само по себе о принятии данных услуг (работ) заказчиком, а также об отсутствии у заказчика возражений относительно качества, объема, а также самого факта оказания услуг (выполнения работ), поскольку заказчик был лишен возможности в июле 2017 проверить факт выполнения, объем и качество работ, выполненных либо не выполненных за пол-года до этого  - в январе 2017 года, учитывая при этом, что истец заявляет о выполнении им работ по очистке крыш многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек. 

Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Т.С. Горбачева