АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», товарищества собственников недвижимости «Орбита» на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-543/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Орбита» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 17, кв. 48, ИНН 7203403872, ОГРН 1167232091454) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 2, ИНН 7202198490, ОГРН 1097232019257) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» - Муравьев А.В. по доверенности от 16.07.2018 (сроком до 31.12.2018),

от товарищества собственников недвижимости «Орбита» - Новоселов П.А., председатель правления; Жуйкова И.С. по доверенности от 28.06.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее – ТСН «Орбита», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «УК «Благо», Общество, ответчик) о взыскании неосвоенных целевых денежных средств, собранных на текущий ремонт в период с 27.12.2014 по 28.02.2017, в размере 737 731 руб. 74 коп.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Благо» в пользу ТСН «Орбита» взыскано 112 975 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 2 719 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество и Общество обратились в суд с кассационными жалобами.

Товарищество в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с Общества в пользу Товарищества 737 731 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины.

По мнению Товарищества, судами не приняты во внимание императивные требования статей 8, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 44, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); считает, что часть расходов ответчика по текущему ремонту учтена судом до спорного периода, в судебном решении указано, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 18.01.2013, от 20.10.2014, от 16.05.2015, от 25.07.2016 собственниками дома были согласованы тарифы на текущий ремонт общего имущества, однако собственниками не были утверждены планы работ по текущему ремонту на 2016 и 2017 годы, а также не были утверждены отчеты Общества по фактическому расходованию денежных средств, полученных от собственников по строке «Текущий ремонт» за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы; суд апелляционной инстанции незаконно сослался на протокол общего собрания от 25.07.2016, который не имеет юридической силы, поскольку не подписан председателем и секретарем собрания; поскольку ответчик наличия правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил и материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком задолженности, Товарищество считает заявленные исковые требования обоснованными.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, не подлежат взысканию применительно к положениям главы 60 ГК РФ, поскольку общая сумма выполненных работ превышает сумму заявленных требований о неосновательном обогащении; считает, что поскольку Общество осуществляло управление домом в спорный период, следовательно, обладало правом начислять плату и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в доме за текущий ремонт общего имущества.

В судебном заседании представители Товарищества и Общества поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «УК «Благо» осуществляло управление домом по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 17 на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2011 № 10/11 (далее – договор).

С декабря 2014 года по февраль 2017 года ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 17.

Согласно сведениям, представленным ОАО «ТРИЦ», размер денежных средств, поступивших и перечисленных в адрес ООО «УК «Благо», по услуге «текущий ремонт» от собственников жилых и нежилых помещений дома № 17 по ул. Профсоюзная в г. Тюмень за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года по состоянию на 04.04.2018 составляет 758 722 руб. 90 коп.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Профсоюзной от 18.11.2016 № 8, согласно которому было принято, в том числе, решение о расторжении договора, а также решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом Товариществом.

Также согласно указанному протоколу было принято решение о том, что денежные средства по строке «текущий ремонт» за период с 27.12.2014 по 28.02.2017 в размере 737 731 руб. 74 коп. образуют задолженность ООО «УК «Благо» перед собственниками дома № 17 по ул. Профсоюзная, которая подлежит перечислению на расчетный счет ТСН «Орбита».

ТСН «Орбита» направило в адрес ООО «УК «Благо» уведомление, в котором со ссылкой на протокол общего собрания от 18.11.2016 № 8 просило в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 737 731 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений денежных средств по статье «текущий ремонт», в то время как ТСН «Орбита» в ноябре 2016 года выбрано в качестве новой управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с ноября 2016 года новой управляющей организацией многоквартирного дома № 17 по ул. Профсоюзной и лицом, обладающим правом начислять плату и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в доме за текущий ремонт общего имущества, является ТСН «Орбита», а не ООО «УК «Благо», однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, приведенных в них, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что с ноября 2016 года лицом, обладающим правом начислять плату и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в доме за текущий ремонт общего имущества, является ТСН «Орбита».

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе первичные документы, представленные ООО «УК «Благо», суды установили факт неосновательного обогащения ООО «УК «Благо» в виде необоснованно полученных денежных средств от собственников помещений в МКД в размере 112 975 руб. 11 коп., в остальной части суды признали недоказанным неосновательное обогащение ответчика, признав установленным производство ООО «УК «Благо» работ по текущему ремонту на сумму 624 756 руб. 63 коп. 

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод кассационной жалобы Общества о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-543/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко