ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31838/2018

г. Саратов

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-31838/2018 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1667340,95 руб. 

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление»  (далее - ООО «Домоуправление», ответчик) о взыскании задолженности за период март 2017 – июль 2018 года по договору поставки горячей воды на общедомовые нужды № 302 от 01.02.2017 в сумме  1 667 340,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С   ООО «Домоуправление» в пользу МУП «Тепловые сети» взыскана задолженность за период март 2017– июль 2018 года по договору поставки горячей воды на общедомовые нужды № 302 от 01.02.2017 сумме 1 667 340,95 руб. Также в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 673 руб.

ООО «Домоуправление», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, поскольку ответчиком 22.12.2017 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №302 от 01.02.2017. Таким образом, истцом неправомерно начислена плата за поставленный ресурс в период с 01.01.2018 по 31.07.2018. Также апеллянт указывает, что согласно срочным донесениям, расход коммунального ресурса - горячее водоснабжение, приходящееся на общедомовые нужды равняется нулю, представленные же истцом срочные донесения предполагают расчет потребленного коммунального ресурса - тепловая энергия, по договору от 15.10.2014 №41, а никак не потребление коммунального ресурса горячее водоснабжение в рамках договора от 01.02.2017 №302. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с объемом потребленного в исковой период коммунального ресурса, при этом указывает, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, однако для расчета начислений по горячей воде истец умышлено учитывает общее количество потребленной горячей воды всеми потребителями конкретного дома, т.е. как собственниками жилых, так и не жилых помещений, при этом истец имеет прямые договорные отношения с собственниками и (или) нанимателями нежилых помещений, производя расчеты и начисления указанным потребителям игнорируя императивные нормы действующего законодательства РФ. Также судом первой инстанции не учено отсутствие оснащенности в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием в связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) потребленный на общедомовые нужды.

От ООО «Домоуправление» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием законного представителя ответчика в командировку.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО «Домоуправление», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

МУП «Тепловые сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.12.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 302 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по которому исполнителю осуществлялась поставка горячей воды через централизованные сети инженерно-технического обеспечения в период март 2017 – июль 2018 года.

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

В приложении к договору стороны согласовали перечень точек (объектов) поставки и приборов коммерческого учета тепловой энергии ГВС.

В пункте 4.1.4 договора предусмотрено ежемесячное составление и подписание сторонами акта об объеме горячей воды поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за расчетный период.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

Получение исполнителем коммунального ресурса в точках (объектах) поставки в заявленном количестве, стоимости и в указанный период времени подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена оплата поставленного коммунального ресурса исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема горячей воды поставленной исполнителю.

Применительно к п. 8.2 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу.

Указанный договор действует до 31.12.2017 и считается ежегодно продленным, при отсутствии возражений сторон заявленных в письменной форме до окончания срока его действия.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку коммунального ресурса в марте 2017 – июле 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил.

По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период – 1 667 340,95 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за исковой период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств апеллянт не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о фактическом отсутствии в спорный период расходования коммунального ресурса – горячего водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД, как надлежащим образом не подтвержденный, влияющие на установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД, предметом которого является поставка-приобретение горячей воды через централизованные сети инженерно-технического обеспечения. Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества МКД (п. 2.1 договора).

Пунктом 11.1 договора, стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2017.

Как указывалось ранее, со стороны ответчика договор подписан без разногласий.

Доказывая отсутствие факта использования горячей воды на содержание общего имущества МКД, ответчик не представил достаточного обоснования необходимости заключения договора № 302 от 01.02.2017, а также своих действий по подписанию договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил.

Доводы апеллянта о направлении уведомления расторжении спорного договора в виду чего истцом неправомерно начислена плата за поставленный ресурс в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (ред. от 27.02.2017) «О правилах, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» основанием для расторжения договора на поставку горячей воды на общедомовые нужны в целях содержания общего имущества многоквартирного дома является прекращение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств чего апеллянтов в материалы настоящего дела не представлено, таким образом истцом правомерно начислена плата на поставленный коммунальный ресурс в исковом периоде.

Между тем, получив в спорный период тепловую энергию,  ответчик не представил доказательств её своевременной оплаты в полном объёме, а равно доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. 

По расчету истца на момент рассмотрения иска ответчик с учетом внесенной оплаты имеет задолженность по названному договору за исковой период в сумме                              1 667 340,95 руб.

Судом первой инстанции расчёт проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взыскана задолженность за поставленный коммунальный ресурс в исковой период в заявленном размере.

Ссылка апеллянта о том, что истец умышленно игнорирует существенные обстоятельства необходимые при осуществлении взаиморасчетов, а именно не учитывает объем коммунальных ресурсов поставленный собственникам нежилых помещений не соответствует действительности, поскольку п. 4.3.4 Договора предусмотрена обязанность Ответчика предоставлять ресурсоснабжающей организации все необходимые данные для определения объема поставленной в целях содержания общего имущества МКД горячей воды.

Пунктом 18 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что в случае если исполнителем, предоставляющий коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В срочных донесения приобщенных к материалам дела имеются сведения об объеме горячей воды, потребленном собственниками нежилых помещений. Таким образом, расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с разделом 6 Договора №302.

Доводы об отсутствии оснований для начисления оплаты за горячуюводу, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирномдоме основана на неправильном толковании норм права.    

Исходя из сложившейся судебной практики и писем Минстроя России следует, что согласно частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества при условии, что конструктивные особенности, МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной, услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ. Далее Министерство и суды дают оценку конструктивным особенностям, делая акцент на том, что если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают. расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в МКД холодной воды, горячей воды, сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком доме. (Письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04).

            Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «Домоуправление».

ООО «Домоуправление» при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «Домоуправление», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу №  А12-31838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                          А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

 

                                                                                                                    М.Г. Цуцкова