ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125072/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4359/2024)  акционерного общества "БИОТРАНС СП" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-125072/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению  акционерного общества "БИОТРАНС СП"

к  Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и  обеспечению экологической безопасности 

о взыскании 250 000 руб. 

установил:

акционерное общество "БИОТРАНС СП" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и  обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.12.2023 суд первой инстанции исковое заявление возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, просит определение суда  отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением № 001-2018/П-183-1-609 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 01.08.2018 ЗАО «БИОТРАНС СП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением № 001-2018/П-183-1-611 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 01.08.2018 ЗАО «БИОТРАНС СП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

АО «БИОТРАНС СП» указанные постановления   оспорило, дело   рассматривалось в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга, Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде и в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2023 по делу № 12-705/2023, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2023 по делу № 7-2178/2023 постановление № 001-2018/П-183-3-611 от 01.08.2018 исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания ЗАО "БИОТРАНС СП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" отменено.

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2023 по делу № 12-705/2023 вступило в законную силу 20.09.2023.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2023по делу № 12-311/2023, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от] 20.09.2023 по делу № 7-2177/2023 постановление № 001-2018/П-183-1-609 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 01.08.2018 отменено.

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2023по делу № 12-311/2023 вступило в законную силу 20.09.2023.

В ходе рассмотрения дел по обжалованию вышеуказанных постановлений АО «БИОТРАНС СП» понесло убытки, связанные с оплатой услуг защитников,  в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции   заявление  возвратил Обществу на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, при этом указал, что в рассматриваемом случае в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско - правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Обществом в данном случае был избран способ защиты права, определенный Верховным Судом Российской Федерации, о чем также свидетельствует практика рассмотрения споров о взыскании убытков в связи с несением расходов в рамках административных процедур.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции лишил истца права на оценку его доводов о возникших у него убытках, то есть права на судебную защиту, а также фактически признал эти требования необоснованными без соблюдения установленной формы судебной процедуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения иска по изложенным судом первой инстанции мотивам отсутствуют, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-125072/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало