РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64184/22-27-425

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (454090, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., МОПРА ПЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 305А, ОГРН: 1187456041960, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 7453324260, КПП: 745301001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125124, ГОРОД МОСКВА, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 19-21, ОГРН: 1027700310076, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7714072839, КПП: 771401001)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию Истца сведений, размещённых в видеоролике и статье под заголовком «Мошенники ловили пенсионеров на прибавку к пенсии» в сети Интернет на сайте Сетевого издания ВГТРК «Вести.Ру» по адресу: https://www.vesti.ru/article/2612159, а также на официальном YouTube канале «ВГТРК. Россия 24» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=LBOVImHKDEE фразы: «Мошенники ловили пенсионеров на прибавку к пенсии»; «В Челябинске юристы наживались на пожилых людях, обещая им прибавку к пенсии. Дежурная часть»; «Они обещают выплаты и компенсации, а на деле, лишают их последних сбережений»; «Наталья Коновалова хотела получить прибавку к пенсии и наткнулась в интернете на сайт правового центра. Страница очень похожа на настоящий сервис пенсионного фонда, если не обращать внимания на орфографические ошибки»; «... но безграмотно составленные письма в такой конторе вызывали недоумение со стороны настоящего пенсионного фонда»; «...(Бурганов) в 30 лет купил квартиру в центре Челябинска» об обязании ВГТРК в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу удалить спорные видеоролик и статью и опубликовать опровержение о противоправной деятельности Истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.09.2021 в 20:43 ВГТРК (Телевизионный канал «Россия 24») в программе «Вести» Дежурная часть» опубликовало на сайте Сетевого издания ВГТРК «Вести.Ру» https://www.vesti.ru/article/2612159 статью и видеоролик под заголовком «Мошенники ловили пенсионеров на прибавку к пенсии», а также на официальном YouTube канале «ВГТРК. Россия 24» https://www.youtube.com/watch?v=LBOVImHKDEE видеоролик под заголовком «В Челябинске юристы наживались на пожилых людях, обещая им прибавку к пенсии. Дежурная часть».

Содержащаяся в указанных сведениях информация наносит не соответствует действительности и носит порочащий характер.

В видеоролике и статье освещается сюжет, связанный с деятельностью истца, якобы содержащей признаки мошенничества и обмана потребителей путем:

- введения в заблуждение потребителей о принадлежности сотрудников истца к пенсионному фонду;

- создания сайта похожего на сайт пенсионного фонда;

- ведения недобросовестной предпринимательской деятельности;

- введения в заблуждение потребителей и т.п.

Выводы о деятельности ООО «Уральский правовой центр», содержащиеся в видеоролике и статье, ВГТРК (Телевизионный канал «Россия 24») указал следующим образом: «Мошенники ловили пенсионеров на прибавку к пенсии»; «В Челябинске юристы наживались на пожилых людях, обещая им прибавку к пенсии. Дежурная часть»; «Они обещают выплаты и компенсации, а на деле, лишают их последних сбережений»; «Наталья Коновалова хотела получить прибавку к пенсии и наткнулась в интернете на сайт правового центра. Страница очень похожа на настоящий сервис пенсионного фонда, если не обращать внимания на орфографические ошибки»; «... но безграмотно составленные письма р' такой конторе вызывали недоумение со стороны настоящего пенсионного фонда»; «...(Бурганов) в 30 лет купил квартиру в центре Челябинска».

В видеосюжете с 1:05 мин. ВГТРК выдает сайт http://pfrf-kabinet.ru/ за сайт ООО «Региональный правовой центр «Диктум». 

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию подтверждается сообщениями, опубликованными ответчиком в статье и видеоролике на официальном сайте и официальной страничке YouTube https://www.vesti.ru/article/2612159;  https://www.youtube.com/watch?v=LBOVImHKDEE. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Фраза «Мошенники ловили пенсионеров на прибавку к пенсии» не содержит в себе сведений порочащего характера в отношении истца, а равно не содержит в себе какого-либо упоминания об истце, его идентификационных данных, а равно не содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего   законодательства,   совершении   преступления,   недобросовестности   при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В данной фразе не сообщается, что противоправные действия совершались именно истцом или что он имеет к ним какое-либо отношение.

Фраза «в Челябинске юристы наживались на пожилых людях, обещая им прибавку к пенсии. Дежурная часть» не содержит каких-либо утверждений о совершении истцом порочащих или противоправных действий. В данной фразе не сообщается, что были совершены противоправные действия именно истцом или что он имеет к ним какое-либо отношение.

Фраза «Они обещают выплаты и компенсации, а на деле, лишают их последних сбережений» фраза не содержит каких-либо утверждений о совершении истцом порочащих или противоправных действий. В данной фразе не сообщается, что были совершены противоправные действия именно истцом или что он имеет к ним какое-либо отношение.

Фраза «Наталья Коновалова хотела получить прибавку к пенсии и наткнулась в интернете на сайт правового центра. Страница очень похожа на настоящий сервис пенсионного фонда, если не обращать внимание на орфографические ошибки». не содержит каких-либо утверждений о совершении истцом порочащих или противоправных действий. В данной фразе не сообщается, что были совершены противоправные действия именно истцом или что он имеет к ним какое-либо отношение. Данная фраза является оценочным мнением автора в форме комментария о ситуации.

Фраза «...но безграмотно составленные письма в такой конторе вызывали недоумение со стороны настоящего пенсионного фонда» не содержит сведений порочащего характера, является оценочным суждением специалиста в форме комментария о ситуации, и не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства истцом, совершении нечестного поступка, преступления .

Фраза «.. .(Бурганов) в 30лет купил квартиру в центре Челябинска» не содержит каких-либо утверждений о совершении истцом порочащих или противоправных действий. В данной фразе не сообщается, что были совершены противоправные действия именно истцом или что он имеет к ним какое-либо отношение.

Основанием для признания указанных сведений порочащими честь и достоинство истца отсутствуют, поскольку все оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в форме метафор, сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, основанных на событиях, являющихся предметом обсуждения.

Кроме того, участники съемки сюжета совершили конклюдентные действия, то есть добровольно согласились стать объектом общественной дискуссии и критики, при этом подготовка данного сюжета была вызвана общественным интересом из-за сложившейся ситуации в регионе.

Смысловая нагрузка спорного сюжета носит информационный характер, и направлена на всестороннее рассмотрение сложившейся ситуации, с целью доведения до зрителей точки зрения каждого из участника спорного сюжета без ущемления конституционных прав граждан, прав и свобод средств массовой информации.

Предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе его личного восприятия.

Деятельность журналиста заключается в постоянном поиске информации и важной её составляющей является поиск сенсаций, ведение журналистских расследований и повышенное внимание ко всем, даже самым малым деталям.

Право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию закреплено в ст. 47 Закона о СМИ.

Ущемление свободы массовой информации, в том числе путем нарушения прав журналистов, установленных ст. 47 Закона о СМИ, путем принуждения к распространению информации либо к отказу от распространения информации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Мнения, в том числе, выраженные журналистом в каких-либо материалах, размещенных в СМИ, являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и понуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых ст. 29 Конституции Российской Федерации.

То толкование, которое придает тот или иной субъект правоотношений распространенной информации (в виде утверждений о фактах) не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке статьи 152 ГК РФ.

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца (если таковые имели место), недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации Истца. Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной положительной репутации Истца до мнимого нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения Статьи, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что после размещения публикаций, оспариваемых Истцом, снизился уровень доверия к Истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспариваемой информацией.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова