﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3336/2021-АК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А50-8452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа "Чайковский Водоканал", 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В. 

по делу № А50-8452/2016

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского округа "Чайковский Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и УФССП по Пермскому краю Арутюнян А.В.,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, пеней,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа "Чайковский Водоканал" (далее – ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, размер  которого определен на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП РД и УФССП России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) №  59046/16/1223369 от 05.10.2016 до 214  482, 36 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 по делу № А50-8452/2016 в удовлетворении заявления  об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Должник с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник указывает, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора. Указывает, что в отношении должника направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016  с МУП «Водоканал» в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 4 043 551, 25 руб., в том числе задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-451/2015 от 02.09.2015 в сумме 3 622 296,65 руб.,  пени, предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 20.02.2016 по 14.06.2016 в сумме 310 845, 13 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.02.2016 по 14.06.2016 в сумме 110 409, 47 руб.

03.08.2016  истцу выдан и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист № ФС 6992576.

12.09.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и УФССП России по Пермскому краю Арутюнян А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 32481/16/59046-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в добровольном порядке исполнительный лист не был исполнен  в установленный срок без уважительных причин, 05.10.2016 судебный пристав–исполнитель вынес постановление о взыскании с МУП «Водоканал» исполнительского сбора в сумме 285 976 руб. 48 коп. 

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства должником не подтверждены документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, аналогичные приводимым суду первой инстанции в качестве обстоятельств уменьшения сбора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

	Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 указанной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 указанной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

             В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства невозможности исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа предприятие ссылается на тяжелое имущественное положение.

Повторно исследовав представленные в материалы дела должником документы,  суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о непредставлении надлежащих доказательств, которые бы позволили оценить суду имущественное положение должника, не представлено.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Также по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора не представлены.

Вопреки доводам жалобы представленные документы (сведения об  открытых счетах в банках, справка об остатках денежных средств, справки о наличии картотеки на счетах) с достаточной определенностью не подтверждают доводы должника о сложном финансовом положении.

Апелляционная коллегия считает справедливым довод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены лишь документы о наличии тяжелого финансового положения по состоянию на декабрь 2020г., в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора были вынесены еще в сентябре, октябре 2016г., в связи с чем, возможность установить наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, установленного еще в 2016г., отсутствует. 

Суд правомерно учел при рассмотрении заявления должника то обстоятельство, что предприятие не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления от 12.09.2016 о возбуждении исполнительного производства), но и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А50-8452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа "Чайковский Водоканал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Л.Х. Риб